這里專門強調一下，如果單純由西方經濟學理論出發(fā)，把利潤等同于效率，是不可能真正理解供銷社的。有些人一邊批評供銷社“效率低、利潤少”，一邊又批評供銷社“與民爭利”，這豈不是自相矛盾。對于公有制經濟組織來說，利潤低恰恰是其效率高的表現(xiàn)，因為這意味著國有經濟沒有利用壟斷地位牟取超額利潤，而是將利潤留給了社會。其中最典型的就是石油、電力和鐵路。

還有人認為供銷社是行政保護的壟斷。首先，這不符合事實，供銷社系統(tǒng)的地位并不是靠行政力量維持的壟斷，而是在歷史上形成的優(yōu)勢地位，以及農民當中對合作社的信任感。農民是最講實惠的，基層供銷社規(guī)模的擴大，證明了農民是歡迎和需要供銷社的。舉辦供銷社并沒有排斥其他主體參與農村的生產流通。

但是到底哪種模式對農民更好，這需要在實踐中回答。農產品的生產和流通、農村的商業(yè)流通體系在客觀上是具有網(wǎng)絡效應和公共品性質的，這里可以用列寧的一句話：“與其你來獨裁，不如我來獨裁?！比绻r村流通網(wǎng)絡天然具有壟斷特征，那么由集體經濟來壟斷是更為有利的。這就是中國為什么煤電油運鐵路等基礎部門都是由國有企業(yè)占絕對控制地位，如果把這些領域完全交給資本，后果是災難性的。

還有觀點認為，政府對合作社（包括供銷社）實施一定的扶持政策，這有損于公平競爭。這個觀點也是錯誤的。經濟工作的目標是滿足人民群眾美好生活需要、解決發(fā)展不平衡不充分的矛盾，只要有利于這個目標的事情就是正確的。在小農天然處于弱勢的情況下，對合作社給予政策支持，本身就是校正自由競爭帶來的兩極分化的必要手段。這個觀點，列寧在《論合作社》一文中已經清晰地闡述了：

“在政策上要這樣對待合作社，就是不僅使它能一般地、經常地享受一定的優(yōu)待……貸給合作社的國家資金，應該比貸給私人企業(yè)的多些。在經濟、財政、銀行方面給合作社以種種優(yōu)惠，這就是我們社會主義國家對組織居民的新原則應該給予的支持。”⁶

這一思想非常深刻。社會主義國家的合作社不同于資本主義國家，是通過無產階級政黨領導農民組織起來，抵御自發(fā)的市場和資本運動對小農的沖擊，因此政府在經濟、財政、銀行等政策方面支持合作社，是題中應有之義。過去一段時間，我國之所以農村集體經濟發(fā)展緩慢，農民從產業(yè)發(fā)展中獲益不夠多，同當時政府支持農業(yè)的政策主要集中于面向龍頭企業(yè)、種田大戶而忽視了對合作社的支持是有關系的。

所以，政府對合作社（包括供銷社）的支持，不僅不違背“公平競爭”，目前的力度還是不夠的，應該繼續(xù)加強。

七、供銷社意味著“物資匱乏、買東西要求人”嗎？

這個觀點是一種刻舟求劍的觀點。改革開放之前的合作社給人以“物資匱乏、花色品種單一、買東西要求人”的印象，這是事實。但是，這不是由供銷社造成的，而是由我國當時的發(fā)展階段造成的。

當年我國總體的發(fā)展戰(zhàn)略是重工業(yè)優(yōu)先，因為當時機械、鋼鐵、石油等基礎產業(yè)仍處在極其薄弱的地位，輕工業(yè)是要以重工業(yè)為前提的，沒有石油工業(yè)就不可能有化纖，沒有機械工業(yè)就不可能有各種輕工業(yè)和制造業(yè)，這是一個先打地基、然后再蓋樓的邏輯，不能蓋好樓又說打地基浪費了時間。在輕工業(yè)總體不發(fā)達的情況下，無論什么體制，買東西都是匱乏的。

而相對來說，通過供銷社體制讓普通農民也能消費到基本的消費品，這是一種更人道、更合理的制度。如果當時沒有供銷社，在物資短缺、私商囤積居奇的情況下，根本不會有人去解決農村特別是邊遠農村的物資配送問題。

那么，今天發(fā)展供銷社會不會重現(xiàn)“買東西難”呢？今天的形勢已經發(fā)生了根本變化，在絕大多數(shù)消費品領域，從當年的供給不足變成了供給過剩，現(xiàn)在的主要矛盾不是消費者買不到東西，而是供給者“內卷”太嚴重，這種時候是不可能出現(xiàn)供銷社買東西難的。當下，農業(yè)產業(yè)鏈的利潤主要集中在加工、銷售等非農環(huán)節(jié)，農產品的問題是不好賣，而不是不好買。

與此同時，在倉儲物流、農業(yè)金融等問題上，一些資本力量又存在著因盈利難而畏首畏尾的問題。而這些，恰恰是供銷社的優(yōu)勢所在。其點多、線長、面廣，具有連接生產、銷售兩端的雙向機制，能最大限度降低服務成本、縮短供應鏈條，促進農產品的生產與流通。