中國古代確實是嚴(yán)刑峻法，但是我在第二卷書里面，也提出了一個觀點，就是說，一個國家法律的嚴(yán)峻程度，應(yīng)該跟什么相關(guān)呢？應(yīng)該跟破案率相關(guān)。如果說破案的技術(shù)很高明，破案率很高，那么，刑法就應(yīng)該輕一點。只要你犯罪了，你都能被抓住，刑法就輕一點，量刑適當(dāng)。如果說破案的技術(shù)非常低，被抓住的概率也很低。那么這個時候，就應(yīng)該嚴(yán)刑峻法——不一定抓住你，但是抓住你，你就會死得很慘。這樣才能起到對社會犯罪的威懾作用。

中國古代的嚴(yán)刑峻法很大程度上是因為破案技術(shù)很落后，沒有指紋技術(shù)沒有DNA檢驗，主要就是依賴口供；沒有全國身份信息聯(lián)網(wǎng)，抓捕逃犯也非常困難。所以必須允許一定的刑訊逼供，必須要嚴(yán)刑峻法，才能有效地震懾和打擊犯罪，維護(hù)社會穩(wěn)定。從這個角度來看，中國古代的法治體系的積極意義和合理性是很大的。跟同時期的西方法制體系比起來，我們要先進(jìn)發(fā)達(dá)得多。

但是我們今天這樣說，為古代的嚴(yán)刑峻法辯護(hù)，是不是說，我們應(yīng)該恢復(fù)古代的那種嚴(yán)刑峻法呢？用凌遲、砍頭、五馬分尸來震懾犯罪？當(dāng)然不是。因為時代變了，今天我們的刑事破案技術(shù)，刑事破案率已經(jīng)大幅度提高了。這種情況下，就應(yīng)該強調(diào)程序的正義性，強調(diào)罪刑相適應(yīng)，這樣也能夠維護(hù)社會穩(wěn)定，這是沒有問題的。

但是，我們實事求是地承認(rèn)中國古代嚴(yán)刑峻法的合理性，能夠得出什么有益的啟示呢？就是可以抵御西方那些極端的輕刑思想。從基礎(chǔ)的理論層面來證明，應(yīng)該對那些給國家社會造成嚴(yán)重危害的人處以嚴(yán)厲的懲罰，以保護(hù)那些守法的人，保護(hù)這個社會的正常秩序。

西方刑罰思想片面地強調(diào)輕刑、片面地強調(diào)程序、片面地強調(diào)保護(hù)罪犯的權(quán)利，這就是我們要堅決反對的。像挪威那種，拿著機槍打死八十幾個人的犯罪分子，只判了十幾年，還可以住在五星級酒店一樣的監(jiān)獄里面，享受非常爽的生活。這種事情，我們認(rèn)為就是不應(yīng)該出現(xiàn)的。誰要是認(rèn)為西方就是比我們先進(jìn)，我們的法律思想就是落后，他們把殺八十個人的罪犯當(dāng)大爺養(yǎng)著就是先進(jìn)的，我們就不同意。通過正確的反思中國歷史，我們就可以理直氣壯地抵制這些錯誤的做法和思想，更好地維護(hù)我們的社會穩(wěn)定，保障遵紀(jì)守法的普通人民的權(quán)利。

所以說，我們今天重新反思明史、反思中國歷史，找出了什么結(jié)論？找出的結(jié)論不是說我們要恢復(fù)皇權(quán)。而是有一些新的啟示是西方思想不能夠給我們的。比如說，中國歷史的經(jīng)驗表明：解決中國問題的關(guān)鍵，在于改革官僚體系。只有把這個控制社會最重要資源的官僚體系的運作規(guī)律梳理清楚了，我們才能真正理解中國社會。這一條西方的歷史中就沒有，而它直到今天也對中國的發(fā)展具有重要意義。

明白了這一條，我們進(jìn)一步研究，可以說，當(dāng)前中國改革成敗的關(guān)鍵，并不是所謂的市場化改革推進(jìn)得是否徹底，并不是說市場化程度越高越好。市場化程度越高，中國經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)。我們先不說這個觀點對不對。我認(rèn)為很重要的一點，它可能不是一個關(guān)鍵性的問題。關(guān)鍵的問題是，如何才能保證官僚集團(tuán)的清廉高效？

還有什么啟示？比如說，要警惕政府的“文官化”傾向。

這個“文官化傾向”是什么呢？就是決策者脫離基層實踐。一些沒有基層工作經(jīng)驗的人，僅僅因為他是某個領(lǐng)導(dǎo)的秘書，或者在官場里面人際關(guān)系混得很好，就可以讓他當(dāng)上中央大員呼風(fēng)喚雨。就像明朝“非翰林不能入閣”，不是進(jìn)士別想在北京當(dāng)大官，真正一線做實事的人晉升渠道被堵死了，年輕人考中了進(jìn)士都想著在中央政府里面混，跟中央大員拉上關(guān)系就可以被提拔重用，而不是到基層去踏踏實實做出成績來。如果我們現(xiàn)在也搞這樣的風(fēng)氣，那國家就真的要完蛋了。

文官集團(tuán)，或者官僚集團(tuán)，不是說你當(dāng)了官就是這個集團(tuán)的成員，關(guān)鍵看這個人是以官僚集團(tuán)利益為重，還是以國家民族的整體利益為重。如果一個官員不貪污不腐敗不以權(quán)謀私，當(dāng)然不能說它是文官“集團(tuán)”的成員。

我們把儒家文官顛倒的歷史顛倒回來之后，就可以更好把歷史研究清楚。然后就可以更好地回答一些很實際的問題，比如：

明朝滅亡之前，那種東南豪強利益集團(tuán)，打著保護(hù)弱勢群體，打著給人民減稅的旗號，來維護(hù)他自身利益。當(dāng)時明朝的稅收，什么遼餉、練餉之類的，如果平均分配到每個人頭上，一點也不重，甚至可以說很輕。但有錢有權(quán)的豪強官僚集團(tuán)卻把稅賦轉(zhuǎn)移到底層老百姓頭上，然后對上說民不聊生，必須給富商地主們減稅。如果今天再次出現(xiàn)類似的情況，我們應(yīng)該怎么辦？我們應(yīng)該怎樣才能夠不重復(fù)明朝和其他歷史王朝覆滅的這個歷史教訓(xùn)？

此外，從歷史的教訓(xùn)當(dāng)中我們可以知道：必須建立強大的軍事實力，才能夠保障和平。妥協(xié)投降、經(jīng)濟(jì)往來都不能保障和平。貿(mào)易這個東西是很好的，貿(mào)易可以促進(jìn)和平，但是貿(mào)易的前提是一定要有強大的軍事力量作為保障，才能夠維護(hù)國家的長久和平。僅僅靠對外來的一味地妥協(xié)，像宋朝，割地賠款，指望獲得國家的長治久安，是不可能實現(xiàn)的。還有像明末的時候，東林黨為了自己東南豪強的利益，拒絕國家征稅，削弱國家軍事實力，結(jié)果明朝滅亡了，東林黨記錄的歷史里面，卻大力鼓吹，說是當(dāng)時要是跟滿清和談就好了，滿清就不會侵略明朝，國家就不會滅亡了。說來說去，還是認(rèn)為宋朝的方針政策好。

這種論調(diào)直到今天還有很大的市場。我在書里面也通過史料的考證，反駁了這種論調(diào)：當(dāng)時滿清對明朝的和談根本就是一種戰(zhàn)略欺騙，它消滅明朝的大戰(zhàn)略只跟它有沒有實力消滅明朝有關(guān)，而跟明朝方面愿不愿意和談無關(guān)。當(dāng)一個國家政權(quán)沒有力量抵抗外敵入侵的時候，和談不過是一廂情愿。

東林黨在明朝亡國以后鼓吹“和談救國論”，認(rèn)為明朝的滅亡是因為兵部尚書不小心把和談的秘密信件泄露出來導(dǎo)致的，這是一種幼稚可笑的說法。本質(zhì)上是為了推卸掉因為他們腐敗無恥而導(dǎo)致亡國的責(zé)任。

真實的歷史告訴我們，為了保障和平，靠出賣國家利益搞和談是沒有出路的，中國這個大一統(tǒng)國家必須具備集中國家資源、形成堅強的國家意志的能力，誰敢對我們使用暴力，我們就堅決以暴制暴，先用加倍的暴力奉還回去，再來談和平和寬容。這是我們生存發(fā)展的唯一可靠保障。

以上這些，才是我們回顧歷史所真正希望達(dá)到的目的——既不是為了復(fù)古，也不是盲目學(xué)習(xí)西方，而是實事求是地評價中國歷代政治得失，從中發(fā)現(xiàn)可以指導(dǎo)中國未來走向的一些結(jié)論，這才是我寫這本書的一個真實的目的。

我的講座就講到這里。謝謝各位。