中國古代確實是嚴刑峻法，但是我在第二卷書里面，也提出了一個觀點，就是說，一個國家法律的嚴峻程度，應(yīng)該跟什么相關(guān)呢？應(yīng)該跟破案率相關(guān)。如果說破案的技術(shù)很高明，破案率很高，那么，刑法就應(yīng)該輕一點。只要你犯罪了，你都能被抓住，刑法就輕一點，量刑適當。如果說破案的技術(shù)非常低，被抓住的概率也很低。那么這個時候，就應(yīng)該嚴刑峻法——不一定抓住你，但是抓住你，你就會死得很慘。這樣才能起到對社會犯罪的威懾作用。

中國古代的嚴刑峻法很大程度上是因為破案技術(shù)很落后，沒有指紋技術(shù)沒有DNA檢驗，主要就是依賴口供；沒有全國身份信息聯(lián)網(wǎng)，抓捕逃犯也非常困難。所以必須允許一定的刑訊逼供，必須要嚴刑峻法，才能有效地震懾和打擊犯罪，維護社會穩(wěn)定。從這個角度來看，中國古代的法治體系的積極意義和合理性是很大的。跟同時期的西方法制體系比起來，我們要先進發(fā)達得多。

但是我們今天這樣說，為古代的嚴刑峻法辯護，是不是說，我們應(yīng)該恢復古代的那種嚴刑峻法呢？用凌遲、砍頭、五馬分尸來震懾犯罪？當然不是。因為時代變了，今天我們的刑事破案技術(shù)，刑事破案率已經(jīng)大幅度提高了。這種情況下，就應(yīng)該強調(diào)程序的正義性，強調(diào)罪刑相適應(yīng)，這樣也能夠維護社會穩(wěn)定，這是沒有問題的。

但是，我們實事求是地承認中國古代嚴刑峻法的合理性，能夠得出什么有益的啟示呢？就是可以抵御西方那些極端的輕刑思想。從基礎(chǔ)的理論層面來證明，應(yīng)該對那些給國家社會造成嚴重危害的人處以嚴厲的懲罰，以保護那些守法的人，保護這個社會的正常秩序。

西方刑罰思想片面地強調(diào)輕刑、片面地強調(diào)程序、片面地強調(diào)保護罪犯的權(quán)利，這就是我們要堅決反對的。像挪威那種，拿著機槍打死八十幾個人的犯罪分子，只判了十幾年，還可以住在五星級酒店一樣的監(jiān)獄里面，享受非常爽的生活。這種事情，我們認為就是不應(yīng)該出現(xiàn)的。誰要是認為西方就是比我們先進，我們的法律思想就是落后，他們把殺八十個人的罪犯當大爺養(yǎng)著就是先進的，我們就不同意。通過正確的反思中國歷史，我們就可以理直氣壯地抵制這些錯誤的做法和思想，更好地維護我們的社會穩(wěn)定，保障遵紀守法的普通人民的權(quán)利。

所以說，我們今天重新反思明史、反思中國歷史，找出了什么結(jié)論？找出的結(jié)論不是說我們要恢復皇權(quán)。而是有一些新的啟示是西方思想不能夠給我們的。比如說，中國歷史的經(jīng)驗表明：解決中國問題的關(guān)鍵，在于改革官僚體系。只有把這個控制社會最重要資源的官僚體系的運作規(guī)律梳理清楚了，我們才能真正理解中國社會。這一條西方的歷史中就沒有，而它直到今天也對中國的發(fā)展具有重要意義。

明白了這一條，我們進一步研究，可以說，當前中國改革成敗的關(guān)鍵，并不是所謂的市場化改革推進得是否徹底，并不是說市場化程度越高越好。市場化程度越高，中國經(jīng)濟越發(fā)達。我們先不說這個觀點對不對。我認為很重要的一點，它可能不是一個關(guān)鍵性的問題。關(guān)鍵的問題是，如何才能保證官僚集團的清廉高效？

還有什么啟示？比如說，要警惕政府的“文官化”傾向。

這個“文官化傾向”是什么呢？就是決策者脫離基層實踐。一些沒有基層工作經(jīng)驗的人，僅僅因為他是某個領(lǐng)導的秘書，或者在官場里面人際關(guān)系混得很好，就可以讓他當上中央大員呼風喚雨。就像明朝“非翰林不能入閣”，不是進士別想在北京當大官，真正一線做實事的人晉升渠道被堵死了，年輕人考中了進士都想著在中央政府里面混，跟中央大員拉上關(guān)系就可以被提拔重用，而不是到基層去踏踏實實做出成績來。如果我們現(xiàn)在也搞這樣的風氣，那國家就真的要完蛋了。

文官集團，或者官僚集團，不是說你當了官就是這個集團的成員，關(guān)鍵看這個人是以官僚集團利益為重，還是以國家民族的整體利益為重。如果一個官員不貪污不腐敗不以權(quán)謀私，當然不能說它是文官“集團”的成員。

我們把儒家文官顛倒的歷史顛倒回來之后，就可以更好把歷史研究清楚。然后就可以更好地回答一些很實際的問題，比如：

明朝滅亡之前，那種東南豪強利益集團，打著保護弱勢群體，打著給人民減稅的旗號，來維護他自身利益。當時明朝的稅收，什么遼餉、練餉之類的，如果平均分配到每個人頭上，一點也不重，甚至可以說很輕。但有錢有權(quán)的豪強官僚集團卻把稅賦轉(zhuǎn)移到底層老百姓頭上，然后對上說民不聊生，必須給富商地主們減稅。如果今天再次出現(xiàn)類似的情況，我們應(yīng)該怎么辦？我們應(yīng)該怎樣才能夠不重復明朝和其他歷史王朝覆滅的這個歷史教訓？

此外，從歷史的教訓當中我們可以知道：必須建立強大的軍事實力，才能夠保障和平。妥協(xié)投降、經(jīng)濟往來都不能保障和平。貿(mào)易這個東西是很好的，貿(mào)易可以促進和平，但是貿(mào)易的前提是一定要有強大的軍事力量作為保障，才能夠維護國家的長久和平。僅僅靠對外來的一味地妥協(xié)，像宋朝，割地賠款，指望獲得國家的長治久安，是不可能實現(xiàn)的。還有像明末的時候，東林黨為了自己東南豪強的利益，拒絕國家征稅，削弱國家軍事實力，結(jié)果明朝滅亡了，東林黨記錄的歷史里面，卻大力鼓吹，說是當時要是跟滿清和談就好了，滿清就不會侵略明朝，國家就不會滅亡了。說來說去，還是認為宋朝的方針政策好。

這種論調(diào)直到今天還有很大的市場。我在書里面也通過史料的考證，反駁了這種論調(diào)：當時滿清對明朝的和談根本就是一種戰(zhàn)略欺騙，它消滅明朝的大戰(zhàn)略只跟它有沒有實力消滅明朝有關(guān)，而跟明朝方面愿不愿意和談無關(guān)。當一個國家政權(quán)沒有力量抵抗外敵入侵的時候，和談不過是一廂情愿。

東林黨在明朝亡國以后鼓吹“和談救國論”，認為明朝的滅亡是因為兵部尚書不小心把和談的秘密信件泄露出來導致的，這是一種幼稚可笑的說法。本質(zhì)上是為了推卸掉因為他們腐敗無恥而導致亡國的責任。

真實的歷史告訴我們，為了保障和平，靠出賣國家利益搞和談是沒有出路的，中國這個大一統(tǒng)國家必須具備集中國家資源、形成堅強的國家意志的能力，誰敢對我們使用暴力，我們就堅決以暴制暴，先用加倍的暴力奉還回去，再來談和平和寬容。這是我們生存發(fā)展的唯一可靠保障。

以上這些，才是我們回顧歷史所真正希望達到的目的——既不是為了復古，也不是盲目學習西方，而是實事求是地評價中國歷代政治得失，從中發(fā)現(xiàn)可以指導中國未來走向的一些結(jié)論，這才是我寫這本書的一個真實的目的。

我的講座就講到這里。謝謝各位。