從“輪臺詔”發(fā)布的前因后果來看，實際上漢武帝只是針對輪臺駐軍這個事在說事。他完全沒有說自己北擊匈奴的整個戰(zhàn)略是錯的。

這里面武帝有關(guān)對軍事失利和人民困苦的反思的原話是：

“貳師敗軍（貳師將軍李廣利敗了），士卒死略離散，悲痛常在朕心。今請遠田輪臺，欲起亭隧，是擾勞天下，非所以優(yōu)民也。朕不忍聞?！薄攸c是說輪臺駐軍這個事兒。

而且，更重要的是：在這個詔書的后面，他還補充說了一下，雖然輪臺不駐軍了，但還是要“毋乏武備”——不要讓我們國家的軍事實力因此而被削弱。整個詔書的最后一句話，是“郡國二千石以上進畜馬方略，補邊狀”——兩千石以上的地方官員，都給我上書說一下，以后我們怎么干才能夠積蓄更多的馬匹，怎么能夠鞏固邊防。

從這個文本里面，我們看得出來，《輪臺詔》的意思就是：前兩年我們打仗沒打好，花的錢太多了，所以應(yīng)該休息兩年，把工作重點從對外征伐轉(zhuǎn)變?yōu)楦纳苾?nèi)政和補充兵馬錢糧，現(xiàn)在就不要到輪臺那么遠的地方去駐軍囤田了。這屬于短期的戰(zhàn)術(shù)調(diào)整，而并不是否定之前的國家戰(zhàn)略。

——至于所謂“向時愚惑，所為狂?！边@種話，并沒有出現(xiàn)在《輪臺詔》或者其它任何漢朝官方記錄中，只能在《資治通鑒》中找到?，F(xiàn)在有一些文獻直接說武帝在《輪臺詔》中罵自己“所為狂?！眲t是完全以訛傳訛、牛頭不對馬嘴了。

除了《輪臺詔》的文本解讀以外，說漢武帝“晚年悔過”的事情不存在，還有幾個證據(jù)。

第一個證據(jù)：武帝死后，留給兒子的顧問班子，即所謂顧命大臣，都是對外進攻政策的支持者和積極參與者。

武帝的兒子八歲登基，受武帝顧命掌握大權(quán)的主要是四個人：霍光、桑弘羊、上官桀和金日磾。

霍光是大將軍，是征討匈奴的名將霍去病的弟弟。漢武帝信任他，很大程度就是因為霍去病。

桑弘羊是武帝的財政大臣，他以善于為皇帝理財而名垂千古。武帝對外戰(zhàn)爭，主要就依靠桑弘羊建立了一套征稅系統(tǒng)來保障軍費后勤。國家壟斷鹽鐵專營和對商人征收重稅來擴大財政收入，都是桑弘羊搞出來的。

上官桀是職業(yè)軍人，官拜左將軍，曾經(jīng)與李廣利一起統(tǒng)率漢軍，北拒匈奴，西征西域，拓疆守土，戰(zhàn)功顯赫。

金日磾是匈奴人，是對投降漢朝的匈奴休屠王的兒子。投降以后一直是武帝的貼身侍衛(wèi)。

我們看武帝留下這個人才班子，三個武將加一個軍事后勤專家，這四個人都不是儒家文官，也不是主張修身養(yǎng)性的黃老學(xué)派代表人物。這個班子的搭配說明，武帝希望在他死后，前幾十年這種對外擴張政策能夠得以延續(xù)。

如果漢武帝在他去世之前三四年已經(jīng)對自己之前的政策感到后悔，那么他一定會對核心決策層進行調(diào)整。他死后留下的這個顧命大臣班子，肯定不是這個樣子，肯定會有一些儒生，有一些向他提議進行戰(zhàn)略休養(yǎng)生息的官員，但是沒有。這是武帝沒有“晚年悔過”的第一個證據(jù)。

第二個證據(jù)就是《鹽鐵論》。

《鹽鐵論》是漢武帝去世之后四年，由霍光和桑弘羊組織的一次討論國家鹽鐵專賣的會議記錄。這個會議記錄很幸運的完整保留下來了，直到今天我們還能夠看得到。

在這個會議記錄中，桑弘羊等中央官員，與來自全國各地的專家，對漢武帝時代的政策進行了長達數(shù)天的討論。如果漢武帝在晚年有過系統(tǒng)的“悔過”，主張與民休息，認為自己窮兵黷武導(dǎo)致勞民傷財?shù)鹊龋敲串?dāng)時的學(xué)者，一定會引用武帝的言論，說先帝晚年的時候曾經(jīng)后悔過云云，來證明鹽鐵專賣和征收商業(yè)稅的不合理。肯定會有這些說法。

但是，在《鹽鐵論》當(dāng)中，我們找不到這方面的內(nèi)容。相反，大家基本都是在說，要恢復(fù)“文帝之政”。簡單說就是反對武帝當(dāng)時的政策，回到漢武帝的祖父漢文帝時候的政策路線上去。

而桑弘羊，則主張繼續(xù)維持政府在鹽鐵方面的管理。他說：“君薨，臣不變君之政”、“不宜害先帝之功而妨圣主之德”。也就是說，武帝剛死，你們這幫人就要改變先帝的這個政治路線，我認為這樣做是不對的。

這樣的辯論記錄也可以說明：爭論的雙方都很清楚，漢武帝晚年并沒有改變其一貫的政治路線，沒有任何顯著的“悔過”的舉動和言辭。如果有，不可能不在《鹽鐵論》中反映出來。

此外還有第三個側(cè)面證據(jù)。在輪臺詔之前，實際上漢武帝有多次類似的戰(zhàn)略收縮的先例。比如說元朔三年，“罷滄?？?，罷西南夷”——聽了一些儒生的建言，停止了很多地方的軍事征發(fā)的事宜。但是過了一年以后，馬上又派衛(wèi)青率大兵攻擊匈奴。

這樣的先例說明，武帝很清楚在制定國家戰(zhàn)略的時候，需要一張一馳的節(jié)奏切換——打了一段時間的大仗之后，就休養(yǎng)生息，讓人民有機會休息，士卒有機會訓(xùn)練；等國家又積蓄了一定的財富之后，再大舉向外擴張；擴張到了一定程度之后，再休息一下，恢復(fù)國力……這種從戰(zhàn)爭到休息的節(jié)奏切換，顯然不能算是對整個戰(zhàn)略的反思。

通過這些證據(jù)，我認為可以比較有把握的說：所謂漢武帝“晚年悔過”這個事兒，應(yīng)該是虛假的。在歷史上不存在武帝晚年悔過的問題。

那么關(guān)于武帝晚年悔過的那些話——“朕即位以來，所為狂悖，使天下愁苦，不可追悔”，《資治通鑒》是從哪兒來的呢？

根據(jù)考證，它應(yīng)該是來自一本叫做《漢武故事》的野史。這本野史現(xiàn)在已經(jīng)失傳了，但是在很多史料當(dāng)中有抄錄它的內(nèi)容。它里面有關(guān)武帝晚年悔過的內(nèi)容就跟《資治通鑒》里面的表達，是非常一致的。而這本《漢武故事》的野史呢，大量地記載了很多妖魔鬼怪的故事，類似于一本神鬼小說。它的可信度非常低。

司馬光編撰《資治通鑒》這么重要的史學(xué)著作，怎么會去引用這樣一個看起來這么不靠譜的、講妖魔鬼怪故事的《漢武故事》這個書呢？儒家不是講究“鬼神之事敬而遠之”嗎？

這里面應(yīng)該說，他有一定的政治目的?！拜喤_之悔”，或者是漢武帝晚年悔過這個故事，很明顯的體現(xiàn)出了儒家文官集團的政治取向，叫做“重文輕武，丑化皇帝”。

儒家文官集團這些人在打仗方面是不行的，總體而言大大弱于職業(yè)武官。特別是司馬光所在的北宋，文官集團掌權(quán)，武將被邊緣化，被剝奪了統(tǒng)兵的權(quán)力。北宋的軍隊對外基本上一打就全軍覆沒，喪權(quán)辱國、喪師失地。儒家文官集團主導(dǎo)整個國家權(quán)力，軍事上就是不行，打不過北方少數(shù)民族。跟漢武帝時代比起來，簡直一個天上一個地下。

但是，儒家文官集團必須要論證北宋這種局面的合理性。如果歷史書上說，中原政權(quán)對北方的少數(shù)民族，打贏了是一件非常光榮的事情，打輸了是一件喪權(quán)辱國的事情，那么儒家文官集團執(zhí)政地位的合法性，就要被動搖。北宋的局面就說明你文官當(dāng)權(quán)不行，還是要武將來，要加強皇權(quán)。這樣，武將的權(quán)力必然上升，皇帝的權(quán)力也必然上升。

北宋是儒家士大夫的樂園，他們掌握了國家權(quán)力，當(dāng)然不會允許這種宣傳論調(diào)出現(xiàn)。