自由主義秩序和國家主義秩序

當(dāng)然，美國作為所謂西方“自由世界”的領(lǐng)導(dǎo)者，即使美國的實力相對不比從前，仍然具有非常大的號召力。而且，就西方世界整體實力來看，今天的西方國家以世界八分之一多的人口，仍然要占到整個世界超過一半的GDP。最近幾百年來，西方世界更是一直保持著遙遙領(lǐng)先的位置，也始終主導(dǎo)著整個世界的國際秩序。

當(dāng)然，美國等西方國家要號令八方諸侯、領(lǐng)導(dǎo)世界，不會說自己的領(lǐng)先性是靠弱肉強(qiáng)食的叢林法則來實現(xiàn)的。西方國家為了證明自己制度的先進(jìn)性和優(yōu)越性，自有一套完整的并且可以自圓其說的規(guī)則秩序的理論學(xué)說。

所謂知己知彼，方能百戰(zhàn)不殆，如果今天中國要想在西方主導(dǎo)的國際秩序和規(guī)則中有所作為，我們首先要了解西方國際秩序和規(guī)則的理論基礎(chǔ)的核心要點在哪里。最重要的可能就是自由主義（liberalism）和國家主義（statism）之間的兩種主義之爭。

具體而言，以英美國家為主發(fā)展出來的自由主義理論，強(qiáng)調(diào)的是一種以自由主義原則為基礎(chǔ)的國際秩序（“l(fā)iberal order”）。我們以《聯(lián)合國憲章》為例，《聯(lián)合國憲章》在第一條就開宗明義，其主要宗旨之一就是要“增進(jìn)并激勵對于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重”（“promoting and encouraging respect for human rights and for fundamental freedoms for all without distinction”）。

《聯(lián)合國憲章》在其他地方也多處強(qiáng)調(diào)要保護(hù)和實現(xiàn)“人權(quán)及基本自由”，這些都在強(qiáng)調(diào)世界上的任何個體（包括個人和企業(yè)實體）都有不可被剝奪權(quán)利的普世性主張，從而體現(xiàn)了自由主義思想對國際秩序構(gòu)建的影響。

對比之下，以德法等歐洲大陸國家傳統(tǒng)的國家主義思潮，強(qiáng)調(diào)的是傳統(tǒng)威斯特伐利亞體系（Westphalian System）發(fā)展出來的國家主權(quán)至上的國家主義理論。

譬如，同樣是在《聯(lián)合國憲章》中，《聯(lián)合國憲章》也規(guī)定國家不分大小，“會員國主權(quán)平等之原則”。除了破壞國際和平的侵略行為之外，聯(lián)合國不會“干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件”。這些條款所反映的國家主義原則下的國際秩序（“statist order”），強(qiáng)調(diào)就是國家主權(quán)至上和不干涉原則，即不同的國家可以有不同的治理方式。

特別是，國家主義的主張認(rèn)為，一個國家和社會中集體的特定權(quán)利（如國家和民族的統(tǒng)一、經(jīng)濟(jì)、安全、健康），可以優(yōu)先于個人對某些權(quán)利或自由的要求。

對于自由主義和國家主義的思想和價值觀的差異，我們還可以從以下幾個方面來進(jìn)一步分析：

第一，從理論的形成角度來看，自由主義理論認(rèn)為社會的形成是先有個人、后有社會，個人把部分權(quán)利讓渡給社會才形成了人類文明；文明的國家和社會不能超過在個人授權(quán)的范圍之外行事，這也就是所謂的社會契約論。

自由主義和個人主義（individualism）思想密不可分，核心就是要保護(hù)和發(fā)展個人的權(quán)利（自由），不受國家和社會等公權(quán)力的侵犯。對于個人利益保護(hù)而言，國家是必要的惡。

相比之下，國家主義理論對人類社會起源的理解是先有社會、才有個人，個人脫離社會就無法生活和發(fā)展，人類就無法進(jìn)化成人。國家和社會對個人的管理權(quán)力是先天就存在的。所以，國家主義和集體主義（collectivism）相輔相成。

集體主義的思維甚至允許國家和社會在一定程度上，對個人生活進(jìn)行指導(dǎo)和干預(yù)；當(dāng)然這種指導(dǎo)和干預(yù)也不能超過法律允許的界限。對于個人利益保護(hù)而言，國家是必要的善。

第二，從對權(quán)利的保護(hù)角度而言，自由主義強(qiáng)調(diào)的是“天賦人權(quán)”，按照托克維爾的說法，“每一個人，假定被自然賦予必要的智力以經(jīng)營自己的生命，從一出生就應(yīng)該擁有平等的不可廢除的權(quán)利，在事涉己身利害的事務(wù)上不受他人控制，隨其所愿地過生活”。

西方民眾里也有人從自由主義傳統(tǒng)出發(fā)，信奉無政府主義，圖為美化無政府主義、污名化國家主義的宣傳品，圖片來源：社交媒體

基于這種“免于干涉的自由”的英美自由主義傳統(tǒng)，以賽亞·伯林（Isaiah Berlin）在1958年進(jìn)一步提出了“消極自由”和“積極自由”的兩種自由概念。即只要不侵害到他人的利益，自由主義保護(hù)和推崇的就是個體（包括個人和企業(yè)實體）的這種免受他人干涉的“消極自由”。

按照伯林很有煽動性的說法，消極自由就是：“我希望成為一個‘行為者’（doer）——自己做決定，而不是由別人決定；我希望擁有自己的導(dǎo)向，而不是受外在自然力影響，或者被人當(dāng)作是一件物品、一只動物、一個無法扮演人性角色的奴隸；我希望我的人性角色，是自己設(shè)定自己的目標(biāo)和決策，并且去實現(xiàn)它們。”

相對來說，國家主義強(qiáng)調(diào)的是“權(quán)利法定”的概念。國家主義理論更推崇的是伯林所說的“積極自由”的概念。“積極自由”的觀點認(rèn)為，個人的“消極自由”很容易成為放縱自我和墮落的借口，如果每個人都“隨其所愿”、想做什么做什么，那么意志薄弱的絕大多數(shù)個人都逃不過自我沉迷甚至自我毀滅的結(jié)果。

如果只強(qiáng)調(diào)個人無節(jié)制的所謂“消極自由”，那就只有極少部分有真正自制能力的人才會從中獲益。而從社會生存和發(fā)展的角度來看，大多數(shù)人需要有代表社會普遍理性的“較高自我”對代表感性即自然傾向的“較低自我”進(jìn)行管理，從而將“自我”從欲望的禁錮中解放出來，進(jìn)而促進(jìn)整個社會的整體發(fā)展。

簡而言之，沒有規(guī)矩、難成方圓。只有在秩序中才會有自由，真正的自由絕對離不開合理的強(qiáng)制。這里的秩序或合理強(qiáng)制，我們就可以理解為理性的“公意”（general will）。

所以說，“積極自由”的概念要求個人自由服從公意。公意作為人民總體利益的代表，具有絕對的權(quán)力。在這個理論基礎(chǔ)上，國家主權(quán)作為公意的代表，除了要保護(hù)個體法定的權(quán)利之外，就成了基本上不受限制的權(quán)威。