自由主義秩序和國(guó)家主義秩序

當(dāng)然，美國(guó)作為所謂西方“自由世界”的領(lǐng)導(dǎo)者，即使美國(guó)的實(shí)力相對(duì)不比從前，仍然具有非常大的號(hào)召力。而且，就西方世界整體實(shí)力來(lái)看，今天的西方國(guó)家以世界八分之一多的人口，仍然要占到整個(gè)世界超過(guò)一半的GDP。最近幾百年來(lái)，西方世界更是一直保持著遙遙領(lǐng)先的位置，也始終主導(dǎo)著整個(gè)世界的國(guó)際秩序。

當(dāng)然，美國(guó)等西方國(guó)家要號(hào)令八方諸侯、領(lǐng)導(dǎo)世界，不會(huì)說(shuō)自己的領(lǐng)先性是靠弱肉強(qiáng)食的叢林法則來(lái)實(shí)現(xiàn)的。西方國(guó)家為了證明自己制度的先進(jìn)性和優(yōu)越性，自有一套完整的并且可以自圓其說(shuō)的規(guī)則秩序的理論學(xué)說(shuō)。

所謂知己知彼，方能百戰(zhàn)不殆，如果今天中國(guó)要想在西方主導(dǎo)的國(guó)際秩序和規(guī)則中有所作為，我們首先要了解西方國(guó)際秩序和規(guī)則的理論基礎(chǔ)的核心要點(diǎn)在哪里。最重要的可能就是自由主義（liberalism）和國(guó)家主義（statism）之間的兩種主義之爭(zhēng)。

具體而言，以英美國(guó)家為主發(fā)展出來(lái)的自由主義理論，強(qiáng)調(diào)的是一種以自由主義原則為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序（“l(fā)iberal order”）。我們以《聯(lián)合國(guó)憲章》為例，《聯(lián)合國(guó)憲章》在第一條就開宗明義，其主要宗旨之一就是要“增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重”（“promoting and encouraging respect for human rights and for fundamental freedoms for all without distinction”）。

《聯(lián)合國(guó)憲章》在其他地方也多處強(qiáng)調(diào)要保護(hù)和實(shí)現(xiàn)“人權(quán)及基本自由”，這些都在強(qiáng)調(diào)世界上的任何個(gè)體（包括個(gè)人和企業(yè)實(shí)體）都有不可被剝奪權(quán)利的普世性主張，從而體現(xiàn)了自由主義思想對(duì)國(guó)際秩序構(gòu)建的影響。

對(duì)比之下，以德法等歐洲大陸國(guó)家傳統(tǒng)的國(guó)家主義思潮，強(qiáng)調(diào)的是傳統(tǒng)威斯特伐利亞體系（Westphalian System）發(fā)展出來(lái)的國(guó)家主權(quán)至上的國(guó)家主義理論。

譬如，同樣是在《聯(lián)合國(guó)憲章》中，《聯(lián)合國(guó)憲章》也規(guī)定國(guó)家不分大小，“會(huì)員國(guó)主權(quán)平等之原則”。除了破壞國(guó)際和平的侵略行為之外，聯(lián)合國(guó)不會(huì)“干涉在本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件”。這些條款所反映的國(guó)家主義原則下的國(guó)際秩序（“statist order”），強(qiáng)調(diào)就是國(guó)家主權(quán)至上和不干涉原則，即不同的國(guó)家可以有不同的治理方式。

特別是，國(guó)家主義的主張認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家和社會(huì)中集體的特定權(quán)利（如國(guó)家和民族的統(tǒng)一、經(jīng)濟(jì)、安全、健康），可以優(yōu)先于個(gè)人對(duì)某些權(quán)利或自由的要求。

對(duì)于自由主義和國(guó)家主義的思想和價(jià)值觀的差異，我們還可以從以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)一步分析：

第一，從理論的形成角度來(lái)看，自由主義理論認(rèn)為社會(huì)的形成是先有個(gè)人、后有社會(huì)，個(gè)人把部分權(quán)利讓渡給社會(huì)才形成了人類文明；文明的國(guó)家和社會(huì)不能超過(guò)在個(gè)人授權(quán)的范圍之外行事，這也就是所謂的社會(huì)契約論。

自由主義和個(gè)人主義（individualism）思想密不可分，核心就是要保護(hù)和發(fā)展個(gè)人的權(quán)利（自由），不受國(guó)家和社會(huì)等公權(quán)力的侵犯。對(duì)于個(gè)人利益保護(hù)而言，國(guó)家是必要的惡。

相比之下，國(guó)家主義理論對(duì)人類社會(huì)起源的理解是先有社會(huì)、才有個(gè)人，個(gè)人脫離社會(huì)就無(wú)法生活和發(fā)展，人類就無(wú)法進(jìn)化成人。國(guó)家和社會(huì)對(duì)個(gè)人的管理權(quán)力是先天就存在的。所以，國(guó)家主義和集體主義（collectivism）相輔相成。

集體主義的思維甚至允許國(guó)家和社會(huì)在一定程度上，對(duì)個(gè)人生活進(jìn)行指導(dǎo)和干預(yù)；當(dāng)然這種指導(dǎo)和干預(yù)也不能超過(guò)法律允許的界限。對(duì)于個(gè)人利益保護(hù)而言，國(guó)家是必要的善。

第二，從對(duì)權(quán)利的保護(hù)角度而言，自由主義強(qiáng)調(diào)的是“天賦人權(quán)”，按照托克維爾的說(shuō)法，“每一個(gè)人，假定被自然賦予必要的智力以經(jīng)營(yíng)自己的生命，從一出生就應(yīng)該擁有平等的不可廢除的權(quán)利，在事涉己身利害的事務(wù)上不受他人控制，隨其所愿地過(guò)生活”。

西方民眾里也有人從自由主義傳統(tǒng)出發(fā)，信奉無(wú)政府主義，圖為美化無(wú)政府主義、污名化國(guó)家主義的宣傳品，圖片來(lái)源：社交媒體

基于這種“免于干涉的自由”的英美自由主義傳統(tǒng)，以賽亞·伯林（Isaiah Berlin）在1958年進(jìn)一步提出了“消極自由”和“積極自由”的兩種自由概念。即只要不侵害到他人的利益，自由主義保護(hù)和推崇的就是個(gè)體（包括個(gè)人和企業(yè)實(shí)體）的這種免受他人干涉的“消極自由”。

按照伯林很有煽動(dòng)性的說(shuō)法，消極自由就是：“我希望成為一個(gè)‘行為者’（doer）——自己做決定，而不是由別人決定；我希望擁有自己的導(dǎo)向，而不是受外在自然力影響，或者被人當(dāng)作是一件物品、一只動(dòng)物、一個(gè)無(wú)法扮演人性角色的奴隸；我希望我的人性角色，是自己設(shè)定自己的目標(biāo)和決策，并且去實(shí)現(xiàn)它們。”

相對(duì)來(lái)說(shuō)，國(guó)家主義強(qiáng)調(diào)的是“權(quán)利法定”的概念。國(guó)家主義理論更推崇的是伯林所說(shuō)的“積極自由”的概念?！胺e極自由”的觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人的“消極自由”很容易成為放縱自我和墮落的借口，如果每個(gè)人都“隨其所愿”、想做什么做什么，那么意志薄弱的絕大多數(shù)個(gè)人都逃不過(guò)自我沉迷甚至自我毀滅的結(jié)果。

如果只強(qiáng)調(diào)個(gè)人無(wú)節(jié)制的所謂“消極自由”，那就只有極少部分有真正自制能力的人才會(huì)從中獲益。而從社會(huì)生存和發(fā)展的角度來(lái)看，大多數(shù)人需要有代表社會(huì)普遍理性的“較高自我”對(duì)代表感性即自然傾向的“較低自我”進(jìn)行管理，從而將“自我”從欲望的禁錮中解放出來(lái)，進(jìn)而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的整體發(fā)展。

簡(jiǎn)而言之，沒(méi)有規(guī)矩、難成方圓。只有在秩序中才會(huì)有自由，真正的自由絕對(duì)離不開合理的強(qiáng)制。這里的秩序或合理強(qiáng)制，我們就可以理解為理性的“公意”（general will）。

所以說(shuō)，“積極自由”的概念要求個(gè)人自由服從公意。公意作為人民總體利益的代表，具有絕對(duì)的權(quán)力。在這個(gè)理論基礎(chǔ)上，國(guó)家主權(quán)作為公意的代表，除了要保護(hù)個(gè)體法定的權(quán)利之外，就成了基本上不受限制的權(quán)威。