（二）全國(guó)調(diào)集物資打贏貨幣“淮海戰(zhàn)役”

面對(duì)建國(guó)初期四次人民幣做空風(fēng)潮，新政府的“貨幣保衛(wèi)戰(zhàn)”從第二次開(kāi)始，大功初成于第三次。兩次都主要發(fā)生在民國(guó)時(shí)期投機(jī)資本最集中的地方——上海。

在應(yīng)對(duì)第二次做空投機(jī)的“銀圓之戰(zhàn)”時(shí)，中共的主要手段仍然是軍事和政治相結(jié)合的，由時(shí)在上海的陳毅、饒漱石、鄧小平、劉伯承等直接出動(dòng)軍事力量查封了銀圓交易，并且政治性地宣布銀圓交易非法，人民幣為唯一合法通貨。但在結(jié)果上看，查封手段尚未根本控制住通貨膨脹的發(fā)生。此時(shí)，中共已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，人民幣的主要敵人不再是沒(méi)有信用的金圓券，而是有著長(zhǎng)期流通歷史，并且在高通脹壓力下被民間資本和社會(huì)公眾認(rèn)同有增值潛力的銀圓。銀圓的市場(chǎng)信用基礎(chǔ)仍然堅(jiān)實(shí)。

銀圓投機(jī)失敗之后的城市私人資本，轉(zhuǎn)而搞起了糧食和棉布的大規(guī)模投機(jī)，靠“囤積居奇”操縱市場(chǎng)牟取暴利。這就是“銀圓大戰(zhàn)”之后接踵而至的“米棉大戰(zhàn)”。

從下文可知，打贏第三次以投機(jī)壓迫人民幣貶值的“米棉之戰(zhàn)”，對(duì)于奠定人民幣的通貨地位具有決定意義，而其關(guān)鍵，恰恰不在于政府手中有更多的“硬通貨”——銀圓，而在于政府手中有更多的“硬貨”——基本物資。正如陳云所說(shuō)，“人心亂不亂，在城市中心是糧食，在農(nóng)村主要靠紗布”；“我掌握多少，即是控制市場(chǎng)力量的大小”。

這個(gè)應(yīng)對(duì)第三次人民幣貶值風(fēng)潮的斗爭(zhēng)過(guò)程堪稱經(jīng)典，最充分地展現(xiàn)了政府理性——將政治力量與經(jīng)濟(jì)運(yùn)作相結(jié)合的主要運(yùn)作機(jī)制。這次戰(zhàn)役，也是中共第一次在經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上“秀肌肉”，從此人們開(kāi)始明白：站在人民幣后面的，不僅是國(guó)家政治力量，還有在土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)的舉國(guó)動(dòng)員基礎(chǔ)上形成的舉國(guó)物資調(diào)度力量。

因此，這次成功的貨幣保衛(wèi)戰(zhàn)，不僅對(duì)人民幣短期確立其貨幣體系中的地位具有決定作用，對(duì)于中期鞏固人民幣信用的“三折實(shí)”措施的順利實(shí)施也具有重要意義——在人民幣信用尚弱時(shí)，民眾總要看到其他與民生有關(guān)的信用保障嫁接上，才愿意接受它。在折實(shí)制度實(shí)踐中，為人民幣信用護(hù)航保駕的正是共產(chǎn)黨以全國(guó)范圍內(nèi)的物資動(dòng)員能力形成的實(shí)物物資保障能力。這次完美收官的人民幣保衛(wèi)戰(zhàn)，毛澤東贊譽(yù)其意義“不亞于淮海戰(zhàn)役”，絕非溢美之詞。

1949年5月30日，《解放日?qǐng)?bào)》報(bào)道大批糧、煤運(yùn)抵上海（圖片來(lái)自東方網(wǎng)）

在上面這個(gè)故事中可以發(fā)掘出很多具有一般性的規(guī)律。私人資本在長(zhǎng)期高通脹之中一般都會(huì)努力使其資金析出實(shí)體經(jīng)濟(jì)，轉(zhuǎn)向投機(jī)炒作?？陀^地看，這完全符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律下的“個(gè)體經(jīng)濟(jì)理性”。

據(jù)中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)南漢宸回憶：“平津解放以后，我們開(kāi)始對(duì)平津二百家以上的行莊實(shí)際情況，作了調(diào)查統(tǒng)計(jì)。這樣才知道他們投入生產(chǎn)的資金額，只有他們前賬資金的17%，70%以上都投入商業(yè)，而以另外的百分之幾，拿些文化事業(yè)作為點(diǎn)綴?？梢哉f(shuō)，絕大多數(shù)的行莊，在前賬以外，都設(shè)有一本、二本甚至三本以上的后賬。而且，后賬運(yùn)用的資金，竟占全部資金的80%以上，而前賬卻只有10%—20%，以此前后賬共計(jì)，則投入生產(chǎn)的，便僅有1.7%到3.4%了。換句話說(shuō)，便是他們資金的96.6%以上，都是從事直接或間接投機(jī)的。”

同理，國(guó)民政府經(jīng)濟(jì)失敗，客觀原因之一就在于只掌握有限外匯、黃金白銀和糧食棉紗的政府，不可能有力地以逆周期方向調(diào)節(jié)市場(chǎng)投機(jī)行為；政府拋售壓價(jià)反而成了對(duì)投機(jī)商的巨額補(bǔ)貼，于是就出現(xiàn)了官方資本以各種方式進(jìn)入投機(jī)、腐敗橫行且迅速蔓延，最終搞垮官方信用體系的規(guī)律性后果。

從這些一般性上歸納中國(guó)共產(chǎn)黨官方的做法，可以看出其與國(guó)民政府的差異。

在這兩次物價(jià)上漲中，值得注意的是人民幣面對(duì)的對(duì)手不是早已失去信用的法幣，而是民眾接受度極高的硬通貨——銀圓。這意味著，官方賦權(quán)的紙幣要與市場(chǎng)賦權(quán)的銀圓進(jìn)行信用對(duì)決。那么，在當(dāng)時(shí)的條件下，只能是用實(shí)物物資為紙幣信用“壓艙”。而要讓有限的物資發(fā)揮出最大的威力來(lái)，能在短期內(nèi)集中絕對(duì)優(yōu)勢(shì)數(shù)量的糧棉物資乃是一擊必中的重中之重。因?yàn)椋话懔考?jí)的物資拋售，根本沒(méi)有辦法壓制住市場(chǎng)投機(jī)。