（二）全國調(diào)集物資打贏貨幣“淮海戰(zhàn)役”

面對建國初期四次人民幣做空風潮，新政府的“貨幣保衛(wèi)戰(zhàn)”從第二次開始，大功初成于第三次。兩次都主要發(fā)生在民國時期投機資本最集中的地方——上海。

在應(yīng)對第二次做空投機的“銀圓之戰(zhàn)”時，中共的主要手段仍然是軍事和政治相結(jié)合的，由時在上海的陳毅、饒漱石、鄧小平、劉伯承等直接出動軍事力量查封了銀圓交易，并且政治性地宣布銀圓交易非法，人民幣為唯一合法通貨。但在結(jié)果上看，查封手段尚未根本控制住通貨膨脹的發(fā)生。此時，中共已經(jīng)認識到，人民幣的主要敵人不再是沒有信用的金圓券，而是有著長期流通歷史，并且在高通脹壓力下被民間資本和社會公眾認同有增值潛力的銀圓。銀圓的市場信用基礎(chǔ)仍然堅實。

銀圓投機失敗之后的城市私人資本，轉(zhuǎn)而搞起了糧食和棉布的大規(guī)模投機，靠“囤積居奇”操縱市場牟取暴利。這就是“銀圓大戰(zhàn)”之后接踵而至的“米棉大戰(zhàn)”。

從下文可知，打贏第三次以投機壓迫人民幣貶值的“米棉之戰(zhàn)”，對于奠定人民幣的通貨地位具有決定意義，而其關(guān)鍵，恰恰不在于政府手中有更多的“硬通貨”——銀圓，而在于政府手中有更多的“硬貨”——基本物資。正如陳云所說，“人心亂不亂，在城市中心是糧食，在農(nóng)村主要靠紗布”；“我掌握多少，即是控制市場力量的大小”。

這個應(yīng)對第三次人民幣貶值風潮的斗爭過程堪稱經(jīng)典，最充分地展現(xiàn)了政府理性——將政治力量與經(jīng)濟運作相結(jié)合的主要運作機制。這次戰(zhàn)役，也是中共第一次在經(jīng)濟舞臺上“秀肌肉”，從此人們開始明白：站在人民幣后面的，不僅是國家政治力量，還有在土地革命戰(zhàn)爭的舉國動員基礎(chǔ)上形成的舉國物資調(diào)度力量。

因此，這次成功的貨幣保衛(wèi)戰(zhàn)，不僅對人民幣短期確立其貨幣體系中的地位具有決定作用，對于中期鞏固人民幣信用的“三折實”措施的順利實施也具有重要意義——在人民幣信用尚弱時，民眾總要看到其他與民生有關(guān)的信用保障嫁接上，才愿意接受它。在折實制度實踐中，為人民幣信用護航保駕的正是共產(chǎn)黨以全國范圍內(nèi)的物資動員能力形成的實物物資保障能力。這次完美收官的人民幣保衛(wèi)戰(zhàn)，毛澤東贊譽其意義“不亞于淮海戰(zhàn)役”，絕非溢美之詞。

1949年5月30日，《解放日報》報道大批糧、煤運抵上海（圖片來自東方網(wǎng)）

在上面這個故事中可以發(fā)掘出很多具有一般性的規(guī)律。私人資本在長期高通脹之中一般都會努力使其資金析出實體經(jīng)濟，轉(zhuǎn)向投機炒作。客觀地看，這完全符合市場經(jīng)濟規(guī)律下的“個體經(jīng)濟理性”。

據(jù)中國人民銀行行長南漢宸回憶：“平津解放以后，我們開始對平津二百家以上的行莊實際情況，作了調(diào)查統(tǒng)計。這樣才知道他們投入生產(chǎn)的資金額，只有他們前賬資金的17%，70%以上都投入商業(yè)，而以另外的百分之幾，拿些文化事業(yè)作為點綴?？梢哉f，絕大多數(shù)的行莊，在前賬以外，都設(shè)有一本、二本甚至三本以上的后賬。而且，后賬運用的資金，竟占全部資金的80%以上，而前賬卻只有10%—20%，以此前后賬共計，則投入生產(chǎn)的，便僅有1.7%到3.4%了。換句話說，便是他們資金的96.6%以上，都是從事直接或間接投機的?！?

同理，國民政府經(jīng)濟失敗，客觀原因之一就在于只掌握有限外匯、黃金白銀和糧食棉紗的政府，不可能有力地以逆周期方向調(diào)節(jié)市場投機行為；政府拋售壓價反而成了對投機商的巨額補貼，于是就出現(xiàn)了官方資本以各種方式進入投機、腐敗橫行且迅速蔓延，最終搞垮官方信用體系的規(guī)律性后果。

從這些一般性上歸納中國共產(chǎn)黨官方的做法，可以看出其與國民政府的差異。

在這兩次物價上漲中，值得注意的是人民幣面對的對手不是早已失去信用的法幣，而是民眾接受度極高的硬通貨——銀圓。這意味著，官方賦權(quán)的紙幣要與市場賦權(quán)的銀圓進行信用對決。那么，在當時的條件下，只能是用實物物資為紙幣信用“壓艙”。而要讓有限的物資發(fā)揮出最大的威力來，能在短期內(nèi)集中絕對優(yōu)勢數(shù)量的糧棉物資乃是一擊必中的重中之重。因為，一般量級的物資拋售，根本沒有辦法壓制住市場投機。