歷史中國未產(chǎn)生公民概念，這并非一種智識上或制度的“缺失”。公民概念是城邦的產(chǎn)物，作為一種特權(quán)，也是一種區(qū)分/歧視。在農(nóng)耕大國，除極少數(shù)政治文化精英外，普通百姓通常只是作為歷史中國的自在但并不自覺的成員——國人，同時也作為其生活村落的更為活躍的成員——村民，這種身份制度是大國的必然。雖然沒有公民以及相應(yīng)的公民權(quán)利制度，歷史中國也還是以獨到的方式，大致公正、系統(tǒng)、有效地處理了百姓在國家和村落這兩個共同體中的分配正義問題，只是沒有依據(jù)公民個人權(quán)利的概念或話語體系。

為貴，社稷次之，君為輕。

——孟子

有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。

——孔子

問題的界定

因為是農(nóng)耕大國，中國歷代王朝的開創(chuàng)通常是，也只能是，由某個地域的政治精英集團為核心，以攥沙成團的意志來提供。在王朝更迭的社會大動蕩中，百姓最多也只是政治精英的追隨者。在非常有限的意義上，他們也算參與了國家政治，但無論如何也不像現(xiàn)代國家的公民，不像古希臘城邦或中世紀(jì)意大利城邦的公民。村落共同體的普通農(nóng)人，極少數(shù)政治精英除外，幾乎全都無法積極能動地參與國家政治生活，更無法以參與的方式影響政治決策。他們只是“國人”，是天子、君主或皇帝治理下的百姓，是以種種前綴組構(gòu)的各種“民”，如子民、臣民、黎民、草民或小民，甚至可以是更大范圍的——天下的——“蒼生”或“生靈”，但他們不是公民。

但這異端嗎？非也。在人類歷史上，其實這是常態(tài)。韋伯曾指出，近代之前，伊斯蘭世界、印度和中國，都不曾有過公民（citizenship）。但在歐洲人到達并建立殖民地之前，非洲、澳洲以及南、北美洲，又何嘗不是如此？公民從來就是個地方性概念，地方性知識，即便今天為許多公法學(xué)人視為理所當(dāng)然，視為公理。韋伯認(rèn)為，在西方歷史上公民更多同工商業(yè)聚居地也即城市相聯(lián)系。這沒錯。

但從政治視角看這些城市，公民則從一開始更多是同政治國家（state）相聯(lián)系的。這就容易理解了，近代之前，伊斯蘭世界和印度更多只是文明（civilization），甚至可以算是民族（nation）或國度（country），卻一直沒構(gòu)成一個政治的國家（state），即無法對一定疆域內(nèi)的民眾擁有實在且排他的強力管轄，自然也就談不上公民。其實，早先的非洲、澳洲和美洲也是如此。因此，今天的中國公法學(xué)人，在一定意義上，即便有理由，卻也太把韋伯的問題當(dāng)真了。或許問題應(yīng)當(dāng)反轉(zhuǎn)過來，究竟什么語境條件令歐洲（某些地方?。┚尤挥辛斯?？

但用政治國家/共同體來解說也不很有力——解說不了中國。盡管與西方先后出現(xiàn)的各種國——城邦、帝國、封建國以及近現(xiàn)代民族國家——不同，中國至少從西周開始就有了大致統(tǒng)一的政治架構(gòu)?！熬?，會同人民和疆域，已是國家三大要素。秦之后歷代王朝無論怎么更替，這三個要素從來不變，中央集權(quán)的格局也一直沒變。但為什么一直沒長進，一直停留在國人，中國就沒有產(chǎn)生公民概念呢？！

也沒法用歷代中國政治拒絕普通人參與國家政治。早期中國政治從“親親”到“賢賢”的變遷，選拔奴隸傅說出任宰相，漁夫姜子牙成為西周第一號功臣受封齊國，以及歷史上政治精英選拔制度從選舉到科舉的變遷，都表明了，大一統(tǒng)國家政治治理要求，歷代王朝必須在憲制層面高度關(guān)注，也必須持續(xù)努力強化，如何吸納全國各地和各社會階層參與國家治理。若真要同近代之前歐洲長期的貴族統(tǒng)治相比，除了中國東晉有門閥政治外，歷史中國的社會流動性要大多了，政治也開放多了。但為什么，在如此長期廣泛的政治實踐中，就是一直沒有公民？在發(fā)生學(xué)上，這確實是個很有意思的問題。

人的實踐注定是地方性的。不同歷史社會文化語境中生出不同概念，很正常?！跋南x不可以語冰，井蛙不可以語?！逼鋵嵤侨祟惓B(tài)。只是一旦涉及重要政治法律事項時，今天的人們常常因某些不快的社會經(jīng)驗，遭遇或目睹了某些社會不公——因此有一定的理由——基于思維的簡單便利，產(chǎn)生某種普世主義推理，不由自主地認(rèn)為，如果是“沒有”，那就一定是“缺少”，就一定是中國憲制法治不健全不完善的原因。一些學(xué)人主張補課，需要培養(yǎng)公民意識。確實，若無公民概念，怎么談公民權(quán)利？又如何“把權(quán)利當(dāng)回事”或“為權(quán)利而斗爭”？這個問題不僅有重要的政治意味，在法律實踐上還有現(xiàn)實的功利意味。

1917年1月出版的小學(xué)公民教科書

本文的基本論題是，在今人看來歷史中國的種種法治憲制不健全的“問題”，其實與傳統(tǒng)中國有沒有“公民”概念以及相應(yīng)制度基本無關(guān)。把歷史中國法律制度的一些實踐問題簡單歸結(jié)——無論歸咎還是歸功——某個“沒有”上，邏輯很荒謬。既然是“沒有”，這個“沒有”甚至沒法為自己辯護！那還不就是你們說什么就是什么了。

但必須以某種方式來討論歷史中國中的普通人。他們確實極少能動參與政治，但他們在歷史中國從來不是可有可無的?！懊駷橘F，社稷次之，君為輕”更多是孟子的理想，我不當(dāng)真；但不可否認(rèn)的是，“水則載舟，水則覆舟”，“民意”“民心”一直是歷代皇帝和政治精英的關(guān)注，是任何王朝政治治理的重要憲制約束。中國歷史上的許多制度實踐，都在不同程度上，追求順民意，得民心。只是無法套用公民概念來討論或談?wù)撝袊臍v史實踐。一旦把“國人”或“百姓”當(dāng)成“公民”，即便是比喻，也會剪裁、切割中國經(jīng)驗，非但扭曲甚至貶低了中國制度，更糟糕的是，還會強化“公民”作為理論概念的天經(jīng)地義或放之四海而皆準(zhǔn)。

因此首先是區(qū)隔，下一節(jié)簡單討論西方“公民”概念發(fā)生的具體歷史語境。繼而，以此為對照，討論并解說，為什么，農(nóng)耕中國的普通農(nóng)民，是國人，卻就是無法成為能動參與國家這個大共同體政治生活的成員，只能是局促于農(nóng)耕村落小共同體的村民。但他們的極少數(shù)子弟，因國家政治治理的需求和制度設(shè)計，也因家庭和村落為他們提供的文化教育，在經(jīng)歷了國家選拔制度的考察測試，最終參與了國家的政治治理，成為“以天下為己任”的能動的大共同體成員，成為中華文明共同體的成員。

但我不特別看重相關(guān)概念的分析梳理。我更看重，與這些概念相伴的具體社會實踐，以及利益相關(guān)人在相關(guān)共同體中的各種有形無形的利益收獲和責(zé)任分配。對這個問題，今天法學(xué)界流行或習(xí)慣的表達方式是公民或個人的權(quán)利/義務(wù)話語。但權(quán)利話語只是相對晚近的討論這一問題的一種話語，也算流行，尤其在當(dāng)下中國。但在學(xué)界，即便在今天，既非唯一，也非主導(dǎo)；但最重要的是不能用來討論古代社會。這種近現(xiàn)代個人主義時代的權(quán)利話語會大大扭曲我們對古代社群主義社會中利益和責(zé)任分配的理解。因此，基于歷史中國的現(xiàn)實，我會從共同體的分配正義角度來討論利益和責(zé)任分配。

隨后的第四、五節(jié)會討論與國人/村民直接相關(guān)的分配正義問題。我將力求構(gòu)建性地粗略展示，雖然沒有公民概念以及相應(yīng)的公民（或——更現(xiàn)代的——個人）權(quán)利的制度，歷史中國在國家和村落這兩個層級的共同體中，是如何處理各自的成員——作為國人和作為村民——的權(quán)益分配問題。這一努力也還表明，一些今天的學(xué)人習(xí)慣以、認(rèn)為只能以或必須以公民個人權(quán)利概念或話語才能應(yīng)對的問題，其實也可以，完全可以用另一套概念和理論話語來表達。

最后的結(jié)論則想談?wù)劊谒?、第五?jié)的話語和實踐，如果有可替代性，這其中又能有什么理論的意味？

二 公民概念的社會歷史語境

最抽象地看，公民（citizhenship）指的是一個人作為某政治共同體的成員資格或身份。在西方社會的不同時期，這種政治共同體成員的身份規(guī)定了一個成員對于共同體的責(zé)任、義務(wù)和權(quán)利。在近代之前，這種權(quán)利義務(wù)不全是法律的，事實上常常不是法律的，更多由社會習(xí)俗規(guī)范確定。就此而言，公民身份可以說是規(guī)制作為公民的個人與其所在政治共同體的關(guān)系的一個制度系統(tǒng)。

公民概念最早源自古希臘時期的各“城邦”（city-state），那都是些因有較多商貿(mào)、較多勞動分工而形成的定居點。其規(guī)模大于中國的農(nóng)耕村落，不僅是經(jīng)濟社會共同體，也是各自相互獨立自主的政治共同體。公民在當(dāng)時僅指成年男性，因其世代生活于此，自然成為該城邦的法定成員，這一資格規(guī)定了，依據(jù)其所在城邦的習(xí)慣，在日常生活中，他與城邦的關(guān)系，主要是要效忠，參與城邦事務(wù)，甚至要準(zhǔn)備為保衛(wèi)城邦而犧牲。今天的許多學(xué)人更喜歡用近代的權(quán)利話語來表達，說這是權(quán)利，也是義務(wù)；但在當(dāng)時，并沒有這種分別。