4

我一直在努力將美國(guó)人從他們的憲政美夢(mèng)中喚醒，他們總是在預(yù)設(shè)，過(guò)去只是一段序曲，我們可以繼續(xù)將總統(tǒng)置于憲法的控制之下。

21世紀(jì)的總統(tǒng)是一種區(qū)別于其先行者的不同制度。我們不應(yīng)再假設(shè)建國(guó)者們告訴了我們所要知道的一切，而應(yīng)該承認(rèn)，現(xiàn)代的總統(tǒng)制產(chǎn)生了三種特有的危險(xiǎn)。

第一種危險(xiǎn)是極端主義。

我對(duì)此詞的定義是根據(jù)總統(tǒng)和中間選民之間的距離：總統(tǒng)的立場(chǎng)是否接近主流美國(guó)人所持有的立場(chǎng)，或者是他們追隨著左翼或右翼？如果是后一種情形，總統(tǒng)就算是一位極端主義者，而無(wú)需考慮其政治立場(chǎng)的實(shí)體內(nèi)容。

這是一種結(jié)構(gòu)性的極端主義，因?yàn)樗⒉皇侵鲝堊笠砘蛘哂乙砣耸吭谒麄儗?duì)主流價(jià)值的批判上是實(shí)體錯(cuò)誤的。事實(shí)上，一代人的“極端主義者”經(jīng)常會(huì)發(fā)起在道德意義上有說(shuō)服力的批判，最終改造了現(xiàn)狀。

但是在美國(guó)，僅是正確的還不夠。在你可以讓政治體制接受你的觀念之前，你必須說(shuō)服你的公民同胞，你是正確的。而這正是民主的要義所在。所以，即便總統(tǒng)的政治理念在道德意義上是有說(shuō)服力的，我們?nèi)杂欣碛梢罂偨y(tǒng)得到國(guó)會(huì)的支持。他不應(yīng)該被允許通過(guò)總統(tǒng)令就領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)國(guó)家進(jìn)行大躍進(jìn)。

尤其是總統(tǒng)自以為是的運(yùn)動(dòng)事實(shí)上可能是在驅(qū)策美國(guó)越過(guò)障礙，墮入道德的深淵。別忘記，總統(tǒng)對(duì)左翼或者右翼極端主義者的吸引力無(wú)法確?？偨y(tǒng)的倫理見(jiàn)解。它只能保證，當(dāng)總統(tǒng)突破制度路障將美國(guó)人民引領(lǐng)至許諾的天堂時(shí)，總統(tǒng)的追隨者將發(fā)出陣陣的掌聲。現(xiàn)代的初選體制將這一極端主義的場(chǎng)景變成為一種非常真實(shí)的可能。

這還強(qiáng)化了第二種主要危險(xiǎn)：無(wú)理性的政治。

一旦總統(tǒng)需要指望他們的媒體魔法師，運(yùn)用片段化的政治宣傳將他們送到白宮，他們就自然而然地選擇相信這些人近乎神奇的能力。

但是，即便是一位溫和政見(jiàn)者取得了總統(tǒng)職位，媒體操控也將成為21世紀(jì)政治根深蒂固的一部分?？偨y(tǒng)不可能甘做旁觀者，任由他的對(duì)手通過(guò)放縱的片段化宣傳運(yùn)作將他逼入死角——尤其是美國(guó)的體制給予總統(tǒng)在媒體戰(zhàn)中壓倒其對(duì)手的權(quán)力。因此，我們有理由相信，無(wú)理性的政治將成為由各式總統(tǒng)——中間主義者和極端主義者——所可能利用的特有的惡。

同樣的判斷也適用于我們的第三個(gè)難題：總統(tǒng)單邊主義。

從美利堅(jiān)共和國(guó)的開(kāi)始，聯(lián)邦憲法就給予總統(tǒng)在和其它分支互動(dòng)時(shí)的“先手權(quán)”優(yōu)勢(shì)。喬治·華盛頓的單邊行動(dòng)能力并不遜色于巴拉克·奧巴馬，同時(shí)卻將危機(jī)控制的負(fù)擔(dān)交給國(guó)會(huì)或聯(lián)邦最高法院——或者是通過(guò)一部制定法，或者是宣布總統(tǒng)行為違法或違憲。但是，在一個(gè)官僚制的世界內(nèi)，白宮官員可以創(chuàng)造出一旦運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)就極難反轉(zhuǎn)的根本性變革，總統(tǒng)的先手優(yōu)勢(shì)就有了非常不同的意義。

極端主義·無(wú)理性·單邊主義。在21世紀(jì)的進(jìn)程中，這些要素將以不同的方式產(chǎn)生互動(dòng)，制造出各種各樣的模式。有時(shí)候，一種或者兩種元素將在政治上是突出的，但最壞的病理將會(huì)涉及全部三種要素。

在這些場(chǎng)景內(nèi)，一位極端主義的總統(tǒng)將利用媒體操控者為他量身訂制政治宣傳和形象，壓倒國(guó)會(huì)和其它地方的政治對(duì)手制造出的不和諧聲音。與此同時(shí)，總統(tǒng)的效忠者將聯(lián)邦官僚機(jī)構(gòu)的權(quán)力集中在總統(tǒng)之手，以總統(tǒng)的命令取代了法治。在這些條件下，國(guó)會(huì)和法院都可能會(huì)變得軟綿無(wú)力，而如果它們做出反對(duì)，制度化的總統(tǒng)可能變成一種威權(quán)主義接管的跳板。

這一殘酷的預(yù)判建基于結(jié)構(gòu)，而不是人性，它使得我們得以超越對(duì)于當(dāng)下政治的下意識(shí)反應(yīng)。例如，對(duì)許多人來(lái)說(shuō)，奧巴馬總統(tǒng)的當(dāng)選足以驅(qū)散任何有關(guān)憲政體制的嚴(yán)肅質(zhì)疑：再見(jiàn)了，帝王總統(tǒng)；歡迎你，美國(guó)第一位黑人總統(tǒng)，以及美利堅(jiān)民族進(jìn)行憲法再造的非凡能力！

這一勝利的時(shí)刻已經(jīng)過(guò)去，繼之而起的是無(wú)處不在的不確定。盡管奧巴馬在他任職的最初兩年取得了一些主要的立法勝利，但奧巴馬的焦躁追隨者要求更為堅(jiān)定的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)——這讓人回想起他在競(jìng)選中的勇敢言語(yǔ)。但是，當(dāng)奧巴馬缺少國(guó)會(huì)內(nèi)的票數(shù)時(shí)，他如何能夠滿足追隨者的要求？

奧巴馬可能是有超凡魅力的，但他并不是一位極端主義者：他不太可能踐踏國(guó)會(huì)的權(quán)力，即便是諸如議事擱延此類站不住腳的權(quán)力。但是，下一位造反派總統(tǒng)可能并不具備同樣的憲法節(jié)制力。他可能堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)他自己主張的民眾授命，即便這樣做將會(huì)激發(fā)起一種深層的憲法危機(jī)。而且，只要總統(tǒng)在參議院內(nèi)有足夠的本黨支持者，彈劾的可能性并不足以充當(dāng)一種有意義的威懾。