二、何為原著：劇本，還是電影？

芭蕾舞劇《紅》的著作權(quán)糾紛源自對同名原著的改編。但只要足夠敏感和細(xì)致就會發(fā)現(xiàn)：這個(gè)“原著”究竟是什么？此案原被告，甚至審理此案的法官始終對舞劇的創(chuàng)作來源都有著重大誤解。

在上海天馬廠攝制電影《紅》之前，就有兩部作品以《紅色娘子軍》為名發(fā)表。這有可能影響謝晉，導(dǎo)致電影文學(xué)劇本改名。除此之外，盡管作者有很容易甚或有意令人誤解的斷言，沒有任何證據(jù)表明這兩部作品與中芭案爭議作品在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上有關(guān)。以1993年6月中芭與梁信的協(xié)議書的第一條中芭的承諾，在今后舞劇《紅》的節(jié)目單、海報(bào)等宣傳資料中注明“根據(jù)梁信同名電影文學(xué)劇本改編”，法院認(rèn)定舞劇改編的是梁信1961年在《上海文學(xué)》第1—3期上連載的同名電影文學(xué)劇本，這一點(diǎn)成為其判決的最基本的事實(shí)。

但仔細(xì)閱讀會發(fā)現(xiàn)，該協(xié)議一開始的陳述是舞劇《紅》是中芭“組織有關(guān)創(chuàng)作人員根據(jù)梁信同志電影文學(xué)劇本《紅色娘子軍》的故事情節(jié)改編創(chuàng)作而成”。即便這一點(diǎn)還是追認(rèn)的。因?yàn)橛写罅靠上嗷ビ∽C的材料表明，用作改編創(chuàng)作舞劇《紅》的基本情節(jié)甚至大量細(xì)節(jié)更應(yīng)追溯到謝晉導(dǎo)演的同名電影，而不是電影文學(xué)劇本，至少不直接來自后者。這也是本案法官、律師都未關(guān)注的內(nèi)容。

舞劇《紅》中有兩位編導(dǎo)以及該劇女主角瓊花的首演者都曾回憶過舞劇《紅》的改編創(chuàng)作。毫無例外，他們都稱舞劇改編自電影。這一點(diǎn)是可信的。不僅這些回憶都是在本案法律糾紛發(fā)生之前，更重要的是他們枚舉的一些最重要的改編理由，僅與電影相關(guān)，而與劇本無關(guān)：電影上映后觀眾反映強(qiáng)烈，隨即在國內(nèi)（1962）國際（1964）獲獎(jiǎng)等，還提及了電影主題歌在社會上很流行。關(guān)注主題歌主要也不因?yàn)楦柙~，而是作曲。舞劇《紅》完整保留了這首歌的曲，將之演繹成貫穿全劇的音樂主題；對梁信創(chuàng)作的原歌詞則作了適度但——至少在我看來——合理的修改。

改編時(shí)間合適。三位編導(dǎo)1963年底開始改編舞劇《紅》，當(dāng)時(shí)他們都在30歲上下，其中最年長的是李承祥（32歲），也是該劇的核心演員之一（扮演南霸天）。他們更可能是觀看了這部1960年7月1日公映隨即轟動了全國的電影，隨著1962年影片《紅》獲得了首屆百花獎(jiǎng)多項(xiàng)大獎(jiǎng)，他們產(chǎn)生了改編的念頭。文學(xué)劇本《紅》是1961年發(fā)表，最多也只是加入了當(dāng)時(shí)人們對熱映影片《紅》的關(guān)注，只能算是錦上添花。

電影《紅色娘子軍》海報(bào)（圖/豆瓣）

還有個(gè)有點(diǎn)相關(guān)的例證是，影片《紅》獲得了首屆百花獎(jiǎng)最佳影片、最佳導(dǎo)演、最佳女主角以及最佳男配角四項(xiàng)大獎(jiǎng)，但不包括最佳編劇獎(jiǎng)。在這種社會氛圍中，很難想象編導(dǎo)們是因?yàn)殚喿x了劇本后才有了改編的念頭。不錯(cuò)，編導(dǎo)之一李承祥當(dāng)年曾致函梁信說：“舞劇的誕生，基礎(chǔ)是電影文學(xué)劇本”。但這個(gè)“基礎(chǔ)”究竟什么意思？并不清楚；而且中國人應(yīng)當(dāng)知道，世界上有些話是“恭維”。我甚至懷疑編導(dǎo)們當(dāng)年是否認(rèn)真讀過文學(xué)劇本。

根據(jù)熱映電影改編芭蕾舞劇是當(dāng)時(shí)中國的常規(guī)和慣例。1963年底討論芭蕾舞劇創(chuàng)作會議上，當(dāng)時(shí)文化部副部長林默涵曾提出改編1961年上演、同樣引發(fā)社會轟動的另一部電影《達(dá)吉和她的父親》，理由是該片反映了彝族社會的變遷和民族團(tuán)結(jié)，主角達(dá)吉同樣是女性?？蔀樽糇C的還有中國芭蕾舞劇的另一經(jīng)典《白毛女》同樣改編自同名電影（以及之前的同名歌劇）。

這些芭蕾舞劇改編自劇本還是改編自電影？按照廣義的分類，劇本是文學(xué)，是文字?jǐn)⑹伦髌罚嘣V諸閱讀；電影和舞劇則屬于綜合藝術(shù)，雖仍有敘事——尤其是電影，但欣賞更多訴諸觀眾的視覺圖像，舞劇則更側(cè)重抒情。影片更便于舞劇的改編創(chuàng)作，也有利于舞劇借鑒和利用影片創(chuàng)造的眾多視覺因素。事實(shí)上，由于芭蕾舞的藝術(shù)特點(diǎn)，至今為止中國絕大多數(shù)觀眾都是通過1971年的舞劇電影版，而不是在戲劇舞臺上，欣賞舞劇《紅》的。

這不排除舞劇編導(dǎo)在改編《紅》的過程中，特別是在撰寫《紅》的舞劇臺本時(shí)，參考過梁信的同名劇本。但舞劇的藝術(shù)特點(diǎn)注定了舞劇需要個(gè)臺本，但臺本對舞劇創(chuàng)作成功意義不大，編導(dǎo)才是關(guān)鍵。梁信本人以及他人都曾回憶當(dāng)年梁信曾主動為舞劇改編撰寫過一個(gè)文字稿本，因不合用，被完全放棄。法院以此來證明當(dāng)年梁信許可中芭改編《紅》，但這一細(xì)節(jié)的最大意義是文字劇本對舞劇改編創(chuàng)作不重要！這對梁信的著作權(quán)主張實(shí)在有點(diǎn)殘酷！

不僅對舞劇改編不重要，事實(shí)上對影片攝制的意義也很有限。這其中最基本的道理是，從古到今，大量證據(jù)一再表明，人天生或本能就是視覺的動物，而不是文字的動物。當(dāng)兩類作品均可獲得高質(zhì)量且水平相當(dāng)之際，人們天然趨于接受圖像。這就是“聞名不如見面”“百聞不如一見”“一幅圖畫勝過萬千文字”的道理；這也是當(dāng)今電視和手機(jī)閱讀相對于紙媒的全面勝利。因此，如果上述邏輯成立，那么舞劇根據(jù)同名文學(xué)劇本改編就不大可能是個(gè)很靠譜的事實(shí)，更可能僅僅是個(gè)說法。基于這個(gè)說法的法院判決，客觀上擴(kuò)張了梁信的權(quán)益，令他收獲了本該由天馬廠或謝晉收獲的權(quán)益。

下面對同名劇本和影片更具體更經(jīng)驗(yàn)的對比會表明這個(gè)結(jié)論很強(qiáng)硬，更無情。從劇本到影片并非直通車，電影導(dǎo)演必須有重大且無可替代的創(chuàng)作和設(shè)計(jì)，甚至不只是指導(dǎo)演員準(zhǔn)確表演，他得全面調(diào)度各種場景，選擇適當(dāng)?shù)臄z影鏡頭語言，甚至一個(gè)鏡頭都不得不拍攝多次，最后從拍攝的大量膠片中仔細(xì)挑選剪輯，才能將劇本變成影片呈現(xiàn)給觀眾。這一過程的復(fù)雜、細(xì)致和艱難程度遠(yuǎn)不是編劇可以想象的，也不是普通文學(xué)或電影愛好者可以想象的。只要看看公開出版的任何有關(guān)某電影從劇本到影片的資料匯編，就可以理解電影攝制真不是簡單地以圖像來演繹文字，而是全新的創(chuàng)造。

具體例證很多。1959年9月，上海市電影局和天馬電影制片廠油印出版的該片劇本名稱仍是《瓊島英雄花》，署名梁信，篇幅87頁；封面下方括號內(nèi)有“作者附記：此稿只供導(dǎo)、演、職員用，不做文學(xué)本外傳”。兩個(gè)月后，即1959年11月，仍由上海市電影局、天馬廠油印出版的劇本更名為《紅色娘子軍》，署名是“編劇：梁信，導(dǎo)演：謝晉”，篇幅壓縮到79頁。劇本更名是謝晉提議或要求的，他覺得《瓊島英雄花》過于文氣。