這里講的參考，不是挪用甚至不是借鑒。不是我不想，而是由芭蕾舞劇的特點(diǎn)注定的。如果芭蕾舞團(tuán)都不能靠演出市場來維持之際，投資還可能有貨幣回報(bào)嗎？芭蕾舞劇注定不大可能吸引追逐利潤的資本，不大可能有典型的投資者，除非立法修改定義將贊助者或捐助者也定義為投資者。還不像影視制作，芭蕾舞劇甚至沒有空間，可以讓某些資本家偶爾燒燒錢來捧紅他心儀的某個(gè)電影“演員”。當(dāng)這幾個(gè)方向都封死了資本投資獲利的可能時(shí)，芭蕾舞也就不大可能催生出功能與制片人類似的制劇人了。

即便可能，也需警惕，因?yàn)檫@或許更不利于芭蕾舞的發(fā)展。因?yàn)椋破酥贫裙倘挥欣谖?jīng)濟(jì)資本投資影視創(chuàng)作，但這也已導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)資本大大影響了，有時(shí)甚至就是控制了影視作品的制作。

由此就能理解，為什么“影片的真正主人是制片人……那些被華爾街的銀行家所賞識與選定的企業(yè)家”，以及“導(dǎo)演的風(fēng)格往往消融于制片廠的風(fēng)格中”。昔日對影片攝制幾乎有決定意義的導(dǎo)演，如今除非他本人已經(jīng)積聚了巨大的社會資本和符號資本，可以轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本，或干脆他本人或家人有足夠的經(jīng)濟(jì)資本可以兼任或擔(dān)任制片人，許多導(dǎo)演都已卸下了先前他客觀上兼任的制片人角色，有些人幾乎成了投資者的跟班。如果芭蕾舞劇引入資本投資運(yùn)作，有理由相信不導(dǎo)致傷害，而是致命。

只能借鑒影視作品產(chǎn)權(quán)配置的經(jīng)驗(yàn)，針對芭蕾特點(diǎn)，走芭蕾的產(chǎn)權(quán)之路。

在我看來最好也最簡單的做法就是，如同在影視作品的相關(guān)實(shí)踐那樣，把一部芭蕾舞劇的著作權(quán)視為涵蓋舞劇方方面面的一個(gè)權(quán)利束，除非另有需要并明確規(guī)定，推定歸演出該芭蕾舞的劇團(tuán)所有，視芭蕾舞團(tuán)為該劇“作者”。你可以說這是一種特殊的集體/法人所有制，但鑒于中芭是國有事業(yè)法人，也完全可以說是國有。舞劇的編導(dǎo)、音樂創(chuàng)作，舞美和主要演員因此對舞劇都僅有署名權(quán)，但他們每個(gè)人的其他可以以貨幣計(jì)量的權(quán)利都來自他們各自與作為法人/作者的中芭簽訂的合同規(guī)定。對芭蕾舞團(tuán)來說，從此需要明確的只是其創(chuàng)作演出的作品的產(chǎn)權(quán)，幾乎不再需要其他折騰。

國家甚至應(yīng)考慮立法，鑒于芭蕾舞以及其他類似的強(qiáng)調(diào)現(xiàn)場表演的高雅藝術(shù)基本都很難自負(fù)盈虧，直接豁免這類藝術(shù)團(tuán)體因改編表演他人已發(fā)表作品，依據(jù)《著作權(quán)法》必須支付原作者的以貨幣形式表現(xiàn)的報(bào)酬。可以視這一豁免為國家對高雅藝術(shù)行業(yè)的法律政策支持，但其最主要的社會功能卻是降低改編演出高雅藝術(shù)品的交易費(fèi)用，因此可能激勵更多更好的演繹作品。通過讓一些潛在的作者徹底斷了靠高雅藝術(shù)名利雙收的念想，或許會分流創(chuàng)造各自的市場，接受各自的清凈或不清凈。

還有個(gè)理由支持國家立法把芭蕾舞劇的著作權(quán)完整賦予舞劇的表演團(tuán)體，這就是，就芭蕾舞劇而言，很難說能有什么行為侵犯了舞劇的著作權(quán)。

芭蕾舞蹈公開表演，只要不許無償影視直播，其著作權(quán)幾乎無需實(shí)在的執(zhí)法和司法保護(hù)，芭蕾舞的技術(shù)難度和藝術(shù)品質(zhì)注定了舞蹈的著作權(quán)一般無法抄襲，更難剽竊。即便有人在觀眾席上用攝像機(jī)直播，也不可能構(gòu)成消費(fèi)的有效替代。芭蕾舞劇的音樂舞美保護(hù)也不是太需要執(zhí)法或司法的保護(hù)，因?yàn)橐坏╇x開了舞蹈，這些都很難獨(dú)立存活。高難度的表演藝術(shù)本身就有效實(shí)踐了芭蕾舞劇著作權(quán)的自行保護(hù)。既然它為國家節(jié)省了產(chǎn)權(quán)保護(hù)的成本，國家自然有理由從法律上給予些許優(yōu)待。

芭蕾舞劇一般無法抄襲，因?yàn)閮?yōu)秀的芭蕾舞劇表演總是依賴杰出的演員，有天賦的演員。杰出意味著稀少，天賦意味著在這個(gè)行當(dāng)汗水的意義不那么重大，因此芭蕾舞劇注定不大可能有多少高水平的抄襲或盜版。然而，即便高水平甚至超水平的抄襲可能，對社會、消費(fèi)者甚至被抄襲的芭蕾舞團(tuán)也不是個(gè)問題。

假定上海芭蕾舞團(tuán)“抄襲”中芭的《紅》，或是某外國著名芭蕾舞團(tuán)“抄襲”中芭的《紅》。從兩方面看，法律也沒必要法律干預(yù)。從藝術(shù)上看，這種抄襲必定有所創(chuàng)作。因?yàn)榘爬傥鑴〉拿看伪硌菰谀撤N程度上都是創(chuàng)作，這類抄襲最多只能節(jié)省某些編導(dǎo)舞美的部分勞動。這就證明了芭蕾舞劇其實(shí)也是“天下文章一大抄，看你會抄不會抄”，或如艾略特所言：“不成熟的詩人模仿，成熟的詩人剽竊”，而“優(yōu)秀的［抄襲者］會讓它更好，至少看起來不同”。在芭蕾舞劇上若真能有這種抄襲甚或剽竊，甚至值得藝術(shù)家、消費(fèi)者和國家的期待。

還不僅因?yàn)?，只要有點(diǎn)能力的藝術(shù)家，沒有誰甘心僅僅模仿或抄襲，尤其是在芭蕾表演中，模仿可以說比創(chuàng)作更難，逼真的模仿最多也只是逼真。也正因此，從藝術(shù)層面看，這類模仿甚或抄襲，逐漸地，最終趨于創(chuàng)造同名不同版的芭蕾舞劇。事實(shí)上，芭蕾舞劇《天鵝湖》就有悲劇版和喜劇版；各國芭蕾舞團(tuán)對同名舞劇往往有不同的演繹，甚至一直力求標(biāo)新立異的演繹。從市場層面看，無論模仿者、抄襲者、剽竊者何種打算，他也很難改變芭蕾舞劇主要對本地消費(fèi)者市場的限量供應(yīng)，供給側(cè)改革也改變不了芭蕾舞劇的宿命。