【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 余鵬鯤】

正當加拿大無理拘捕華為CFO孟晚舟女士的風波在全球不斷發(fā)酵之時，高通12月10日突然宣布，一家中國法院（即福州市中級人民法院）裁定蘋果四家中國子公司禁售包括iPhone 6S、iPhone 6S Plus、iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X在內的部分蘋果產(chǎn)品。

令人驚訝的是，要求禁售蘋果的不是一家中國公司，而是同為美國移動通信巨頭的高通公司。更讓人驚訝的是，蘋果涉嫌侵犯的也不是高通主打的通信專利而是系統(tǒng)應用方面的專利。而裁定這個禁令的福州市中院恰巧也是之前裁定禁售鎂光公司部分產(chǎn)品的法院。

如此種種，都為這一新聞提供了相當?shù)脑掝}性，不過筆者認為此次福州中院裁決禁售部分蘋果產(chǎn)品作為一次保護知識產(chǎn)權的法律實踐，最大的意義恐怕就在于它綜合地反映了中國對于知識產(chǎn)權的態(tài)度和觀點。并且這次裁定把中國聲音和中國觀點以訴中禁令的方式落實下來，無疑是一次有益的嘗試。

蘋果和高通撕破臉是怎么回事

和少數(shù)人認為的跨國公司“開放”與“國際化分工”不同，像蘋果這樣的大型跨國企業(yè)特別怕在供應鏈上被人“卡脖子”。對于產(chǎn)品元件來說，如果不能自己掌握相關技術，往往會有第二甚至第三供應商。

蘋果通過自主研發(fā)、引進以及購買擁有技術的公司等多種手段，已經(jīng)掌握手機CPU、GPU以及操作系統(tǒng)等多個核心部件的相關技術，唯一長期沒有掌握的就是基帶。因此蘋果不得不向高通購買基帶產(chǎn)品，由于3G時代高通占盡了先機，估計蘋果在這段時間內沒少向高通繳納專利費用。

后來英特爾進攻移動市場并掌握了基帶的技術，并且開始尋求對外授權，這是蘋果不能拒絕的誘惑。此后蘋果開始逐步增加英特爾基帶的使用比例，而且哪怕英特爾的基帶性能更弱一些，也要通過系統(tǒng)設置閹割高通的基帶，以實現(xiàn)“每一部蘋果手機都有類似的性能和體驗”。

美國加州北區(qū)法院在2017年初的判決也起到了助攻的作用，根據(jù)判決，高通必須將與生產(chǎn)調制解調器芯片相關的某些專利技術授權給與之競爭的芯片公司（英特爾）使用。

有了英特爾芯片和美國法院判決給的底氣，蘋果于2017年初拒絕繼續(xù)向高通支付芯片授權的費用，并且在同年的1月，蘋果起訴高通，報復其與反壟斷部門合作，并拒絕退還承諾的10億美元專利授權費。高通則反訴蘋果侵犯了它的專利，目前雙方已經(jīng)在全球提起了總計超過50場的訴訟。

中國也是兩巨頭專利角力的“運動場”，而且其價值都被雙方看重。

其中高通主張的兩項專利之前已經(jīng)在專利無效程序中，但被中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局認定為有效，因此此次福州中院裁決的禁售令無疑在全國都是有效的，這也是之前網(wǎng)民最關注的問題之一。

另一個網(wǎng)民關注的問題則是此次禁售究竟會對蘋果產(chǎn)生多大影響，要知道這些禁售的產(chǎn)品目前還是蘋果公司銷售額的主要來源。甚至于還有消息稱，蘋果預備復產(chǎn)iphone X以提高全球的銷售額。

不過筆者認為，蘋果實際受到的影響并不會很大，因為其涉嫌侵犯的兩項專利都是軟件專利。一項是調整和重設照片的大小和外觀，另一項是尋找和退出應用時通過觸摸屏對應用進行管理。涉及到侵犯專利的部分都不是ios系統(tǒng)的核心組件，應該都能在很短的時間內移除出去。因此只要新售出的蘋果手機系統(tǒng)中不再包含這些部分，就能像蘋果所說的那樣“中國消費者仍可以購買到所有型號的iPhone手機?！?

福州中院的裁決非常亮眼

福州中院裁決通過對蘋果的禁售，不是一個孤立的審判行為，初步體現(xiàn)了中國法律體制和機制在保護知識產(chǎn)權方面的優(yōu)越性。

與美國知識產(chǎn)權保護不同，中國知識產(chǎn)權的認定相對來說比較清晰。以商標為例，在美國先使用該商標的人擁有商標的優(yōu)先權，但是如果后來使用者知名度更高的話就會很大程度上抵消掉先使用者的優(yōu)先權。

不過這種知名度所構成的優(yōu)先權其實也有很多緯度，比如說在廣告中使用頻率更高的商標就能擁有更高的顯著度，顯著度足夠高也許會影響美國相關部門的裁定，甚至可以把常見詞匯申請為品牌。

比如Zero這個英文單詞，可口可樂公司和Dr. Pepper飲料公司因為該詞語能否作為一個商標連續(xù)糾纏15年。最終美國專利和商標管理局及商標審理與上訴委員會認定可口可樂公司已經(jīng)為該單詞建立起了足夠的顯著度，因此批準將Zero作為一個商標。

（英文中的常見單詞Zero被美國認定為是具有保護價值的商標）

這種做法看似非常全面地考慮了相關問題，但可操作性非常大，因此在美國知識產(chǎn)權訴訟更像是一種司法博弈的結果。而中國的規(guī)則則非常簡單清晰，誰先申請誰先通過審批，并且在保護期內就有優(yōu)先權。