據(jù)《經(jīng)濟參考報》8月14日報道，一紙來路蹊蹺的紅頭文件，成為決定千億礦權(quán)歸屬的關(guān)鍵證據(jù)，也使得一起并不復(fù)雜的煤礦產(chǎn)權(quán)糾紛持續(xù)13年。

今年6月，來自商務(wù)部和青海省紀(jì)委的答復(fù)信息揭開謎底：這份據(jù)稱出自青海省商務(wù)廳的紅頭文件，因為“內(nèi)容不當(dāng)，早已被收回撤銷”。

這份充滿爭議的紅頭文件是真是假？有關(guān)部門為何對“該文件是否屬實”這一問題遮遮掩掩了10多年？這份文件又是如何影響了該礦權(quán)糾紛的走向？帶著這些疑問，《經(jīng)濟參考報》記者做了深度調(diào)查。

千億礦權(quán)紛爭緣自“一股二賣”

一香港商人在青海省一煤田開發(fā)遇到資金困難后，將公司股權(quán)“一股二賣”，由此引起了一場千億礦權(quán)糾紛。

2003年9月，青海海西州政府與李似龍的香港華利國際有限公司（以下簡稱華利公司）簽訂《風(fēng)險勘探開發(fā)天峻縣木里煤田聚乎更礦區(qū)一井田煤炭資源等項目協(xié)議書》，協(xié)議總投資15.6億元。華利公司按協(xié)議設(shè)立獨資項目公司——青海省紫金礦業(yè)煤化有限公司（以下簡稱紫金公司）。

木里煤田是青海惟一的焦煤資源整裝勘查區(qū)域。海西州政府本意欲借助李似龍的“實力”，開發(fā)聚乎更礦區(qū)一井田（以下簡稱一井田），但李似龍并無資金履約。各大銀行貸前調(diào)查發(fā)現(xiàn)，華利公司只是一家皮包公司，于是紛紛拒貸。青海省公安廳青公信字（2006）第068號公函也顯示：紫金公司注冊資本980萬港元，出資均靠借高利貸籌集，在公司成立后不久即全部抽逃。

2005年初，李似龍結(jié)識陜西民營企業(yè)家金宗博。此時，李似龍在木里煤田整合中面臨出局。

金宗博便以自己的陜西金土地實業(yè)有限公司（以下簡稱金土地公司）跟李似龍合作。2005年4月，金宗博向紫金公司先期注資300萬元。這筆資金讓生死攸關(guān)的華利公司、紫金公司得以喘息，并在次年煤田整合后成立的青海木里煤業(yè)有限公司擁有12%的股權(quán)。

2005年7月12日，金土地公司與華利公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定華利公司將其持有的紫金公司49%股權(quán)及相應(yīng)的一井田煤礦項目開發(fā)經(jīng)營權(quán)，以490萬元的對價轉(zhuǎn)讓給金土地公司。金土地公司遂按約定如期向紫金公司支付200萬元，加上先期投入資金，共計500萬元。隨后，紫金公司宣布人事任免，金宗博接替李似龍擔(dān)任公司負責(zé)人。

“當(dāng)時一井田只是完成了普查，知道底下有煤，但煤質(zhì)怎樣、儲量面積多大還有待精查。協(xié)議約定我方后續(xù)投資3010萬元用于紫金公司生產(chǎn)經(jīng)營，這些投資都有風(fēng)險?！苯鹱诓Α督?jīng)濟參考報》記者說，此后青海105勘探隊的詳查結(jié)果顯示，一井田11.3平方公里礦區(qū)儲藏有優(yōu)質(zhì)焦煤3.76億噸。業(yè)內(nèi)人士估算，根據(jù)當(dāng)時的焦煤坑口價，這片礦區(qū)估值至少2000億元以上。

金宗博對記者說，就在雙方協(xié)議簽署的次日，青海省興青工貿(mào)工程集團有限公司（以下簡稱興青公司）董事長馬少偉找到他，提出與金土地公司合作，將一井田項目全部收購，但商談無果。

時隔13天，即2005年7月25日，華利公司又與興青公司簽訂《股權(quán)收購合同》和《補充協(xié)議》，約定興青公司以1500萬元的對價，收購華利公司持有的紫金公司95%股權(quán)及相應(yīng)的一井田煤礦項目開發(fā)經(jīng)營權(quán)。履約期滿，興青公司僅履行120萬元。

李似龍的“一股二賣”，引起了一場千億礦權(quán)糾紛。

官司屢屢敗于涉假“紅頭文件”

一個暫時的勝利，只是金土地公司13年維權(quán)路的開始。當(dāng)華利公司上訴至青海省高院后，情勢朝著不利于金土地公司的方向發(fā)展。

2005年10月和2006年7月，金土地公司兩次向西寧市中院起訴華利公司、紫金公司。2009年1月19日，西寧市中院判令“華利公司于本判決生效后三十日內(nèi)，協(xié)助金土地公司向有關(guān)機關(guān)辦理紫金公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批、變更手續(xù)”。

金土地公司代理律師張寧向《經(jīng)濟參考報》記者提供的材料顯示，該判決公告期滿后，華利公司超過上訴期366天才提交上訴狀。青海省高院并未拒絕受理，于2010年10月13日開庭，直到兩年后的2012年10月30日才做出裁定。而法律規(guī)定，適用普通程序?qū)徖淼陌讣话銘?yīng)當(dāng)在立案之日起六個月內(nèi)審結(jié)。

這份裁定書以一審法院未準(zhǔn)許被告方委托代理人出庭參加訴訟，違反法定程序為由，撤銷一審判決，發(fā)回西寧市中院重審。

蹊蹺的是，青海省高院的這份裁定書未寫明開庭時間。事實上，西寧市中院2007年12月24日一審開庭前，通過2007年10月19日人民法院報公告送達開庭傳票，但被告未到庭參加訴訟。

案件發(fā)回西寧市中院重審后，興青公司被追加為被告，于2014年4月10日開庭。

2015年年底之前，國家有關(guān)法律規(guī)定，凡涉及外資企業(yè)的股權(quán)、財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓都必須經(jīng)過商務(wù)部門審批。庭審中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否得到審批機關(guān)的批準(zhǔn)，成為本案爭議的焦點。

庭審過程中，興青公司出具了一份關(guān)鍵證據(jù)——青海省商務(wù)廳《關(guān)于青海省紫金礦業(yè)煤化有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)》，文件編號為青商資字（2005）296號（以下簡稱296號文件）。

圖片來源見水印，下同

這份文件的主要內(nèi)容為：同意華利公司將其在紫金公司所持95%的股權(quán)折合人民幣1042.91萬元轉(zhuǎn)讓給青海省興青工貿(mào)工程集團有限公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，由受讓方承繼轉(zhuǎn)讓方的債權(quán)債務(wù)，法定代表人由李似龍變更為馬少偉。

就在庭審當(dāng)日，296號文件復(fù)印件上出現(xiàn)“情況屬實”的注明，并加蓋有青海省商務(wù)廳公章。這份突然現(xiàn)身的紅頭文件，無疑加重了興青公司勝訴的砝碼。

重審過程中， 金土地公司的辯護人發(fā)現(xiàn)296號文件存在一系列疑點，很可能涉嫌偽造。金土地公司遂出具十組證據(jù)對296號文件加以證偽，但未被采信。

重審之后，2014年12月1日，西寧市中院做出與該院一審結(jié)論相反的判決：駁回金土地公司的訴訟請求。其關(guān)鍵理由是：金土地公司與華利公司協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)未得到審批機關(guān)的批準(zhǔn)。

金土地公司提出上訴。296號文件這一關(guān)鍵證據(jù)在青海省高院也得以采信。2015年7月7日，該院以“金土地公司與華利公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立，因未經(jīng)審批尚未生效”為由，駁回上訴，維持原判。

在這場糾紛之外還有另一起訴訟。華利公司與興青公司間的1500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓履約期滿，興青公司僅履行120萬元。由于興青公司違約，華利公司退還興青公司120萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，于2006年3月16日向天峻縣法院起訴興青公司和馬少偉，案由為“侵害管理權(quán)”，請求“解除合同、返還印章證照等”。

李似龍“一股二賣”，也將自己拖入泥潭。華利公司步步失利，官司一路打到青海省高院。2007年10月19日，青海省高院開庭審理該案，駁回華利公司的再審申請。翻閱案件卷宗不難發(fā)現(xiàn)，興青公司勝訴的關(guān)鍵，仍是因為有296號文件。

對此，記者多方聯(lián)系李似龍，但均無回應(yīng)。

紀(jì)檢部門查實296號文件被“收回撤銷”

在金土地公司的代理律師張麗看來，296號文件這個決定千億礦產(chǎn)權(quán)益歸屬的關(guān)鍵證據(jù)是“破綻百出”。

法庭調(diào)查筆錄顯示，2007年7月20日，西寧市中院法官到青海省商務(wù)廳調(diào)查紫金公司股權(quán)變更情況，該廳外資處處長王熙惠答復(fù)：“自2003年7月9日至今，對于青海紫金礦業(yè)公司，商務(wù)廳一直未做過關(guān)于其任何變更的申請和批復(fù)?！?

同年12月6日，西寧市中院再度調(diào)查紫金公司股權(quán)變更情況及296號文件真?zhèn)巍７ㄍフ{(diào)查筆錄顯示王熙惠的答復(fù)是，“興青工貿(mào)提出過，但未審批。華利公司、紫金公司沒有提出過申請”。這不免讓人生疑：紫金公司沒有提出過申請，何來針對紫金公司的296號批復(fù)文件？

令人不解的是，紫金公司向會計師事務(wù)所提交財務(wù)資料用于資產(chǎn)評估和財務(wù)審計的時間，是在296號文件印發(fā)之后。

《經(jīng)濟參考報》記者還發(fā)現(xiàn)，296號文件批準(zhǔn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓方是“香港華利國際投資有限公司”，而不是李似龍的“香港華利國際有限公司”。記者登陸香港公司注冊處網(wǎng)站，查詢結(jié)果顯示“香港華利國際投資有限公司”并不存在。