三問(wèn)：“你聽(tīng)到魯迅“救救孩子”的吶喊了嗎？”

140余名編者耗時(shí)5年，此次國(guó)家統(tǒng)編義務(wù)教育教材改革被一些網(wǎng)友稱為“很有野心”。然而，教參無(wú)論如何改，都繞不開(kāi)中國(guó)教育中的“考試”這道關(guān)。如何通過(guò)考試來(lái)衡量學(xué)生的閱讀水平，恐怕還得上“硬指標(biāo)”。而在這個(gè)問(wèn)題上，溫儒敏教授的回應(yīng)也很硬氣：

“考試倒逼你讀書(shū)”；“在語(yǔ)文教材編排中下猛藥”；“語(yǔ)文高考最后要實(shí)現(xiàn)讓15%的人做不完”；“考試將對(duì)只愛(ài)看小清新、小文藝的女生不利”；“數(shù)學(xué)突擊一個(gè)月可能提10分，語(yǔ)文突擊一個(gè)月搞不好減5分！”

這些言論也引起了了不少學(xué)者、教育界人士的不滿。有人認(rèn)為他“聽(tīng)上去像個(gè)領(lǐng)導(dǎo)”；有人覺(jué)得他“毫無(wú)人文關(guān)懷”；有人諷刺這“讀讀讀”到頭來(lái)還不是為了“考考考”；有人則覺(jué)得，新課改已經(jīng)不是在給學(xué)生減負(fù)了，是在“增負(fù)”。

7月23日，陜西師范大學(xué)教授程世和教授在微信發(fā)表萬(wàn)字長(zhǎng)文，試問(wèn)溫儒敏“還記得魯迅先生‘救救孩子’的吶喊嗎？”，將這波質(zhì)疑推到了高潮。和標(biāo)題一樣，文章開(kāi)頭也很“走心”：

全文閱讀

“最近見(jiàn)朋友圈瘋傳《改革|語(yǔ)文新改革,讓人冒冷汗》一文，打開(kāi)看了看，一身冷汗：現(xiàn)在孩子太可憐太不幸，幾個(gè)專家學(xué)者坐一起，就可以決定他們的命運(yùn)了！為了數(shù)以億計(jì)孩子們的命運(yùn)，本人忍著酷暑，從早晨寫(xiě)到深夜，寫(xiě)出以下文字...”

自喻“心系億萬(wàn)學(xué)子”的程世和教授隨后開(kāi)始“三問(wèn)溫儒敏”：面對(duì)教改愈改學(xué)生負(fù)擔(dān)愈重的現(xiàn)實(shí)，您在腦海中是否回蕩起魯迅先生“救救孩子”的吶喊？一味給孩子“下猛藥”是否違背“減負(fù)”要?jiǎng)?wù)？盲目擴(kuò)充閱讀量難道不會(huì)敗壞孩子閱讀興趣嗎？高中必背古詩(shī)文從14篇增加到72篇，是否有悖于“仁者愛(ài)人”的儒者情懷以及春風(fēng)化雨的中國(guó)人文主義精神？

程世和

尤其是最后一問(wèn)，程世和教授稱自己作為一個(gè)從事古典文學(xué)教學(xué)達(dá)30年之久的高校教師，“我都無(wú)法背下這72篇”。程世和隨后反問(wèn)溫儒敏：請(qǐng)問(wèn)，你背的下來(lái)嗎？

文章還列舉溫儒敏教授在朋友圈發(fā)布的“爭(zhēng)議金句”，稱這些話“比標(biāo)題黨還恐怖”：這些“瘋狂金句”沒(méi)有學(xué)者該有的人文情懷，像是一位面對(duì)嚴(yán)峻治安形勢(shì)而主持“嚴(yán)打”或“專項(xiàng)治理”工作的領(lǐng)導(dǎo)講話。

雖然程世和教授和溫儒敏教授都認(rèn)為，當(dāng)今中國(guó)學(xué)生的閱讀量不足，但前者更有不同看法。他認(rèn)為，用“考試倒逼孩子讀書(shū)”，是一種不體恤孩子疾苦、缺乏人文關(guān)懷的“暴政”。要提高閱讀量，就得給孩子課余時(shí)間，把教材厚度與難度減下來(lái)，把過(guò)多課程壓下來(lái)；應(yīng)該理性思考“什么是真正意義的閱讀”和“應(yīng)該怎樣閱讀”，在此基礎(chǔ)上“制定中小學(xué)閱讀教學(xué)規(guī)劃以及考試方案”。

有問(wèn)必答

溫儒敏教授于7月30日在自己的博客上，轉(zhuǎn)發(fā)了廣東中山市教研室郭躍輝老師的文章，題目是《質(zhì)疑程世和教授——必背古詩(shī)文到底怎么回事》，稱“自己還沒(méi)有直接回應(yīng)，但讀到一些討論的文章，覺(jué)得比較實(shí)在”。文章在開(kāi)頭回應(yīng)程世和教授的“第一問(wèn)”：有很多問(wèn)題屬于“復(fù)雜性問(wèn)題”，不是憑借一些感性判斷和道德吶喊就能解決。

全文閱讀

針對(duì)“第二問(wèn)”，文章寫(xiě)到：能夠感覺(jué)到程教授作為文學(xué)研究專家對(duì)語(yǔ)文教育的關(guān)心，也能感覺(jué)到老先生的古道熱腸，特別是對(duì)“什么是真正意義的閱讀”的理解，確實(shí)擊中了“海量閱讀”的部分要害。程教授提出的在語(yǔ)文課單設(shè)一門閱讀課程，每周開(kāi)設(shè)一兩節(jié)，讓孩子們無(wú)功利自由閱讀一兩個(gè)或兩三個(gè)小時(shí)，這個(gè)建議雖有理想主義的成分，但也是建設(shè)性的思路。

文章對(duì)于“第三問(wèn)”的反駁最為精彩。

首先，“課程”與“教材”是兩個(gè)不同的概念。高中必背古詩(shī)文從14篇增加到72篇，這不是一個(gè)“教材話題”，而是一個(gè)“課程話題”，是2017年版的《普通高中語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)》確定的古詩(shī)文篇目。課標(biāo)團(tuán)隊(duì)的負(fù)責(zé)人是北京師范大學(xué)的王寧教授，溫儒敏教授屬于教材編寫(xiě)團(tuán)隊(duì)。必備古詩(shī)文的增加，應(yīng)該是一個(gè)由王寧教授來(lái)回答的問(wèn)題。文章稱，實(shí)際上王寧教授在很多場(chǎng)合和文章已經(jīng)提到過(guò)這個(gè)問(wèn)題。

其次，“14篇”是個(gè)說(shuō)法，官方來(lái)源則是2003年版的《普通高中語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)》，“經(jīng)驗(yàn)中的高中語(yǔ)文，怎么可能只需要學(xué)生背誦這區(qū)區(qū)14篇作品呢？”

2003年版《普通高中語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)》原文

除此之外，所謂“猛增72篇”的問(wèn)題也并不存在。2000年1月31日，為貫徹落實(shí)《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化教育改革全面推進(jìn)素質(zhì)教育的決定》，加快普通高中課程改革的步伐，教育部頒布了《全日制普通高級(jí)中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)大綱（試驗(yàn)修訂版）》。在這個(gè)教學(xué)大綱的“附錄二”中，明確規(guī)定了古詩(shī)文背誦篇目為70篇，其中古文20篇，詩(shī)詞曲50首。當(dāng)時(shí)這個(gè)數(shù)字與2017年的72首基本持平。

最后，“背誦推薦篇目”并不是“必背古詩(shī)文”。通俗地講，課標(biāo)中提出的72篇古詩(shī)文，未必都會(huì)選入教材，更不一定會(huì)作為考試大綱的“必考篇目”成為強(qiáng)制性背誦的篇目。而且，高中學(xué)生的背誦任務(wù)不是依據(jù)“課程標(biāo)準(zhǔn)”而是“考試大綱”，今年的考綱規(guī)定的背誦篇目是64篇，包括初中背誦篇目。單純從考試的意義上講，高中學(xué)生的背誦任務(wù)并不重。

但如果正要背起來(lái)，“程教授從事古典文學(xué)教學(xué)30年，真的背不下來(lái)72篇嗎？”“如果說(shuō)要求學(xué)生背誦的篇目越少越能體現(xiàn)仁者情懷和春風(fēng)化雨的人文精神的話，那干脆不要讓學(xué)生背誦了?！?