【文/觀察者網(wǎng) 馮智源 編輯/徐乾昂】

“美國約翰斯?霍普金斯大學數(shù)據(jù)顯示，截至北京時間2021年10月20日6時21分，美國新冠肺炎累計確診病例達45115073例，累計死亡病例727907例……”對于這些驚人的數(shù)字，我們似乎變得習以為常，但是，這并不妨礙我們去探索：這些由美國播報出來的數(shù)字，一定是準確的嗎？

中國有句古話叫“所信者目也，而目猶不可信”。在尋找答案的路上，不回到問題的“原點”是不夠的——這些“美國疫情數(shù)據(jù)”，究竟是如何被統(tǒng)計出來的？換言之，這些數(shù)據(jù)是按照什么標準被計算出來、又是經過怎樣的流程被發(fā)布出來的？而在這些標準和流程中，又存在何種能夠影響“美國疫情數(shù)據(jù)”的問題？還有，在美國，為何一個大學發(fā)布的數(shù)據(jù)廣受“青睞”，而代表美國官方的“疾病控制與預防中心”（CDC）那些看似“權威”的數(shù)據(jù)卻被“晾在了一邊”？

對此，觀察者網(wǎng)從問題的基礎著手，調查了“美國疫情數(shù)據(jù)”的統(tǒng)計方法和流程，得出了三點結論。

首先，從“聯(lián)邦依靠地方”的數(shù)據(jù)搜集體制上看，由于CDC無法強制要求各地衛(wèi)生部門及時、準確地上報各地情況，導致其官方匯總數(shù)據(jù)的“及時性”和“權威性”都大打折扣。這樣一來，急需獲取即時疫情信息的美國民眾便只好將目光投向了諸如約翰斯?霍普金斯大學等民間數(shù)據(jù)平臺。

其次，民間數(shù)據(jù)平臺憑借著自動抓取數(shù)據(jù)的快速性等特點廣受“青睞”，并獲得了看似具有“權威性”的地位。然而，其民間平臺的本質決定了其無法像CDC等政府機構那樣去進行耗時漫長的所謂“有效核實”，客觀上影響了其數(shù)據(jù)的“準確性”。

最后，觀察者網(wǎng)還瞄準數(shù)據(jù)“源頭”，梳理了疫情爆發(fā)以來美國部分州在統(tǒng)計和報告標準上的差異。這些地區(qū)性差異導致美國數(shù)據(jù)從源頭上就存在“準確性欠缺”的問題，并且上報時對該問題的“層層加碼”也使其愈加嚴重。

究其原因，在于美國在防疫問題及相關體制上存在“去中心化”、“各自為戰(zhàn)”等特征，阻礙了美國疫情數(shù)據(jù)“既及時又相對準確”地發(fā)布出來，并使其成為了一本“糊涂賬”，進而影響了世界對美國疫情形勢的精確判斷。

美國CDC官僚地位尷尬，淪為“計算器”

美國疾病控制與預防中心（Centers for Disease Control and Prevention，以下簡稱CDC）是美國聯(lián)邦政府行政機構，成立于1946年，隸屬于美國衛(wèi)生及公共服務部（HHS）。在2021年9月7日更新的最新版關于新冠疫情數(shù)據(jù)的說明中，CDC稱其共享的大部分數(shù)據(jù)信息均基于美國各地區(qū)“準確而及時”的報告。

在美國，新冠病例是各醫(yī)療機構、實驗室等“必須向各州和地方衛(wèi)生部門報告的”，而各州衛(wèi)生部門則“有義務（voluntarily）向CDC報告病例信息”，并由CDC將數(shù)據(jù)匯總。而CDC的美國疫情數(shù)據(jù)主要包括三個內容：“疫情匯總數(shù)據(jù)”（Aggregate Count Data）、“患者級數(shù)據(jù)”（Patient-Level Data）和“死亡人數(shù)”。

對這些數(shù)據(jù)的具體來源，CDC按上述三種分門別類地做了解釋：

“疫情匯總數(shù)據(jù)”來自60個“美屬管轄地”（U.S.-affiliated jurisdictions）的報告。CDC的統(tǒng)計系統(tǒng)則會將各管轄地的數(shù)據(jù)匯總發(fā)布在CDC的“疫情數(shù)據(jù)追蹤系統(tǒng)”（COVID Data Tracker）上。

“60個美屬管轄地”包括：美國50個州、華盛頓特區(qū)、紐約市、美屬薩摩亞、關島、北馬里亞納群島聯(lián)邦、波多黎各和美屬維爾京群島，以及與美國簽訂“自由聯(lián)合條約”（CFA）的3個獨立國家（指密克羅尼西亞聯(lián)邦、馬紹爾群島共和國和帕勞共和國）。

CDC分別展示了其數(shù)據(jù)報告各過程的示意圖并配上解釋 截圖自CDC網(wǎng)站

“患者級數(shù)據(jù)”包括年齡、種族、流行病學特征等重要信息，而不包括具體身份等“可標簽化的”信息。這些信息也來源于各州、領地、管轄地的報告，通過公共衛(wèi)生機構發(fā)送至CDC。CDC稱，該數(shù)據(jù)兩周更新一次。此外，還有“14天的延遲”，目的在于“確保準確性”。

而在“死亡人數(shù)”方面，CDC提供則提供了兩種數(shù)據(jù)：一種是“疫情匯總數(shù)據(jù)”中顯示的死亡人數(shù)；另一種則是“臨時性死亡人數(shù)”（Provisional Death Counts）。

CDC解釋稱，“疫情匯總數(shù)據(jù)”中的死亡人數(shù)由于是各管轄地直接報上來的，因此只是“初步信息”（preliminary）。

而在另一種被CDC稱為“最準確”的“臨時性死亡人數(shù)”（Provisional Death Counts）的統(tǒng)計過程中，具體病例的死亡信息將以“死亡證明”的形式送至CDC下屬的“國家衛(wèi)生統(tǒng)計中心”（NCHS），最終通過NCHS頁面上的“死亡人數(shù)”圖表發(fā)布。

由于“臨時性死亡人數(shù)”的憑證是由醫(yī)生、法醫(yī)和驗尸人員開具的“死亡證明”，因此CDC認為其比上一種“疫情匯總數(shù)據(jù)”的初步數(shù)據(jù)更為精準。而其名稱中的“臨時性”一詞則代表數(shù)據(jù)在不斷更新。

觀察者網(wǎng)19日查詢時發(fā)現(xiàn)，僅NCHS“臨時性死亡人數(shù)”的發(fā)布時間就滯后至少3天。

NCHS的“臨時性死亡人數(shù)” 統(tǒng)計系統(tǒng) 截圖自CDC網(wǎng)站

對于上述各數(shù)據(jù)的準確性，CDC稱，盡管自身“努力提供完整而準確的數(shù)據(jù)”，但仍面臨一些挑戰(zhàn)，而這可能“有礙于對數(shù)據(jù)的分析和解釋”，并使疫情監(jiān)測數(shù)據(jù)具有“局限性”。

它認為，新冠肺炎的癥狀可能不會立即出現(xiàn)，這可能會推遲病例報告的速度；而并非每個感染者都會接受檢測或求醫(yī)，尤其是在無癥狀的情況下；還有，各州和地區(qū)衛(wèi)生部門報告的方式存在差異，數(shù)據(jù)和報告頻率都可能發(fā)生變動。

此外，由于美國新冠病例數(shù)量多，“大多數(shù)地區(qū)的衛(wèi)生部門無法獲得每一個病例的更多詳細信息”，因此許多病例報告都存在“數(shù)據(jù)缺失”（missing data）這一問題。CDC認為，這些“數(shù)據(jù)缺失”可能（likely）導致“低估了美國疫情真實情況”。

可查到郡（County）一級疫情數(shù)據(jù)的CDC“疫情數(shù)據(jù)追蹤系統(tǒng)” 截圖自CDC網(wǎng)站

對CDC而言，60個“美屬管轄地”衛(wèi)生部門報告的數(shù)據(jù)才是“一手資料”，而自身要做的僅僅是將各地數(shù)據(jù)進行“匯總”。CDC也心知肚明，因此聲稱，“若出現(xiàn)CDC 的匯總數(shù)據(jù)與各衛(wèi)生部門的數(shù)據(jù)之間存在差異時，應以衛(wèi)生部門報告的數(shù)據(jù)為準”。

此外，在收集以上信息的“健全流程”（robust process）中，CDC還會對各地報告的數(shù)據(jù)進行“檢查”。CDC還稱，與公眾分享“及時并準確”的信息是緊急應對疫情活動的核心。這些信息將有助于“跟蹤疫情發(fā)展趨勢、監(jiān)測疫情的爆發(fā)、并確定（美國的）公共衛(wèi)生行動是否有效”。

而在數(shù)據(jù)更新速度上，相比自身而言，CDC還算“有進步”。2020年疫情爆發(fā)初期，CDC曾在頁面上標注“周一中午至周五定期更新，顯示數(shù)據(jù)為截至前一天下午4時的統(tǒng)計結果”，這意味著數(shù)據(jù)在周末直接就“不動了”。如今，其變成了“周一至周六”更新，更新時間也延后到了晚8時。

此外，CDC正與各地方政府和衛(wèi)生部門合作，著手進行一項改進措施：通過電子病例報告的信息交互來加強監(jiān)測?！霸撆e措允許（機構間）自動、實時地交換病例報告信息，借此達到醫(yī)療機構等與公共衛(wèi)生機構間的數(shù)據(jù)‘無縫銜接’（seamlessly）。”

CDC排除了什么“病例”？

與世界衛(wèi)生組織（WHO）對新冠病例分類相似，CDC也將“病例”分為三種情況：①疑似病例（suspect case）、②可能病例（probable case）和③確診病例（confirmed case）。

CDC將“病例”分為三種 截圖自CDC