【文/觀察者網(wǎng) 徐乾昂】

波音飛機(jī)安全問(wèn)題又有重磅曝料。

昨天（29日）上午，《華爾街日?qǐng)?bào)》援引美國(guó)航空管理局（FAA）內(nèi)部文件，指出波音曾在未告知FAA和全球航司客戶的情況下，自行關(guān)閉了波音737 MAX機(jī)型上一個(gè)安全傳感器警報(bào)系統(tǒng)。去年10月的獅航失事飛機(jī)和今年3月的埃航失事飛機(jī)上，該警報(bào)器都未被激活。

對(duì)此，波音方面則于今天（30日）回應(yīng)，直言“該警報(bào)器在波音所有MAX機(jī)型上都沒(méi)有被激活”，但波音“不是故意將其關(guān)閉的”。

與此同時(shí)，在米倫伯格召開股東大會(huì)當(dāng)天，部分埃塞航空遇難者家屬在美國(guó)芝加哥對(duì)波音公司提起訴訟，并召開發(fā)布會(huì)，他們表達(dá)了對(duì)波音公司在安全方面疏忽的不滿。

波音向全世界隱瞞問(wèn)題

FAA內(nèi)部文件提到的警報(bào)器，和制造兩起空難的“主要因素”、波音737 MAX“機(jī)動(dòng)特性增強(qiáng)系統(tǒng)（MCAS）”有關(guān)。

為鑒別該系統(tǒng)運(yùn)作是否準(zhǔn)確，當(dāng)該機(jī)型機(jī)頭兩側(cè)的迎角傳感器錄得不一樣的讀數(shù)時(shí)，波音在駕駛艙儀表盤安裝了一個(gè)“分歧警報(bào)器（disagree alert）”，以此可供飛行員判斷系統(tǒng)是否出現(xiàn)異常。

早前兩起事故中，調(diào)查人員均發(fā)現(xiàn)飛機(jī)迎角讀數(shù)出現(xiàn)異常，而兩家失事飛機(jī)上的“分歧警報(bào)器”并沒(méi)有激活。也就是說(shuō)，飛行員在感知飛機(jī)失控前，無(wú)法通過(guò)儀表盤得知波音MCAS運(yùn)作不當(dāng)。

波音737 NG機(jī)型上的“分歧警報(bào)器”位置 圖自推特

如此重要的警報(bào)裝置，波音則認(rèn)為這只是一種“可選配置”。波音客戶在購(gòu)買額外安全套餐的情況下，才可以使用這個(gè)裝置。

而實(shí)際上，F(xiàn)AA內(nèi)部文件指出，在去年10月份的獅航事故前，波音就將所有的MAX機(jī)型上的“分歧警報(bào)器”進(jìn)行關(guān)閉，此舉并沒(méi)有上報(bào)FAA，波音也未通知其全球航司客戶。

此外，波音并未有效向其客戶告知該警報(bào)器使用細(xì)節(jié)。美國(guó)波音737 MAX第一大客戶、西南航空在購(gòu)得該機(jī)型1年后，還不知道飛機(jī)配有該警報(bào)系統(tǒng)。

FAA曾考慮停飛波音，但未向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)

獅航事件后，美國(guó)監(jiān)管部門和外界才開始重視起波音737 MAX機(jī)型的安全問(wèn)題。西南航空也是在那時(shí)起才意識(shí)到有“分歧警報(bào)器”一說(shuō)，隨即要求波音激活這一功能。

這一舉動(dòng)，加上有關(guān)“為何關(guān)閉警報(bào)”等疑問(wèn)，促使監(jiān)督西南航空的FAA檢查人員在去年12月份考慮，建議停飛西南航空的MAX機(jī)隊(duì)，以便評(píng)估飛行員是否需要就這一警報(bào)系統(tǒng)做額外的培訓(xùn)。但內(nèi)部文件顯示，這些FAA內(nèi)部的討論并未傳達(dá)至該機(jī)構(gòu)的高層。

這些為披露的文件還指出，今年3月份的埃航事故前幾個(gè)月，一些工作在一線的FAA檢查人員也發(fā)出過(guò)類似警告，可惜未被FAA內(nèi)部人士采納。后者認(rèn)為，該警報(bào)提供的是飛行員“輔助性信息”而非主要安全信息，因此不需要額外培訓(xùn)。

波音和FAA此后繼續(xù)公開聲稱MAX機(jī)型是安全的。直到埃航事故發(fā)生，全球停飛737 MAX 8機(jī)型后，F(xiàn)AA才改口。

值得一提，27日《華爾街日?qǐng)?bào)》又曝料稱，近期FAA和負(fù)責(zé)調(diào)查波音事故的美國(guó)立法者，接連接到多通舉報(bào)電話，曝料者身份多為波音前雇員或現(xiàn)任員工。其中有人稱，波音737 MAX機(jī)型的迎角傳感器“組裝出現(xiàn)失誤”，暗示這波“大規(guī)模關(guān)閉警報(bào)”事故疑似在生產(chǎn)線源頭上就出現(xiàn)了問(wèn)題。

回應(yīng)：的確沒(méi)有激活，但不是故意的

波音方面今天發(fā)表聲明，對(duì)上述媒體報(bào)道中的2點(diǎn)表示反駁。

首先，對(duì)于“分歧警報(bào)器只是一個(gè)輔助功能”的描述，波音回應(yīng)稱，該警報(bào)系統(tǒng)最初是想設(shè)計(jì)成“MAX機(jī)型上一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)且獨(dú)立的功能”。

其次，波音否認(rèn)自行關(guān)閉了所有的“分歧警報(bào)器”，并分?jǐn)傌?zé)任，暗示該機(jī)型2年前獲得認(rèn)證時(shí)，要么是波音的系統(tǒng)工程師、要么是公司管理團(tuán)隊(duì)、要么是FAA，并未發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題。

不過(guò)波音承認(rèn)，“分歧警報(bào)器”的確在所有的MAX機(jī)型上都沒(méi)有被激活。

然而《華爾街日?qǐng)?bào)》指出，波音這次回應(yīng)依舊沒(méi)有回答一些關(guān)鍵問(wèn)題：為什么在世行事故后沒(méi)有向外界通知警報(bào)失效？迎角傳感器生產(chǎn)線是否出現(xiàn)問(wèn)題？

就在昨晚，波音首席執(zhí)行官米倫伯格穿過(guò)場(chǎng)外的靜坐示威者，自3月份埃航空難發(fā)生以來(lái)首次召開股東大會(huì)。面對(duì)股東，他“自省”道：“那東西（傳感器）應(yīng)該預(yù)先經(jīng)過(guò)檢查或?qū)徍酥惖某绦颍?strong>我們非得每次死個(gè)300多人才能發(fā)現(xiàn)有些東西靠不住嗎？”

股東大會(huì)上的米倫伯格 圖自IC Photo

但當(dāng)天他依舊堅(jiān)持一個(gè)論調(diào)，即波音公司的確在提高737MAX的安全性能上“承擔(dān)”一些責(zé)任，但否認(rèn)此型號(hào)客機(jī)在設(shè)計(jì)上存在任何缺陷。

與此同時(shí)，在米倫伯格召開股東大會(huì)當(dāng)天，部分埃塞航空遇難者家屬在美國(guó)芝加哥對(duì)波音公司提起訴訟，并召開發(fā)布會(huì)，他們表達(dá)了對(duì)波音公司在安全方面疏忽的不滿。

據(jù)央視新聞消息，空難遇難者家屬的代理律師表示，波音公司是為了與對(duì)手空客競(jìng)爭(zhēng)和降低成本，而急于將737 MAX系列投產(chǎn)，但忽略了基本的安全問(wèn)題。

另外，據(jù)英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》30日消息，波音的大客戶之一、阿聯(lián)酋航空集團(tuán)董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官謝赫·艾哈邁德（Sheikh Ahmed bin Saeed al-Maktoum）周一表示，將為阿聯(lián)酋航空旗下的廉航迪拜航空向波音尋求賠償，并稱迪拜航空可能會(huì)訂購(gòu)空客A320飛機(jī)作為替代。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。