【文/觀察者網(wǎng) 郭涵】

還記得10月初《彭博商業(yè)周刊》報(bào)道中國(guó)“惡意芯片”入侵美國(guó)科技企業(yè)嗎？文章稱(chēng)中國(guó)代工商在美國(guó)超微（Super Micro）公司生產(chǎn)的主板中植入偽裝的芯片，能滲透包括蘋(píng)果、亞馬遜等30家美國(guó)科技企業(yè)內(nèi)網(wǎng)，幫助黑客建立連接。

然而文章中多處表述模糊不清、未經(jīng)證實(shí)，被美媒批評(píng)為“東拉西湊”。所謂的“惡意芯片”更被網(wǎng)友指出是淘寶上10塊錢(qián)一大把的濾波器。

超微與蘋(píng)果、亞馬遜等公司迅速做出回應(yīng)，要求彭博社撤稿。后者一度堅(jiān)持“對(duì)報(bào)道和消息源充滿(mǎn)信心”，然后就沒(méi)了聲音。近日，超微委托的第三方獨(dú)立調(diào)查公司得出結(jié)論：未發(fā)現(xiàn)任何“惡意芯片”存在的證據(jù)。

然而，截至發(fā)稿，彭博社最初的報(bào)道仍未撤下。

超微公司總裁梁見(jiàn)后（Charles Liang）向客戶(hù)致信 圖源：Super Micro官網(wǎng)

據(jù)路透社等多家外媒12月11日?qǐng)?bào)道，超微公司本周二向客戶(hù)發(fā)送郵件，介紹了之前委托第三方獨(dú)立調(diào)查公司的調(diào)查結(jié)果。

超微總裁梁見(jiàn)后（Charles Liang）在信中表示，已經(jīng)委托一家頂尖的第三方調(diào)查公司對(duì)彭博社文章有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查。路透社援引消息人士稱(chēng)，該調(diào)查公司名為Nardello & Co，由前紐約南區(qū)聯(lián)邦檢察官丹尼爾·納德羅（Daniel Nardello）于2003年創(chuàng)辦。

Nardello & Co公開(kāi)的資料頁(yè)介紹自己是一家全球化調(diào)查咨詢(xún)公司，業(yè)務(wù)包括法律訴訟、美國(guó)《反海外腐敗法》相關(guān)的盡職調(diào)查（due diligence）、資產(chǎn)追蹤及電子數(shù)據(jù)調(diào)研。除英美兩國(guó)外，該公司在東京、香港、迪拜等地均設(shè)有辦公室。

梁見(jiàn)后介紹，調(diào)查人員對(duì)彭博社文章中提到的、賣(mài)給蘋(píng)果與亞馬遜的主板型號(hào)以及最近生產(chǎn)的型號(hào)都進(jìn)行了抽檢與測(cè)試，未發(fā)現(xiàn)任何有關(guān)“惡意芯片”存在的證據(jù)。

彭博社今年10月4日發(fā)表的文章標(biāo)題

調(diào)查人員還檢索了相關(guān)的軟件與設(shè)計(jì)文件，同樣沒(méi)能發(fā)現(xiàn)非法部件或是向外傳輸?shù)男盘?hào)。

梁見(jiàn)后在信中還感謝了蘋(píng)果、亞馬遜以及美國(guó)國(guó)土安全部、聯(lián)邦調(diào)查局等企業(yè)與政府機(jī)構(gòu)，稱(chēng)贊他們對(duì)媒體報(bào)道提出了“適當(dāng)?shù)摹辟|(zhì)疑。

此次事件起源于彭博社10月4日發(fā)表的一篇文章，號(hào)稱(chēng)“經(jīng)過(guò)一年多的調(diào)查與百余次采訪(fǎng)”，一口咬定“中國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)在超微的主板中植入微型‘惡意芯片’”，能不費(fèi)吹灰之力秘密訪(fǎng)問(wèn)蘋(píng)果、亞馬遜等美國(guó)科技企業(yè)的內(nèi)網(wǎng)。

然而刊登未滿(mǎn)一天，兩家科技公司雙雙出面辟謠，美國(guó)國(guó)土安全部也宣布沒(méi)有理由懷疑各公司的聲明。10月9日，彭博社采訪(fǎng)的一位專(zhuān)家菲茨帕特里克（Joe Fitzpatrick）出面澄清，該媒體把自己的“一種假設(shè)”當(dāng)成“事實(shí)”寫(xiě)進(jìn)報(bào)道，撰稿時(shí)也沒(méi)有聯(lián)系求證。

《彭博商業(yè)周刊》是1929年出版的著名商業(yè)性雜志，彭博新聞社于2009年買(mǎi)下 圖源：《彭博商業(yè)周刊》2017年9月25日的封面 

可彭博社卻依然不屈不撓，還發(fā)了一篇后續(xù)報(bào)道援引某“以色列專(zhuān)家”，號(hào)稱(chēng)又找到了“新證據(jù)”。新文章中多次出現(xiàn)“一位朋友”、“肉眼觀察”、“回憶”等模糊表述，且開(kāi)篇提到的“文件”、“分析”正文中一概不見(jiàn)。事件發(fā)展至此，已經(jīng)有美媒對(duì)其報(bào)道的準(zhǔn)確性產(chǎn)生懷疑：“沒(méi)有經(jīng)得起推敲的人證、物證，彭博社的名譽(yù)已經(jīng)和這件事綁在一起。”

10月18日晚，蘋(píng)果公司CEO蒂姆·庫(kù)克（Tim Cook）在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)首度公開(kāi)表示，彭博社的文章“沒(méi)有任何真實(shí)性”，要求“撤回這篇虛假報(bào)道”。此番表態(tài)被認(rèn)為十分罕見(jiàn)，因?yàn)榧幢闶怯兄卮箦e(cuò)誤或是被證偽，庫(kù)克與蘋(píng)果都從未公開(kāi)要求撤回一篇新聞報(bào)道。

4天后，亞馬遜網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司總裁安迪·雅西也公開(kāi)表態(tài)，彭博社記者“濫用新聞自由，應(yīng)該撤回報(bào)道”。雅西稱(chēng)對(duì)方“沒(méi)有提供任何證據(jù)，故事也不斷在變化，對(duì)亞馬遜的回應(yīng)完全不感興趣”。

梁見(jiàn)后22日在致客戶(hù)的信件中表示，彭博社的指控意味著“有大量主板受到影響”，然而對(duì)方卻找不到一塊實(shí)際證據(jù)。

 彭博社發(fā)出稿件之后，超微的股價(jià)一度下跌超過(guò)40%，至今仍未恢復(fù)。路透社介紹，事件發(fā)酵以后，該社至今仍未作出任何回應(yīng)，既無(wú)道歉撤稿，也沒(méi)有進(jìn)一步的證據(jù)。

消息人士稱(chēng)，超微保留追究法律責(zé)任的權(quán)利，考慮采取法律行動(dòng)。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。