值得注意的是，這些爭論大多跨越狹義的意識形態(tài)或政治立場的分野，而是涉及不同政治立場的人們對當(dāng)代中國社會性質(zhì)、發(fā)展階段、方向的共同認(rèn)識或迷茫。比如在同樣信奉現(xiàn)代化理論和“啟蒙”立場的人中間，對“現(xiàn)代性”和“后現(xiàn)代性”的不同看法可以導(dǎo)致尖銳的對立和爭論：認(rèn)為中國現(xiàn)代化和啟蒙進(jìn)程仍任重而道遠(yuǎn)的人，對“后現(xiàn)代”概念嗤之以鼻；但認(rèn)為“現(xiàn)代性”概念是對社會歷史發(fā)展經(jīng)驗和道路的單一化、線性化、西方中心論的處理，是一件觀念的緊身衣的人，則試圖通過對“后現(xiàn)代”概念的討論，為中國社會文化發(fā)展尋找更為多元、開放的理論參照系和價值前景。

又比如，“新左派”和“自由主義者”（特別是“新自由主義者”）雖然在意識形態(tài)上對立，但在對中國社會經(jīng)濟(jì)生活主要矛盾的判斷上卻有相似性，即認(rèn)為主要問題是資本主義生產(chǎn)方式，所以兩者相對于“新權(quán)威主義”和“文化保守主義”都表示出不同程度的戒心和知識上的蔑視。單純就學(xué)術(shù)性和理論性而言，這些爭論本身未必令人滿意，但它們?nèi)耘f構(gòu)成了一份當(dāng)代中國思想生活的社會學(xué)資料。

令人玩味的是，在所有這些爭論中，國家或“官方”基本持中立態(tài)度，并未過多介入。這同國家對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里多元生產(chǎn)方式并存的現(xiàn)實(shí)保持超然、非政治化的態(tài)度具有某種相似性。換句話說，一個逐步走向“全民國家”的意識形態(tài)機(jī)器，已無需對“自然生成”的意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的分裂和矛盾做出政治性干預(yù)和回應(yīng)，而只需在“治理”和“仲裁權(quán)”的意義上保留權(quán)威性。這也同鄧小平著名的“不爭論”原則保持了某種一致性。

對90年代或“第二個十年”的基本分析，必須包括對當(dāng)代中國文化思想界如何回應(yīng)冷戰(zhàn)后西方主導(dǎo)的“全球化”及其意識形態(tài)攻勢做出某種批判的、具有思想史意義的描述。與這種排他性、自我肯定的“普遍性”相伴而來的，是包括中國在內(nèi)的非西方世界如何處理自身內(nèi)部的多樣性、差異化和分裂傾向，如何在退守進(jìn)種種“特殊性”范疇的同時，參與“普遍性”議題的建構(gòu)，從而為自身歷史正當(dāng)性建立完整敘述，作出正面辯護(hù)。

所以我以《全球化與文化政治》作為我研究“第二個十年”的專著的書名。此處的“文化政治”同我在《全球化時代的文化認(rèn)同》及《文化政治與中國道路》里面進(jìn)一步展開的文化政治概念有所不同，后者主要在政治哲學(xué)和文明論層面上討論普遍與特殊的辯證法，而前者則是具體特指面對冷戰(zhàn)后“社會主義失敗”和“資本主義（全球化）勝利”這兩個挑戰(zhàn)，中國社會倉促間所做的一系列思想和認(rèn)識上的調(diào)整。

這本書的英文題目是Postsocialism and Cultural Politics，中文版出版時用“全球化”替下了容易引起誤解和不必要爭議的“postsocialism”一詞，但后者這個只能被硬譯為“后社會主義”的詞的意思當(dāng)然不是“社會主義的終結(jié)”，而是在20世紀(jì)國際共產(chǎn)主義運(yùn)動遭受重大挫折（以蘇聯(lián)解體為標(biāo)志）、中國革命和早期社會主義建設(shè)經(jīng)過“文革”的極點(diǎn)轉(zhuǎn)入“改革開放”階段后，如何在“（資本主義）全球化”和“后現(xiàn)代性”（它本身是“現(xiàn)代性”的更高階段）條件下，在生產(chǎn)方式、社會制度、文化價值體系等方面繼續(xù)探索一條適合中國國情的發(fā)展道路，以及中國社會主義制度的高級版本。在這本書的導(dǎo)論中我寫道：

中國現(xiàn)代性并沒有消失在后現(xiàn)代性之中，而是與后者交織在一起——無論人們怎樣用后工業(yè)化、信息時代、消費(fèi)社會時代還是全球化如此種種多變的名號來稱呼這種“后現(xiàn)代性”。同時，中國社會主義即是歷史上的社會主義，在某種程度上也是中國現(xiàn)代性的文化形式，它也并沒有消失在全球資本主義所定的新的普遍性之中。相反，中國社會主義嵌入在后者里面，通過自己與世界資本主義進(jìn)行繁復(fù)的協(xié)商，決定了自身的半自主性。它將后者看作自己的自然環(huán)境，但是并不視其為自己的社會文化和道德構(gòu)造。（《全球化與文化政治》，2014年中文版，第15頁）

“后社會主義”不是不要社會主義，也不是沒有社會主義，而是社會主義狀態(tài)本身回歸到經(jīng)典馬克思主義所理解的“內(nèi)置”于資本主義生產(chǎn)方式、從后者結(jié)構(gòu)性矛盾中尋求變革和較為理想的社會制度和價值的實(shí)驗。

全球化條件下的中國社會主義必然帶有深刻的復(fù)雜性和模棱兩可的色彩，因為中國經(jīng)濟(jì)事實(shí)上是在資本主義國際分工、國際交換和國際化擴(kuò)大再生產(chǎn)的循環(huán)中競爭和增長的，作為一種生產(chǎn)方式的“中國特色的社會主義”就其內(nèi)部構(gòu)成來講也是一個混合經(jīng)濟(jì)，包括所有制、雇傭關(guān)系和勞動組織方面不同的、甚至意識形態(tài)上對立的體制的多元并存。

這種混合的、內(nèi)置于資本主義生產(chǎn)方式的實(shí)驗，具有明確的理念和意志，即超越資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在結(jié)構(gòu)的不合理性。在這個社會勞動組織系統(tǒng)最終釋放出更為強(qiáng)大的、具有創(chuàng)造性和人類的全面解放意義的生產(chǎn)力和價值之前，它事實(shí)上只能作為一個特殊的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)體和文化實(shí)體存在于國際政治經(jīng)濟(jì)格局和文化意識形態(tài)格局之中，同其他并存的，在相當(dāng)長一段時期內(nèi)居優(yōu)勢地位的社會—經(jīng)濟(jì)和政治—文化系統(tǒng)處在“和而不同”或“和平競賽”的關(guān)系之中。

在80年或“第一個十年”期間，這個復(fù)雜的處境和站位并不需要中國人過于費(fèi)神，因為“社會主義”和“資本主義”兩種普遍性敘事框架在“毛澤東之后的中國”奇特地找到了重合點(diǎn)或共識。換句話說，在這個初始階段，“改革開放”的意義是兩個普遍性意義框架共同給定的；“落后就要挨打”和“告別革命”不言自明又無需言明地合二為一。

縱觀整個90年代或“第二個十年”，“中國往何處去”和“世界往何處去”之間的張力日益明顯。中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要，迫使中國國家政策和主導(dǎo)意識形態(tài)必須將這種差異和矛盾內(nèi)化、吸收在自身的矛盾統(tǒng)一體中。這種統(tǒng)一性不但是針對中國社會內(nèi)部的多樣性、復(fù)雜性和結(jié)構(gòu)性緊張，而且也針對外部環(huán)境。

后面一種針對性在整個“90年代”過程中表現(xiàn)為對外保持低調(diào)，在國際政治上奉行“韜光養(yǎng)晦”不出頭”的政策，集中精力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，以圖通過中國經(jīng)濟(jì)同世界市場的接軌，對內(nèi)保持增長，對外為中國政治意識形態(tài)贏得更大的空間和更多的時間。

在全球性“新自由主義”泛濫的時候，中國國有經(jīng)濟(jì)制的基本框架和自主性大體上得以保全，避免了俄羅斯“休克療法”帶來的震蕩與毀滅。在此經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，民營和私有經(jīng)濟(jì)，特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)得到長足發(fā)展，在一個大體上相當(dāng)于“新民主主義”階段的“民族資產(chǎn)階級”和“小資產(chǎn)階級”的水平上為中國發(fā)展模式帶來了不同的期待和想象。

正是在這樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，以王紹光為代表的“國家能力”論述；以崔之元為代表的“以俄為鑒”的“理論創(chuàng)新+第二次思想解放”論述；和以費(fèi)孝通—甘陽為代表的“鄉(xiāng)土中國”論述奠定了90年代中國“新左派”知識陣營的基本輪廓。這個思想界旗幟或標(biāo)簽下各種思想觀點(diǎn)的最大公約數(shù)，就是拒絕唯西方馬首是瞻，通過經(jīng)驗研究和理論辨析打開新的思路和眼界；特別是通過西方思想內(nèi)部種種批判性的自我分析，來為當(dāng)代中國社會思想理論創(chuàng)新尋找新的平臺。

與90年代知識思想論爭場域里的其他立場、話語、流派相比，“新左派”無論從知識興趣和學(xué)術(shù)視野上看，還是從問題意識和強(qiáng)烈的理論創(chuàng)新沖動上看，都是同80年代文化熱期間的“批判的闡釋學(xué)”傳統(tǒng)最為接近的一派，也同90年代凸顯出來的有關(guān)“后現(xiàn)代主義”的討論形成某種或隱或現(xiàn)的呼應(yīng)之勢。