所以，這些國家和社會上通常會有越來越多的棘手問題，如貧富分化、移民和種族沖突等等，在一人一票制度的催化下，隨著社會的極化、對立和撕裂而變得更加棘手。進(jìn)而導(dǎo)致這些社會問題經(jīng)常成為候選人吸納選票的原因，但卻始終很難得到真正解決。

當(dāng)然，對一些小國家來說，哪怕這些國家民選出來的各級領(lǐng)導(dǎo)人的治理能力一般或差一些，其實還不是什么大麻煩。但是，對于一些國情復(fù)雜的大國來說，能力不足的領(lǐng)導(dǎo)人不僅解決不了問題，還會把已有的問題更加激化。

舉例來說，面對新冠疫情，瑞典這樣的小國家，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人和專家團(tuán)隊一開始采用“群體免疫”政策佛系躺平，但是后來只要能糾正一些基本錯誤，即使表現(xiàn)不如北歐鄰國，整個社會的代價總體來說還不至于太大。然而，像美國和巴西這樣的大國，上到總統(tǒng)、下到州長、縣市長中，到處都有民選出來的反智和缺乏才能之輩，他們在處理問題過程中決策不斷失誤，新冠疫情就硬生生從天災(zāi)變成了人禍。

從上述縱貫古今的例子看，一人一票不必然保證選出合適的人才，實現(xiàn)國家治理。更關(guān)鍵的是，從價值觀維度來看，西方式民主已經(jīng)脫離了字面上的“民治”理想，而蛻變成“程序正義”價值觀，流于“形式民主”，極大地阻礙了“賢明體制”的形成。

為什么會發(fā)生這種蛻變呢？說到底，西方社會的本質(zhì)上說到底還是資本主義社會，所以國家整體受資本和利益集團(tuán)所控制，它們的核心要求就是要賺錢，“民治”理想與其相比，即使不說是一層虛幻的“糖衣”，至少也是脆弱的。因此，哪怕是在人命和經(jīng)濟(jì)損失做選擇的前提下，你本來也不能指望資本和利益集團(tuán)會主動愿意承受太多的經(jīng)濟(jì)損失。

選舉當(dāng)然也可能選出優(yōu)秀者，西方公務(wù)員隊伍中，同樣不乏治理人才，但資本主義價值觀往往會阻礙他們發(fā)揮積極作用。比如美國的政治獻(xiàn)金問題，不是沒有人指出，但始終無法解決，甚至產(chǎn)生了“超級政治行動委員會”，漏洞反而越來越大。

“民治”理想的崩塌，或者說“資本主義價值觀”的圖窮匕見，也反過來作用于現(xiàn)代國家治理的建設(shè)。本來，一人一票的效果就不牢靠，現(xiàn)在幾乎所有候選人都要迎合資本和利益集團(tuán)，提出符合資本和利益集團(tuán)的主張才能當(dāng)選，結(jié)果可想而知。資本和利益集團(tuán)為了各自的一己私利，本身就非常排斥強(qiáng)勢的政府及其他權(quán)力機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，所以領(lǐng)導(dǎo)人的治理能力并不是其要考慮的首要問題。

在資本和利益集團(tuán)操作下，民眾在選舉時其實最多不過是在選擇他們喜歡的人。按照美國哈佛大學(xué)國際關(guān)系學(xué)的教授史蒂夫·沃爾特的觀點，美國的領(lǐng)導(dǎo)人們唯一關(guān)心的是事情在電視上、在推特上、在娛樂至死的選民們面前會呈現(xiàn)出怎樣的效果，從而保證可以其順利當(dāng)選。由于整個政治制度設(shè)計的目的就是要讓資產(chǎn)階級的利益最大化，因此資本主義社會就是要讓人們“對接受啟發(fā)、獲得教益不感興趣，也對如何選出一位能干的領(lǐng)袖不感興趣”。

總之，西方現(xiàn)在的選舉只要投票程序合法，選出的當(dāng)選人天然就具有合法性，而完全不管這個人真實的治理水平有多差；各級領(lǐng)導(dǎo)人治理能力有限，為了迎合民意而任意決策或低質(zhì)決策的重大風(fēng)險，很難解決或解決不了實際問題，從而無法真正反映“以民為主”、“決策為民”的實質(zhì)民主。

對比之下，中國本身就已經(jīng)是一個疆域遼闊、各地區(qū)情況復(fù)雜的多民族國家。因此，中國需要的是一個讓能干事、有能力的各級領(lǐng)導(dǎo)人，來出面及時解決和處理各種具體問題的體制。因此，雖然同樣包含了代議制的做法，但是中國在踐行社會主義民主集中的價值觀時，為了能夠確保實現(xiàn)更好的國家治理，光有一人一票的制度顯然是不夠的，中國顯然還需要采用更有效的選賢任能體制。

具體來說，中國在基層地方的管理上，采用一人一票的選舉方式選賢任能，包括基層人大代表的選舉等等。20世紀(jì)80年代末期引入村級民主選舉后，意味著戶籍人口9億以上的中國農(nóng)民可以直接選舉任期3年的村民委員會和村領(lǐng)導(dǎo)。換句話說，在中國，基層上出現(xiàn)的治理問題，首先會通過地方自治方式來解決。

但是，對于中層以上的公務(wù)員和管理者，中國則采取選舉和選拔相結(jié)合的體制來選賢任能。一方面，我們使用標(biāo)準(zhǔn)化考試（公務(wù)員考試）選拔有才華和受教育人群；而且，對于越上層的領(lǐng)導(dǎo)，則越需要考察工作的才能和經(jīng)驗以及過往政績等等。另一方面，各級領(lǐng)導(dǎo)也必需要接受同級人民代表大會的選舉和監(jiān)督。所以，中國的國家治理體制對管理者的治理能力要求更高，沒有能力或德不配位的代表、領(lǐng)導(dǎo)或負(fù)責(zé)人一般通過不了嚴(yán)格的選舉/選拔的程序。即使選上了，發(fā)現(xiàn)問題后也需要被及時替換。

舉例來說，同樣是采用技術(shù)官僚和文官制度，中國公務(wù)員的績效考核可以決定其升遷和去留，這也意味著中國各級的公務(wù)員本身就會更有動力去發(fā)現(xiàn)和解決問題。西方國家的公務(wù)人員雖然也有績效考核，但是各級官員都是公開選舉產(chǎn)生、或者由勝選者任命，這也意味著對普通公務(wù)員而言，除了工資報酬外，對他們實質(zhì)上沒有任何解決好現(xiàn)有問題的激勵。這就像BBC英劇《是，大臣》里有句經(jīng)典臺詞所嘲諷的那樣，西方公務(wù)員工作的三原則就是，“越拖延越高效，越費錢越便宜，越秘密越民主?！保╰hree articles of civil service: takes longer to do things quickly; more expensive to do them cheaply; more democratic in secret.）

再譬如，同樣是新冠問題，湖北省和武漢市的一些負(fù)責(zé)人在疫情爆發(fā)初期的表現(xiàn)，也有很多不足之處，特別是在忽視病毒傳染的嚴(yán)重性等問題上與西方類似（當(dāng)然，西方是在有預(yù)警的情況下，錯誤遠(yuǎn)為嚴(yán)重）。但是，與很多西方國家防疫情況失控，然而民選西方官員仍然無法被及時問責(zé)的結(jié)果不同，中國在第一時間就對相關(guān)負(fù)責(zé)的人員進(jìn)行了調(diào)查處理。上到省委書記、省司法廳廳長、市長和副區(qū)長，下到湖北紅十字會負(fù)責(zé)人、相關(guān)處局干部、派出所執(zhí)法錯誤的民警等等，最后都就事論事，依法依黨紀(jì)受到了相應(yīng)的處分并為此擔(dān)責(zé)。

所以，從這些角度來分析，中國國家治理機(jī)制所踐行的社會主義民主價值觀，就既有程序意義上的民主，又有實質(zhì)意義的民主（也就是真正意義上的以民為主），因此更具有賢明體制（Meritocracy）的特征。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。