（二）賄買官員成本

當(dāng)事人即使有能力可聯(lián)系到這些官員，這些官員愿意出面向法院發(fā)出指令，當(dāng)事人需要支付的成本極高，賄金大小既與受請(qǐng)的官員級(jí)別高低正相關(guān)，也和請(qǐng)托的案件標(biāo)的大小成正比例。

（三）風(fēng)險(xiǎn)量值1

首先，與知識(shí)壁壘和專業(yè)化限制相關(guān)。

地方黨委、人大的官員，對(duì)訴訟所涉及的高度復(fù)雜化的實(shí)體法、程序法通常極為陌生，對(duì)案件的構(gòu)成、證據(jù)、法律適用精微之處也完全隔膜，面對(duì)民商事訴訟專業(yè)槽日益細(xì)密、精深的普通法律術(shù)語(yǔ)諸如締約過(guò)失責(zé)任、先合同義務(wù)、避風(fēng)港原則、維斯比規(guī)則、INCOTERMS2010等都不明就里。所以，來(lái)自黨委、人大負(fù)責(zé)人對(duì)正在辦理案件的批示，即使要求限期報(bào)結(jié)果，并由有關(guān)部門督辦的高級(jí)別領(lǐng)導(dǎo)人的函件，其所做的案件批示，都罕有技術(shù)性的直至案件中樞，而是內(nèi)涵包容性大，并符合政治正確。多數(shù)只能是概括性、原則性的籠統(tǒng)提出要求“依法處理”，難以在極關(guān)節(jié)位置的證據(jù)、事實(shí)、法律適用要害處，直接點(diǎn)示。

其次，從社會(huì)心理上看，地方黨委、人大官員介入訴訟，非因公共利益，而是受個(gè)人私下所托，居間向法院游說(shuō)說(shuō)情，這是一個(gè)分寸拿捏需極其細(xì)微的活動(dòng)。

對(duì)官員心理而言，從推動(dòng)力上，因個(gè)人情面以及金錢利益驅(qū)使，勢(shì)必要向法院打招呼。但是，一方面如前述，案件所涉證據(jù)、事實(shí)、實(shí)體法、程序法的法律適用高度專業(yè)化，官員的專業(yè)知識(shí)完全不匹配，因此，只能是籠統(tǒng)的提出請(qǐng)照顧，而不是具體的提出要求如何。另一方面，在官場(chǎng)上歷練多年、升遷至一定職位的黨政官員，都有一個(gè)基本的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)：案件是雙方爭(zhēng)議，不能僅聽(tīng)請(qǐng)托人一方之辭，請(qǐng)托人通常有隱藏的私密信息不會(huì)透露。所以，官員說(shuō)情都有基本的限度，此限度的邊界就是足以自保，不能使這種說(shuō)情成為“硬說(shuō)情”，從而導(dǎo)致自己陷于可能的被動(dòng)。這種心理決定了官員的說(shuō)情通常只是籠統(tǒng)的轉(zhuǎn)告法院“在法律允許的范圍內(nèi)給予關(guān)照”。

再次，地方黨委中能卡住法院的幾位干部，其職權(quán)治下有干部職務(wù)提拔、房地產(chǎn)項(xiàng)目、工程發(fā)包或安排貸款居間等事項(xiàng)，此類事項(xiàng)既為他人辦“好事”，又不存在“零和博弈”下有確定的利益受損者可能引發(fā)持續(xù)信訪。

與在訴訟中因?yàn)槭苜V壓法院，導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人利益受傷相比，這些事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)小的多。既然有可在“避風(fēng)的”領(lǐng)域受賄這一“等功能替代品”，而且風(fēng)險(xiǎn)較小，所以，面對(duì)請(qǐng)托在民商事訴訟中打招呼，精明的黨政官員通常會(huì)謹(jǐn)慎對(duì)待。實(shí)踐中，黨政官員對(duì)無(wú)法磨開(kāi)情面的請(qǐng)托，采用的方式往往是將自己出面打招呼的行動(dòng)，能讓請(qǐng)托人明確知悉，即可交代得過(guò)去。

以上這些能被開(kāi)放式地做各種理解，左右搖擺、搖曳多姿的批示、“打招呼”，與指向明確的附有“要結(jié)果批示”的轉(zhuǎn)辦函相比，差異明顯，力度一望即知，而且可以被法官用精細(xì)的技術(shù)性知識(shí)所化解，對(duì)于當(dāng)事人往往用處不大。這導(dǎo)致當(dāng)事人賄買官員所支付的成本，具有極大不確定性，極有可能沒(méi)有收益。

（四）賄買法官成本

這一環(huán)節(jié)，只有在第三個(gè)環(huán)節(jié)順暢運(yùn)轉(zhuǎn)之后才能發(fā)生，如果在第三個(gè)環(huán)節(jié)，即“風(fēng)險(xiǎn)量值1”階段風(fēng)險(xiǎn)發(fā)作，第四個(gè)環(huán)節(jié)即不會(huì)發(fā)生，此前當(dāng)事人的所有付出，在該案件中全部淪為沉淀成本。如果第三個(gè)環(huán)節(jié)順暢流轉(zhuǎn)至本階段，其繼續(xù)的邏輯如下：因?yàn)楫?dāng)事人所獲收益并不正當(dāng)，因此打招呼通常不是一般的以勢(shì)壓人，而是在溝通、搭橋之后，另由請(qǐng)托的當(dāng)事人以財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的權(quán)力賄買。所以，即使在官員做出的批示轉(zhuǎn)至法院后，當(dāng)事人仍要不同程度地層層賄買法院的院長(zhǎng)→主管院長(zhǎng)→庭長(zhǎng)→承辦人，費(fèi)用極高。

（五）案件直接收益

按照最高法院1999—2008年的民事經(jīng)濟(jì)案件管轄權(quán)劃分，基層法院的民商事案件級(jí)別管轄權(quán)極低，如在華東的安徽，合肥除外，包括沿長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的安慶、蕪湖在內(nèi)的各中院，受理以財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的一審民事案件，爭(zhēng)議金額為20萬(wàn)元以上不滿3000萬(wàn)元；經(jīng)濟(jì)糾紛案件爭(zhēng)議金額為40萬(wàn)元以上，不滿3000萬(wàn)元。全國(guó)多數(shù)縣區(qū)法院都執(zhí)行20萬(wàn)、40萬(wàn)的標(biāo)準(zhǔn)。40萬(wàn)、3000萬(wàn)，都是規(guī)劃的最大值，在實(shí)踐中，縣區(qū)基層法院實(shí)際受理的經(jīng)濟(jì)案件中，能接近40萬(wàn)元標(biāo)的上限之中線（即20萬(wàn)元）的案件都極少。2007年，全國(guó)法院受理民商案件472萬(wàn)件，案均標(biāo)的金額15萬(wàn)元。在爭(zhēng)議標(biāo)的額中，當(dāng)事人有效利潤(rùn)又只占百分之幾。為了區(qū)區(qū)幾千、幾萬(wàn)元的利益，當(dāng)事人層層托人，請(qǐng)動(dòng)一個(gè)縣/區(qū)委書(shū)記、副書(shū)記，向法院施加壓力，或可能產(chǎn)生效果，但成本收益付出不對(duì)稱。

（六）風(fēng)險(xiǎn)量值2

首先，事情敗露風(fēng)險(xiǎn)。在持續(xù)經(jīng)年的批判“審者不判，判者不審”，呼吁“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的口號(hào)下，民商事案件中的多數(shù)，由承辦人提出意見(jiàn)并簽發(fā)。如果是地方黨委、人大中的領(lǐng)導(dǎo)人打招呼，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)中社會(huì)分層對(duì)等的規(guī)則，必然不是直接找沒(méi)有臉熟機(jī)會(huì)的低職級(jí)的承辦法官，而是直接找因長(zhǎng)期共事、一起開(kāi)會(huì)等原因而熟悉，并且級(jí)別職位相當(dāng)?shù)脑洪L(zhǎng)或副院長(zhǎng)，再由院長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)向庭長(zhǎng)布置，庭長(zhǎng)向承辦法官布置。因此，為謀取不正當(dāng)利益的徇私枉法的發(fā)生，通常是層層尋租進(jìn)行權(quán)力貼現(xiàn)，步驟通常是：

這一代理鏈條過(guò)長(zhǎng)，交易成本過(guò)大，而且因?yàn)榄h(huán)節(jié)多，信息發(fā)散可能性大，風(fēng)險(xiǎn)高。在每一個(gè)環(huán)節(jié)鏈條，好處費(fèi)層層轉(zhuǎn)交，送給官員的好處費(fèi)是赤裸裸的行賄。這種情形，如前述，在當(dāng)事人對(duì)抗的條件下，發(fā)生明顯偏離的訴訟結(jié)果，信息又極為分散，收受這種案件上的賄賂，敗露的不確定性極大。

其次，二審改判風(fēng)險(xiǎn)。1990年代以來(lái)，各地為發(fā)展區(qū)域經(jīng)濟(jì)大規(guī)模招商引資，地方政府以各種優(yōu)惠搭臺(tái)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)貿(mào)唱戲，尤其是給招入本地的利稅企業(yè)大戶各種袒護(hù)。因此，具有極強(qiáng)的游說(shuō)、交易賄買能力的地方企業(yè)是存在的。但是，即使一審中通過(guò)地方黨委、人大壓法院，造成請(qǐng)托當(dāng)事人的有利結(jié)果，訴訟審級(jí)制度具有糾錯(cuò)功能，如果對(duì)方上訴至二審法院后原審勝訴方敗訴，則一審中的巨額付出皆歸于負(fù)數(shù)，整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)量值2的閾值范圍（0~∞）即直接發(fā)作為無(wú)窮大。

綜上所言，通過(guò)賄賂地方黨委、人大有支配權(quán)的3-5位官員，向法院施加壓力獲得勝訴，這在邏輯是通暢的，但是成本付出和預(yù)期收益之間的不確定性過(guò)大。即使所有環(huán)節(jié)走通，最后贏得勝訴，最后極容易落入“贏者的詛咒”這一困境。