七、上訴審程序中的上級(jí)法院介入

如果當(dāng)事人繼續(xù)選擇尋求二審法院的上級(jí)法院，相較而言，依然在成本收益上是有效率的方式，即一起縣區(qū)法院判決的案件，對(duì)方當(dāng)事人上訴至中院，另一方當(dāng)事人會(huì)繼續(xù)尋求、請(qǐng)托高院進(jìn)行尋租，而不是在中院所在的市委、市人大尋找關(guān)系；如果是中院判決的案件，對(duì)方當(dāng)事人上訴至高院，另一方當(dāng)事人會(huì)繼續(xù)訴諸于最高法院進(jìn)行尋租，而不是在高院所在的省委、省人大尋找關(guān)系。

這種行動(dòng)，從表面上看似乎是反正式制度的，因?yàn)槎徑K審制下，二審法院對(duì)手上的二審案件說(shuō)了算，不存在二審案件被三審上訴而被改判，但這是對(duì)中國(guó)法院上下級(jí)關(guān)系過(guò)于圖式化的理解，這也正提示了時(shí)下中國(guó)法院上下級(jí)關(guān)系的非制度化。這種行動(dòng)邏輯的根由在于：

（一）搜尋成本

與搜尋級(jí)別越高的黨政官員越困難不同，當(dāng)事人以律師為中介、居間，找到高級(jí)法院的法官，并不與審級(jí)增高而成正比例關(guān)系。

（二）賄買成本

一審敗訴的當(dāng)事人二審翻盤，成本付出比一審要高，但是相比于尋求黨政官員，環(huán)節(jié)依然較小：當(dāng)事人→律師→上級(jí)法院法官，比較成本同樣較低。

（三）風(fēng)險(xiǎn)量值1

相比于尋求黨政官員，通過(guò)二審法院的上級(jí)法院介入，在知識(shí)格柵限制和當(dāng)事人從案件中獲得的直接收益兩個(gè)方面，都能給當(dāng)事人帶來(lái)更大回報(bào)，因?yàn)槌霈F(xiàn)二審法院的上級(jí)法院這種情形，在四級(jí)兩審制下，被選中的法院要么是最高法院、要么是高院。高院和最高法院的知識(shí)優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在以下方面：

（四）賄買承辦法官成本

假定與尋求黨政官員相比，保持一致。

（五）收益

與尋求黨政官員相比，保持一致。

（六）風(fēng)險(xiǎn)量值2

在此方式下，一審法院已經(jīng)查明的事實(shí)和法律適用對(duì)于二審?fù)瑯佑兄萍s，對(duì)方當(dāng)事人信訪的壓力也始終存在。此外，二審法院的上級(jí)法院介入二審案件，翻轉(zhuǎn)了一審判決結(jié)果，與黨政官員介入的情形一樣，同樣會(huì)使得一審法院、二審法院、一審法官、二審法官業(yè)績(jī)測(cè)評(píng)不利。

但是，每一級(jí)地方法院的測(cè)評(píng)都是由上級(jí)法院作出的，中院的測(cè)評(píng)由高院做出，高院的測(cè)評(píng)由最高法院作出。如果一起案件的改判是由高院介入導(dǎo)致，那么高院勢(shì)必會(huì)在考評(píng)時(shí)對(duì)此做出技術(shù)性處理，從而不使該中院利益惡化。最高法院介入的情形亦如此。這種內(nèi)部測(cè)評(píng)上的變通關(guān)照，是法院體系之外的黨政官員所不具有的。這降低了一審法院、一審法官對(duì)于二審改判后抵制的風(fēng)險(xiǎn)。

這種尋求二審法院的上級(jí)法院相對(duì)于尋求黨政官員所具有的比較優(yōu)勢(shì)，在一些極端情形中表現(xiàn)得尤其明顯。當(dāng)一方當(dāng)事人的請(qǐng)托尋租方是上級(jí)法院，對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)托尋租方是地方黨委，兩種意見(jiàn)發(fā)生沖突，地方法院必須作出二擇一的選擇時(shí)，會(huì)選擇倒向上級(jí)法院。

制度性的原因在于長(zhǎng)期交易互動(dòng)的期待。在普遍實(shí)行黨政干部交流、避籍任職制度之下，地方黨委的負(fù)責(zé)人在一地任職，時(shí)間很短，幾年時(shí)間即會(huì)升遷、轉(zhuǎn)任，或?qū)崿F(xiàn)隱含的層級(jí)內(nèi)提升。這一組織人事上的政治設(shè)計(jì)，對(duì)于中國(guó)地方政治產(chǎn)生的影響之一，即是作為扎根于本地的法院法官，要考慮短期收益和長(zhǎng)期收益。地方黨委的官員在任職避籍回避、任期制下，與上級(jí)法院相比，是“流水的地方黨委”。

雖然主管院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)有輪崗的規(guī)定，但只是法院內(nèi)部分工和有限庭室之間的輪崗，要求是任期滿十年之后，而不是如黨政官員異地交流，而且這種輪崗要求因出自法院內(nèi)部自律，在多地是并未執(zhí)行的柔軟的規(guī)范。即使跨庭室交流，由于上級(jí)法院內(nèi)設(shè)庭室分工更細(xì)致，從民一庭庭長(zhǎng)交流到本院民二庭或民三、民四庭任庭長(zhǎng)，對(duì)于下級(jí)法院民事口來(lái)說(shuō)，依然是對(duì)自己審判業(yè)務(wù)進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)的上級(jí)法院庭長(zhǎng)。而且副庭長(zhǎng)以下審判人員不屬交流范圍。所以，上級(jí)法院的主管副院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、分管某片區(qū)的審判長(zhǎng)，代表的是“鐵打的上級(jí)法院”。

因此，對(duì)于二審案件的當(dāng)事人，繼續(xù)尋求二審法院的上級(jí)法院進(jìn)行尋租，就是一種可期待的行為。在實(shí)現(xiàn)可能性上，這種期待同樣是在成本、收益、風(fēng)險(xiǎn)量值的比值上，在地方黨委人大和上級(jí)法院之間進(jìn)行對(duì)比時(shí)，后者更有效率。當(dāng)然，對(duì)于（訴訟收益-成本）-風(fēng)險(xiǎn)量值＞0，這一公式中拆解出的六個(gè)指標(biāo)值，單獨(dú)看某一項(xiàng)，都容易找到例外，但是各種因素以乘積的方式，結(jié)構(gòu)性的發(fā)揮作用時(shí)，尋求上級(jí)法院總是比訴諸黨政官員有效率，因此成為作為理性人的當(dāng)事人的優(yōu)先選擇。