結(jié)論

普京對英國《金融時報(bào)》表示，自由主義已經(jīng)成為一種“過時（obsolete）”的學(xué)說。雖然這一學(xué)說在今天可能受到來自許多方面的攻擊，但事實(shí)上它比以往任何時候都更有必要。

這一學(xué)說之所以更為必要，是因?yàn)閺母旧隙裕侵卫矶鄻有缘囊环N手段，而且世界比以往任何時候都更加多樣化。與自由主義脫節(jié)的民主不會保護(hù)多樣性，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人會用他們的權(quán)力來壓制少數(shù)人。自由主義誕生于17世紀(jì)中葉，作為解決宗教沖突的一種手段，1945年后又在解決民族主義沖突方面獲得新生。任何圍繞著由種族、種族或宗教定義的緊密聯(lián)系來建立社會秩序的不自由的努力都將排斥社區(qū)中的重要成員，并將導(dǎo)致沖突。俄羅斯本身保留著自由主義的特點(diǎn)：俄羅斯公民身份和國籍不受俄羅斯種族或東正教的限制；俄羅斯聯(lián)邦數(shù)百萬穆斯林居民享有平等的司法權(quán)利。在事實(shí)上存在多樣性的情況下，試圖將單一的生活方式強(qiáng)加給全體人民，是獨(dú)裁統(tǒng)治的一個公式。

組織一個多元化社會的唯一另一種方式，是通過不同身份群體之間的正式權(quán)力分享安排，這種安排只對共享國籍表示贊同。這就是黎巴嫩、伊拉克、波斯尼亞以及中東和巴爾干半島其他國家的治理方式。這種聯(lián)合主義會導(dǎo)致非常糟糕的治理和長期的不穩(wěn)定，并且在不以地理為基礎(chǔ)的認(rèn)同群體的社會中效果不佳。這不是任何當(dāng)代自由民主國家都應(yīng)該走的路。

盡管如此，在今天，自由社會應(yīng)該奉行的經(jīng)濟(jì)和社會政策相當(dāng)廣泛。20世紀(jì)80年代以后，自由主義演變?yōu)樾伦杂芍髁x，極大地減少了中間派政治領(lǐng)導(dǎo)人可利用的政策空間，并允許了極大的不平等現(xiàn)象的增長，而這種不平等一直在助長左右雙方的民粹主義。古典自由主義與一個強(qiáng)大的國家是完全兼容的，它尋求對全球化后留下的人口的社會保護(hù)，即使它保護(hù)基本的產(chǎn)權(quán)和市場經(jīng)濟(jì)。自由主義必然與民主聯(lián)系在一起，自由經(jīng)濟(jì)政策需要通過考慮民主平等和政治穩(wěn)定的需要加以調(diào)整。

我推測，現(xiàn)如今在美國和其他發(fā)達(dá)國家，大多數(shù)批評自由主義的宗教保守主義者不會自欺欺人地認(rèn)為，他們可以把時間倒回到他們的社會觀點(diǎn)占據(jù)主流的時期。他們的抱怨是不同的：當(dāng)代自由主義者愿意容忍任何一種觀點(diǎn)，從激進(jìn)的伊斯蘭教到撒旦教，而不是宗教保守派的觀點(diǎn)，他們發(fā)現(xiàn)自己的自由受到了限制。

這是一種嚴(yán)肅認(rèn)真的抱怨：許多左翼的進(jìn)步人士已經(jīng)表明他們愿意放棄自由主義的價值觀來追求社會正義的目標(biāo)。在過去的三十年里，由于諸如性別研究、種族批判理論、后殖民主義研究和酷兒理論等學(xué)術(shù)追求，自由主義原則受到了持續(xù)的學(xué)術(shù)攻擊，這些研究否定了現(xiàn)代自由主義的普遍性前提。挑戰(zhàn)不僅僅是對其他觀點(diǎn)的不容忍，也不只是在學(xué)術(shù)界或藝術(shù)界“取消文化（譯者注：cancel culture，取消文化，指在公眾人物和公司做了或說了一些令人反感或冒犯的事情后，收回對他們支持的流行做法。取消文化通常被認(rèn)為是以集體羞辱的形式在社交媒體上表演）”。相反，挑戰(zhàn)是對基本原則的挑戰(zhàn)，即所有人在根本意義上生而平等，或者自由社會應(yīng)該努力做到對不同色彩一視同仁。這些不同的理論傾向于認(rèn)為，特定的、越來越狹窄的身份群體的生活經(jīng)歷是不相稱的，分割他們的因素比將他們團(tuán)結(jié)在一起的公民因素更強(qiáng)大。沿襲米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）的傳統(tǒng)，從自由現(xiàn)代性中產(chǎn)生的認(rèn)知的基礎(chǔ)方法，如科學(xué)方法或基于證據(jù)的研究，只是為了支持種族和經(jīng)濟(jì)精英的隱藏力量而構(gòu)建的。

因此，這里的問題不是進(jìn)步的非自由主義是否存在，而是它所代表的長期危險有多大。從印度、匈牙利到美國，這些國家中民族主義保守派實(shí)際上已經(jīng)掌權(quán)，并試圖利用國家的力量來瓦解自由制度，將自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加給整個社會。這種危險已經(jīng)非常明顯且現(xiàn)實(shí)。

相比之下，進(jìn)步的反自由主義者并沒有成功占領(lǐng)任何發(fā)達(dá)國家的政治制高點(diǎn)。宗教保守派仍然可以自由地以任何他們覺得合適的方式進(jìn)行禮拜，事實(shí)上，他們在美國是一個強(qiáng)大的政治集團(tuán)，可以對選舉進(jìn)行左右。進(jìn)步派采取了不同的、更微妙的方式行使權(quán)力，主要是通過他們在主流媒體、藝術(shù)和大部分學(xué)術(shù)界等文化機(jī)構(gòu)中的統(tǒng)治地位來進(jìn)行。國家的權(quán)力已經(jīng)被納入他們的議程，比如通過法院廢除對墮胎和同性婚姻的保守限制，以及在公立學(xué)校課程的制定上。在未來，一個懸而未決的問題是，今天的文化主導(dǎo)是否最終會導(dǎo)致未來的政治主導(dǎo)，從而使進(jìn)步派更徹底地收回自由權(quán)利。

自由主義目前的危機(jī)并不是什么新鮮事；自17世紀(jì)發(fā)明自由主義以來，自由主義不斷受到右翼強(qiáng)大的社群主義者和左翼進(jìn)步的平等主義者的挑戰(zhàn)。正確理解下的自由主義與社群主義的沖動是完全兼容的，是深厚且多樣的公民社會繁榮的基礎(chǔ)。它也符合進(jìn)步人士的社會正義目標(biāo)：其最大的成就之一是在20世紀(jì)末建立了現(xiàn)代再分配福利國家。自由主義的問題在于，它通過深思熟慮和不斷妥協(xié)而緩慢地運(yùn)作，而從來沒有像他們的倡導(dǎo)者所希望的那樣完全地實(shí)現(xiàn)其公共或社會正義目標(biāo)。但是很難看出，從長遠(yuǎn)來看，拋棄自由價值觀將導(dǎo)致社會沖突加劇，最終導(dǎo)致暴力作為解決分歧的手段。