【文/觀察者網(wǎng)專欄作者  范勇鵬】

極端狀態(tài)（或稱非常狀態(tài)）和日常狀態(tài)是觀察這次疫情的一個重要視角。在政治生活中，非常狀態(tài)和日常狀態(tài)是密不可分，緊密交織的。應對非常狀態(tài)是任何政治制度的基本功能，能夠很好應對非常狀態(tài)的不一定是“好制度”，但是不能應對非常狀態(tài)的制度一定不是“好制度”（而且它也很難生存下來）。對非常狀態(tài)，不僅有能不能，還有愿不愿的問題，背后的決定因素是利益和價值觀。

這次疫情確實是一種極端事件，讓各國的應急管理體制乃至整個政治制度的效能，都接受了一次嚴峻考驗。

過去幾十年間，西方政治話語和價值觀在世界上是占優(yōu)勢地位的，很多人在西方觀念的洗腦之下，對什么是好制度產(chǎn)生了一些不科學、不客觀的觀念。比如，習慣于片面強調(diào)自由、權(quán)利、分權(quán)、公開性、競爭性等指標，并基于這些因素來評判政治制度。

誠然這些因素有其意義，但不應片面強調(diào)，因為政治制度第一位的任務、第一性的價值仍然是提供安全和秩序。如果不管安全和秩序，只談自由和權(quán)利這些東西，就是“舍本而逐末”，根本不可能真正理解政治制度。

這次疫情危機是一次災難，但是從政治角度看，也是一次“對照組實驗”。我個人對“對照實驗”這樣的所謂科學方法論是不完全認同的，在醫(yī)學上開展對照實驗是為了挽救更多的生命，改善人類健康，尚且可以接受。在社會科學領(lǐng)域進行對照實驗，會對受試者的利益乃至整個人生產(chǎn)生不同的影響，多少有些不人道，有違科學倫理。比如獲得去年諾貝爾經(jīng)濟學獎的那幾位經(jīng)濟學家，用貧困人口來進行減貧政策的對照實驗，我個人對其道德性深感懷疑。事實上，國際學術(shù)界對這種方法也有爭議。

但是，在自然產(chǎn)生的對照組間進行比較研究，是不存在這個倫理問題的。這種比較，恰恰是為了吸取歷史教訓，改善人類境況，這正是社會科學最應該追求的價值目標。

這次疫情幾乎無差別地把所有制度推到了同樣的起跑線上，展開了一場“生死考驗”。中國經(jīng)受住了考驗，雖然遠遠不是滿分，但已經(jīng)取得了最好成績。一個最直觀的證據(jù)就是最近一段日子中，世界各國各地區(qū)的中國公民和華人華僑大量涌入中國，炒出天價機票，或是公務機包機“豪華逃難”。

這其實是“用腳投票”，在國外生活的人最直觀地了解當?shù)氐那闆r，他們的選擇無疑是理性的。這從一個角度證明了他們對中國應急能力的信任，充分表明了他們心中最安全的地方是哪里。

客觀地講，中國的起跑條件更差，因為中國是首當其沖，在完全無知的情況下開始倉促應對，一開始也有輕敵、誤判，一度出現(xiàn)大量矛盾信息和不同觀點的爭論，武漢封城初期也有過恐慌和短缺。我當時在北京隔離，也一度為能否買到食品和口罩而焦慮。但是情況很快就穩(wěn)定下來，第一波被動之后，中國迅速站穩(wěn)腳跟。

反觀世界，在中國奮戰(zhàn)時，多數(shù)掉以輕心，沒有珍惜中國付出巨大代價換來的信息和經(jīng)驗，以及為它們贏得的幾十天的緩沖期。大多數(shù)國家都浪費了中國為人類爭取的戰(zhàn)機，特別是歐美國家的表現(xiàn)簡直是一步一個槽點，完全毀了人們心中的“發(fā)達國家”形象。

在這次大自然發(fā)起的“對照組實驗”中，中國的應急能力毫無懸念地領(lǐng)先于世界。但是很多人會問，在緊急狀態(tài)下表現(xiàn)更好的制度，是否也是日常狀態(tài)下的好制度？

或許，人們在潛意識里會覺得非常狀態(tài)和日常狀態(tài)是截然不同的兩種狀態(tài)，非此即彼。實際上，觀察政治，乃至任何人類社會現(xiàn)象，都要避免這種二元論或非黑即白的思維習慣。

如果我們畫一個光譜，非常狀態(tài)是一端，日常狀態(tài)是另一端，真正的政治生活狀態(tài)分布于這兩個極端之間。沒有永遠日常的政治，也沒有絕對緊急的制度，政治制度就是在不斷應對不同緊迫程度，不同級別的挑戰(zhàn)和不同烈度的沖突中運轉(zhuǎn)的。