如果這樣思考，就會(huì)發(fā)現(xiàn)非常狀態(tài)和日常狀態(tài)并非截然可分，所以政治制度也并不是在某種絕對的狀態(tài)下運(yùn)轉(zhuǎn)。它在每種狀態(tài)下的表現(xiàn)，都是它本質(zhì)和能力的一個(gè)具體表現(xiàn)，不能割裂來看。

戰(zhàn)爭是非常狀態(tài)，但即使是在戰(zhàn)爭中，生活的很多方面，甚至軍隊(duì)中的一些活動(dòng)，仍是按日常法律和制度在進(jìn)行。日常生活中，我們每天也都能聽到警笛聲響，警笛就是非常狀態(tài)的示警。在發(fā)生刑事案件、交通事故、火災(zāi)、群體性事件、游行示威、暴力抗法的時(shí)候，日常社會(huì)中的某一部分、在某一時(shí)刻下，也會(huì)處于緊急狀態(tài)。

舉一個(gè)例子，在2015年天津?yàn)I海爆炸案發(fā)生后，美國某電視臺(tái)記者到現(xiàn)場采訪，中國消防隊(duì)員告訴他不能進(jìn)入現(xiàn)場，遭到該記者助理的推搡指責(zé)。后來該電視臺(tái)在新聞中播放了這段視頻，聲稱中國限制新聞自由。

這是一個(gè)典型的雙標(biāo)現(xiàn)場。因?yàn)樵诿绹?，警察和消防?duì)員在特殊情況下是有現(xiàn)場獨(dú)裁權(quán)的，那種情況下，日常的權(quán)利就中止了，任何人必須先無條件服從。這就是一種小規(guī)模的緊急狀態(tài)。所以那家美國媒體，在自己的國家是斷然不敢這樣做的，除非他有幾條命，否則是不敢對消防員或警察做出肢體沖突的。

近年來，中國警方加強(qiáng)執(zhí)法，慢慢大家也懂得了警察發(fā)出的口頭命令是使用暴力的前奏。這樣做有好處，確實(shí)中國社會(huì)上一些人習(xí)慣性不尊重法律和秩序。所以我們會(huì)在看到一些囂張跋扈之輩被警察強(qiáng)制時(shí)大呼過癮。但是要知道這也是雙刃劍，這種非常狀態(tài)的頻繁出現(xiàn)對社會(huì)也不是好事情，否則就會(huì)走向美國式的“法治”社會(huì)。

在美國，個(gè)人的輕微行為失當(dāng)就會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的法律后果，父母的一時(shí)氣話就會(huì)威脅到子女撫養(yǎng)權(quán)，這不是一個(gè)符合人性的社會(huì)，過度的法治和缺乏法治的害處一樣大。中國社會(huì)應(yīng)該重點(diǎn)鼓勵(lì)和培育自覺守法的意識，同時(shí)保持人民警察的優(yōu)良傳統(tǒng)，不要讓法治和人性對立起來。

復(fù)旦大學(xué)中國研究院出品的《東方學(xué)刊》最新一期，恰好刊登了一篇談“例外狀態(tài)”的文章，作者是重慶學(xué)者方旭教授。文章就討論了“憲法專政”的問題，有的國家采取的是議會(huì)專制，如法國的“圍困狀態(tài)”法。英國行政機(jī)關(guān)可以繞開議會(huì)實(shí)行緊急狀態(tài)。美國采取的是總統(tǒng)緊急權(quán)。

文章指出美國1978-2018年的40年中宣布了58次緊急狀態(tài)，克林頓時(shí)期就宣布了17次，小布什13次，奧巴馬12次，平均每年1.5次。這么看，我們就理解緊急狀態(tài)不是那么遙遠(yuǎn)。觀察者網(wǎng)很多讀者應(yīng)該還記得去年特朗普總統(tǒng)和國會(huì)民主黨斗法時(shí)就動(dòng)用了緊急狀態(tài)。

所以，對于一個(gè)政治制度而言，應(yīng)對非常狀態(tài)本就是其更基本的功能，而且往往是更“底層”的功能。手機(jī)和電腦操作系統(tǒng)日常都有很多功能，但是在特殊情況下，就會(huì)進(jìn)入安全模式或節(jié)電模式。人的身體在正常功能之下，也隱藏著底層功能，特殊情況下才會(huì)激發(fā)出來。我們在評價(jià)操作系統(tǒng)品質(zhì)或身體素質(zhì)的時(shí)候，就像評價(jià)政治制度一樣，應(yīng)對非常狀態(tài)應(yīng)該是基本要求。能夠應(yīng)對非常狀態(tài)不一定證明它好，但不能應(yīng)對非常狀態(tài)則是沒有達(dá)標(biāo)。

能不能應(yīng)對和愿不愿應(yīng)對也是兩碼事。西方國家制度也都經(jīng)歷過戰(zhàn)爭和危機(jī)，因而它有能力轉(zhuǎn)換成緊急狀態(tài)。問題是要不要轉(zhuǎn)，何時(shí)轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)多大。這些問題就不是制度的功能決定的，而是制度的價(jià)值決定的。

這次抗擊新冠疫情，中國制度反應(yīng)迅速，有很多層次的原因：

首先是中國共產(chǎn)黨的價(jià)值觀——社會(huì)主義不是以追求利益為最高目標(biāo)的，在中國政治中，最大的政治正確是人民利益至上。所以涉及到大量人民的利益、關(guān)切乃至生命安危的問題，會(huì)自動(dòng)升級到優(yōu)先級。這個(gè)說起來似乎很空，但是在實(shí)踐中其實(shí)不空，因?yàn)檫@種價(jià)值導(dǎo)向會(huì)在制度日常運(yùn)轉(zhuǎn)、資源分配乃至官員升遷中潤物無聲地發(fā)生“內(nèi)化”，基層領(lǐng)導(dǎo)干部再?zèng)]有政治素養(yǎng)，也知道出了群體事件、重大安全事故、疫情，都是天大的事。所以，中國制度轉(zhuǎn)向非常手段來應(yīng)對危機(jī)的門檻相對更低，效率更高。

當(dāng)然，一些弊端也是因此而起，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致不分是非、“按鬧分配”、“死者為大”，還有一些地方發(fā)生事故后會(huì)瞞報(bào)、少報(bào)，扶貧等基層工作中會(huì)搞形式主義、弄虛作假。確實(shí)有官員腐敗、瀆職的情況，但在大多數(shù)情況下，其背后邏輯是怕出事，不是不在乎群眾利益，而是太害怕相反的后果。就像孩子說謊往往是因?yàn)榕路稿e(cuò)，雖然我們不能像寬容孩子一樣寬容亂做為、不做為的官員，但是也要客觀認(rèn)識其行為邏輯。