類似這種上訪，缺乏政策和法律上的依據(jù)，按照程序作出的鑒定也不支持上訪人的訴求，政府不可能承擔(dān)上訪人所宣稱的那些責(zé)任。有些上訪案件的發(fā)生時(shí)間距離未遠(yuǎn)，尚可能通過各種鑒定程序、調(diào)查程序明確責(zé)任。一些發(fā)生時(shí)間久遠(yuǎn)的事項(xiàng)，政府已經(jīng)不可能通過鑒定程序、調(diào)查程序來確定責(zé)任的歸結(jié)和承擔(dān)。缺乏法定程序的認(rèn)定，政府當(dāng)然不能也不應(yīng)該主動承擔(dān)責(zé)任。在這種情形下，面對偏執(zhí)的上訪人，政府便無法洗脫“罪名”；信訪工作人員很容易陷入無處用力、無法息訪的狀態(tài)。

第四，偏信“正義”的涉法涉訴上訪。所謂偏信“正義”是指上訪人堅(jiān)持認(rèn)為，自己訴求的實(shí)現(xiàn)，才是正義的實(shí)現(xiàn)；只要自己的訴求尚未得到滿足，就會堅(jiān)持不斷上訪，聲稱司法不公正、法官徇私舞弊、警察徇私枉法，要求政法機(jī)關(guān)重新受理、再審自己的案件。

這些上訪案件往往經(jīng)過了各級政法機(jī)關(guān)多次審查，政法機(jī)關(guān)難以在法律范圍內(nèi)滿足上訪人的訴求，這有多方面的原因。有些是正常的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該由當(dāng)事人承擔(dān)不利或敗訴的后果，但當(dāng)事人不理解、不認(rèn)可法律的風(fēng)險(xiǎn)分配和制度安排，堅(jiān)持認(rèn)為政法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不計(jì)一切去查明真相。

有些是案件發(fā)生時(shí)搜集、固定證據(jù)不及時(shí)，導(dǎo)致時(shí)過境遷后真相難以查明，這其中可能有當(dāng)事人自身的原因，也可能有政法機(jī)關(guān)方面的原因。政法機(jī)關(guān)方面的原因可能示當(dāng)時(shí)調(diào)查取證程序不規(guī)范、不完善、不嚴(yán)密，也可能是受當(dāng)時(shí)科學(xué)技術(shù)水平和應(yīng)用范圍的限制，未能及時(shí)取得有效證據(jù)，還有可能存在違法、腐敗現(xiàn)象，當(dāng)事人的懷疑合理，但現(xiàn)在又無法證實(shí)。

從治理的角度去看，各種情形都屬于社會正常現(xiàn)象。但在具體案件中，這些“正常”現(xiàn)象導(dǎo)致了當(dāng)事人生活的重大悲劇，意味著他們生活的重大轉(zhuǎn)折或挫折，當(dāng)事人從心理上就是不接受，因此堅(jiān)持上訪，尋求自己心中的“正義”。

偏執(zhí)型上訪主要存在于以上幾種典型情形中，但并不是說，以上情形的上訪都屬于偏執(zhí)型上訪；而且，偏執(zhí)型上訪的案件范圍非常廣泛，上述典型列舉遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。偏執(zhí)型上訪，甚至很難構(gòu)成一個治理性概念，更不可能構(gòu)成一個法律性概念。

它是一個源自實(shí)務(wù)工作感受的概念，是對社會現(xiàn)象的不精確概括，其外延較難明確，所指事項(xiàng)的邊界較為模糊，至少在目前的認(rèn)識能力范圍如此。偏執(zhí)型上訪有上訪人心理方面的原因，也與社會轉(zhuǎn)型與發(fā)展，應(yīng)對上訪、治理上訪的體制變遷密切相關(guān)，具有特定的性質(zhì)，需要從社會科學(xué)層面予以剖析。

偏執(zhí)型上訪的發(fā)生，還源自上訪人的期待與制度現(xiàn)實(shí)之間的巨大差距，上訪人期待從現(xiàn)實(shí)制度體系中尋找訴求滿足的突破口，而這種期待與制度現(xiàn)實(shí)之間的張力是無法彌合的，這也是偏執(zhí)型上訪的治理困境之所在。

電影海報(bào)

偏執(zhí)型上訪的特征

從日常生活的遭遇或常理而言，偏執(zhí)型上訪人也許有諸多讓人非常同情的事由，很多人也確是走投無路。但從法律或政策規(guī)范去看，偏執(zhí)型上訪的訴求很難被容納進(jìn)法治范圍之內(nèi)。仔細(xì)分析這種類型的上訪，它具有一些顯著的特征：

第一，偏執(zhí)型上訪的訴求屬于無理的范疇。以上訪訴求是否符合法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，上訪可以分為有理上訪、無理上訪、協(xié)商型上訪。

有理上訪是當(dāng)事人的法定權(quán)益受到侵犯的上訪，

無理上訪是當(dāng)事人訴求明顯不合法、不合理的上訪，

協(xié)商型上訪是合法性比較模糊的上訪，上訪人不一定有法定權(quán)益受到侵犯，其上訪可能改變法律和政策規(guī)定。

放在上訪的這一分類體系中，偏執(zhí)型上訪應(yīng)屬無理上訪。這是對上訪事項(xiàng)和行為的性質(zhì)進(jìn)行規(guī)范性的大體判斷，不涉及上訪人的動機(jī)、生活境遇、社會環(huán)境等外在情況。

當(dāng)然，偏執(zhí)型上訪與無理上訪中典型的謀利型上訪有著巨大的差異。謀利型上訪中，當(dāng)事人的動機(jī)和出發(fā)點(diǎn)是借上訪謀取利益，他們明知自己的上訪訴求不合法、也不合理，但因抓住了基層政府的弱點(diǎn)而可以借此謀利。

偏執(zhí)型上訪與此不同，他們可能在上訪過程中得到了小恩小惠，得到政府的扶助，但他們在理念和動機(jī)上是堅(jiān)信自己上訪是追求“正義”只是這種“正義”基于他們的個人理解，這種理解與制度環(huán)境有著巨大的偏差。不過，由于動機(jī)是內(nèi)在于個人的，很難探測，所以有時(shí)上訪人的心態(tài)到底是謀利還是偏執(zhí)，并不是太容易區(qū)分，甚至可能出現(xiàn)上訪人兼具兩種心態(tài)的情況。

偏執(zhí)型上訪與維權(quán)型上訪在性質(zhì)上截然不同，前者屬于無理上訪，后者屬于有理上訪。但兩者在上訪的理念和動機(jī)上有著高度類似之處，上訪人都堅(jiān)信自己的上訪行為是維護(hù)權(quán)益、尋求正義。只不過，維權(quán)型上訪建立在正確認(rèn)知的基礎(chǔ)上，而偏執(zhí)型上訪建立在錯誤認(rèn)知的基礎(chǔ)上。接訪者往往對偏執(zhí)型上訪人做過多次解釋說服工作，并不能改變上訪人的認(rèn)知偏差。

例如：十堰李某長達(dá)十多年的涉法上訪，起因是其獨(dú)子傍晚在街頭被人故意傷害致死，案件一直未破。李某堅(jiān)持認(rèn)為，害死其兒子的是時(shí)任某區(qū)公安局副局長張某的侄子，案件不能偵破是因張某阻礙辦案。這起上訪案件曾經(jīng)幾級政府督辦，沒有實(shí)質(zhì)進(jìn)展，無法證實(shí)上訪人聲稱的事項(xiàng)，也無法說服上訪人息訪。

類似的刑案“失獨(dú)”者持續(xù)、偏執(zhí)的上訪頗為多見，他們一門心思多年堅(jiān)持上訪尋求正義，要求政法機(jī)關(guān)查明事實(shí)、偵破案件。他們“失獨(dú)”的遭遇非常值得同情，但在法律的框架下，查明事實(shí)、偵破案件受諸多因素的影響，存在多方面的風(fēng)險(xiǎn)，并非所有的刑事案件都能偵破，尤其是時(shí)過境遷后，上訪人所堅(jiān)信的“正義”很難實(shí)現(xiàn)。

偏執(zhí)型上訪與協(xié)商型上訪也有著明顯的區(qū)別，偏執(zhí)型上訪所針對的事項(xiàng)在法律框架內(nèi)不具有可協(xié)商性，是政府按照既有法律和政策無法解決的。同樣是“失獨(dú)”者的上訪，刑案“失獨(dú)”者上訪與一般的“失獨(dú)”者上訪訴求有所不同，其上訪的性質(zhì)也有所差異。