三、革命敘事與現(xiàn)代化敘事之后

明晰了以上的時(shí)代背景，我們可以嘗試對(duì)“工業(yè)黨”話語(yǔ)進(jìn)行政治分析。

2015年，澎湃新聞的一篇思想周報(bào)敏銳地認(rèn)識(shí)到“工業(yè)黨”與中國(guó)近現(xiàn)代史主流敘事的異同。[辛束：《工業(yè)黨的歷史敘事：生產(chǎn)力和國(guó)家贊歌》，澎湃新聞思想市場(chǎng)（國(guó)內(nèi)思想周報(bào)），https://www.thepaper.cn/newsDetail_ forward_1304231.]該文認(rèn)為，關(guān)于近現(xiàn)代中國(guó)的歷史主流，大體上有兩種不同的觀察和描述，即革命敘事和現(xiàn)代化敘事。革命敘事基于近代中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，將階級(jí)斗爭(zhēng)和革命視作歷史發(fā)展的基本動(dòng)力和主線，其理論基礎(chǔ)是馬克思主義關(guān)于社會(huì)基本矛盾的學(xué)說。而現(xiàn)代化敘事則勃興在改革開放之后，著眼于近代中國(guó)在向西方學(xué)習(xí)的過程中完成器物、政制與文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

如果借用這一框架對(duì)“工業(yè)黨”進(jìn)行分析，我們可以發(fā)現(xiàn)“工業(yè)黨”話語(yǔ)對(duì)幾種敘事的雜糅與取舍。 “工業(yè)黨”認(rèn)同革命敘事對(duì)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的基本判斷，也認(rèn)同徹底改造社會(huì)的劇烈革命，并能夠接受為革命付出的代價(jià)?！肮I(yè)黨”還吸收了革命敘事的話語(yǔ)體系，如獨(dú)立自主、第三世界、反帝國(guó)主義壓迫等。 但是，“工業(yè)黨”敘事與革命敘事的不同之處在于，弱化了傳統(tǒng)革命敘事中的個(gè)體改造和制度改造部分的討論，而更多強(qiáng)調(diào)工業(yè)化本身作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化對(duì)于上層建筑中的制度和文化變革帶來的歷史性沖擊與改造。

與80年代向西方學(xué)習(xí)的現(xiàn)代化敘事不同，基于社會(huì)主義前期的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，“工業(yè)黨”強(qiáng)調(diào)中國(guó)工業(yè)化路徑與西方工業(yè)化的時(shí)代差異。中國(guó)可以吸取西方先進(jìn)技術(shù)卻不能完全依賴西方，更不能復(fù)制西方對(duì)外掠奪的工業(yè)化道路，他們高度認(rèn)同自力更生、獨(dú)立自主的工業(yè)化路徑?！肮I(yè)黨”將工業(yè)化與現(xiàn)代化敘事中的其他維度，如政治參與、思想解放與個(gè)人價(jià)值，放到比較從屬的位置上，批判文人的主觀唯心主義，認(rèn)為歷史有其客觀發(fā)展規(guī)律，并不能按照“情懷黨”的主觀期待，發(fā)生奇跡般的變化，強(qiáng)調(diào)科學(xué)家和工程文化中實(shí)干興邦、艱苦奮斗的傳統(tǒng)。

此外，“工業(yè)黨”接受了嵌入革命敘事的民族主義敘事，表現(xiàn)出較為強(qiáng)烈的民族主義和愛國(guó)主義情感， 反對(duì)帝國(guó)主義尤其是美國(guó)霸權(quán)，倡導(dǎo)平視乃至俯視西方的民族自信。在某種意義上，“工業(yè)黨”用革命敘事的外殼包裹了工業(yè)化與民族主義的雙內(nèi)核。

而這種敘事的取舍，尤其是對(duì)民族主義敘事的體認(rèn)，影響了“工業(yè)黨”話語(yǔ)斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)策略。“工業(yè)黨”與革命敘事和現(xiàn)代化敘事都存在齟齬，同時(shí)反對(duì)各種“情懷黨”：懷著共產(chǎn)主義和工人國(guó)家理想的馬克思主義者或毛澤東主義者，倡導(dǎo)向西方學(xué)習(xí)政治民主與經(jīng)濟(jì)自由的“公知”與“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”， 此外還有倡導(dǎo)復(fù)興傳統(tǒng)文化的文化保守主義者。但中國(guó)的馬克思主義者脫不開民族主義的底色，所以他們與“工業(yè)黨”能在民族復(fù)興和工業(yè)化的大目標(biāo)上達(dá)成共識(shí)，同時(shí)也都認(rèn)為只有國(guó)有化和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)能夠達(dá)成這一大目標(biāo)，所以常常共同阻擊政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自由派和西化派。至于文化保守主義者，他們或許不認(rèn)同工業(yè)化的價(jià)值，而對(duì)傳統(tǒng)文化抱有浪漫化的想象，但至少?gòu)?qiáng)調(diào)中華文明的主體性，所以盡管“工業(yè)黨”對(duì)其沒有什么認(rèn)同感，卻也不至于與其發(fā)生激烈的對(duì)抗。

如前所述，在消費(fèi)主義開始擴(kuò)張的90年代成長(zhǎng)起來的“工業(yè)黨”沒有放棄對(duì)公共性與宏大敘事的追求。但是，要重構(gòu)一套宏大敘事并非一件容易的事情，對(duì)于這批中國(guó)青年而言，擺在眼前有兩套現(xiàn)成的敘事可供改造：第一是向外看，即歐美國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)方案，其主要意涵是自由民主的政治體制和自由市場(chǎng)與全球化的經(jīng)濟(jì)秩序；第二是回頭看，即毛澤東時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)方案。隨著90年代的實(shí)踐發(fā)展，他們已經(jīng)能夠看到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)W習(xí)西方造成的一些問題。所以，他們的“父輩”選擇向外看，而他們選擇回頭向后看，求助于毛澤東時(shí)代的理論與經(jīng)驗(yàn)。但是，他們對(duì)毛澤東時(shí)代并非全盤接受，否則他們僅僅是鄧小平時(shí)代的毛主義者，而不能成為“工業(yè)黨”。

90年代的大學(xué)生

對(duì)于有志于重構(gòu)共和國(guó)歷史敘事的“工業(yè)黨”而言，兩個(gè)“三十年”的分歧同樣是一個(gè)棘手的問題。為了解決這一問題，他們創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)換了馬克思主義。毛澤東與鄧小平兩個(gè)時(shí)代都處于馬克思主義中國(guó)化的脈絡(luò)中，馬克思主義是中國(guó)的價(jià)值根基所在，所以“工業(yè)黨”不可能徹底拋棄。在馬克思那里，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系是核心問題，盡管生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，但生產(chǎn)關(guān)系在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中占據(jù)了核心中的核心地位，毛澤東與鄧小平兩套治國(guó)方案的根本差異也落在生產(chǎn)關(guān)系上。

盡管不同的“工業(yè)黨”派別對(duì)共和國(guó)歷史各有偏好，但作為一個(gè)整體的“工業(yè)黨”摒除了在他們看來低效的共和國(guó)前期的社會(huì)理想。同時(shí)由于不認(rèn)同80年代包含了政治進(jìn)步和思想解放內(nèi)容的現(xiàn)代化敘事，“工業(yè)黨”也沒有采用21世紀(jì)初期的“中國(guó)歷史文明的連續(xù)統(tǒng)一”[(1) 甘陽(yáng)：《通三統(tǒng)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年版，第6頁(yè). ]這樣缺乏直接可操作性的文化敘事來彌合兩個(gè)時(shí)代的分歧。為了統(tǒng)合兩個(gè)時(shí)代，他們接受了更加偏向工具理性與工程思維的、以生產(chǎn)力為核心問題的、與蘇聯(lián)模式在形式上相通的國(guó)有化、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和重工業(yè)優(yōu)先的建設(shè)方案，而淡化或回避了更加深刻地改造生產(chǎn)關(guān)系、政治制度和思想文化的政治運(yùn)動(dòng)，并將前者與改革開放時(shí)期的“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力”打通，最終統(tǒng)合進(jìn)中國(guó)崛起的宏大敘事中?！肮I(yè)黨”同時(shí)接受并工具性地闡釋兩個(gè)時(shí)代的生產(chǎn)關(guān)系，將生產(chǎn)力置于核心中的核心地位，將“現(xiàn)代化”和“工業(yè)化”作為新中國(guó)一以貫之的追求， 重構(gòu)了宏大敘事的路徑，從而取消或者回避了兩個(gè)“三十年”的分歧。