（二）市場(chǎng)化大潮與宏大敘事的退場(chǎng)

隨著 “文化80年代”風(fēng)流云散，知識(shí)分子迎來(lái)了“市場(chǎng)的年代”，面臨與80年代截然不同的挑戰(zhàn)。在許紀(jì)霖看來(lái)，這一時(shí)期的知識(shí)分子面臨三方面的挑戰(zhàn)。首先是公共性的喪失，知識(shí)分子進(jìn)入現(xiàn)代學(xué)院的知識(shí)體制，成為缺乏人文關(guān)懷的技術(shù)專(zhuān)家，受到功利主義和工具理性的主宰；其次是知識(shí)分子的再度邊緣化，隨著市場(chǎng)社會(huì)的出現(xiàn)，社會(huì)階層發(fā)生變化并趨于多元化與發(fā)散化，新體制下的既得利益者和傳媒與演藝圈中的明星成為中心；最后，知識(shí)分子還面臨理論上的致命挑戰(zhàn)，即“后現(xiàn)代”崛起消解了宏大敘事，在理論意義上宣告了傳統(tǒng)知識(shí)分子的死亡。[許紀(jì)霖：《九十年代知識(shí)分子的三大挑戰(zhàn)—關(guān)于知識(shí)分子的系列思考之六》，愛(ài)思想網(wǎng)http://www.aisixiang.com/data/46097. html. ]

公共知識(shí)分子暫時(shí)退場(chǎng)了，他們將在21世紀(jì)互聯(lián)網(wǎng)興起的時(shí)代回歸，而90年代成為了技術(shù)專(zhuān)家和去意識(shí)形態(tài)化的工具理性的主場(chǎng)，知識(shí)開(kāi)始了“去人文化”的進(jìn)程。與此同時(shí)，符合市場(chǎng)邏輯的知識(shí)分子的文化資本迅速增值，下海經(jīng)商也在知識(shí)分子中成為熱潮。經(jīng)濟(jì)專(zhuān)家開(kāi)始取代人文知識(shí)分子占據(jù)舞臺(tái)的中心。

隨著“經(jīng)濟(jì)”成為知識(shí)界的中心議題，社會(huì)觀念中的工具理性也強(qiáng)勢(shì)崛起，在毛澤東時(shí)代和80年代占據(jù)主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)、道德與理想黯然失色?！肮I(yè)黨”以“情懷黨”為論敵，而后者正是80年代人文知識(shí)分子的苗裔?！肮I(yè)黨”吸收其成長(zhǎng)于其間的90年代的精神特質(zhì)，徹底摒棄了80年代生產(chǎn)的繁復(fù)的人文知識(shí)話(huà)語(yǔ)，高度強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)性。“兩個(gè)人辯論高鐵問(wèn)題，一個(gè)能說(shuō)出標(biāo)準(zhǔn)輪距，能說(shuō)出區(qū)分客運(yùn)專(zhuān)線(xiàn)鐵路和貨運(yùn)鐵路的道理，而另一個(gè)不能，前者就贏了一半?！保ㄔL談?dòng)涗?A20180316）90年代是“工業(yè)黨”的工具理性思維和貶斥人文知識(shí)傾向的起始年代。

隨著90年代的展開(kāi)，伴隨著國(guó)企改制、金融資本崛起、消費(fèi)主義興起、社會(huì)階層分化等大趨勢(shì)和大變革，全面市場(chǎng)化改革與“工業(yè)黨”的個(gè)人成長(zhǎng)史相交疊。他們已經(jīng)能夠看到在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)W習(xí)西方造成的一些問(wèn)題，比如俄羅斯經(jīng)歷“休克療法”后的寡頭統(tǒng)治、激進(jìn)的國(guó)企改制造成中國(guó)北方一些城市的凋敝和嚴(yán)重的社會(huì)失序。缺乏戰(zhàn)略思維的工具理性并不能饜足“工業(yè)黨”這一世代對(duì)于理想世界的渴望。 由此，“工業(yè)黨”不同于90年代放棄了公共性而進(jìn)入學(xué)院體制的專(zhuān)家，他們繼承了80年代的宏大敘事，在“草莽”之間仍然關(guān)心國(guó)家與社會(huì)的走向?！肮I(yè)黨”思潮在21世紀(jì)初同時(shí)回應(yīng)了80年代和90年代的問(wèn)題，完成了80年代宏大敘事與90年代工具理性的嫁接。

（三）兩套工業(yè)化方案的分歧

在2004年底至2005年初“工業(yè)黨”思潮萌芽階段，軍史BBS意見(jiàn)領(lǐng)袖鐘慶和陳經(jīng)曾就中國(guó)工業(yè)化路徑的選擇爆發(fā)一場(chǎng)長(zhǎng)篇論戰(zhàn)。他們有著基本的共識(shí)，即認(rèn)可工業(yè)實(shí)力是國(guó)家實(shí)力的基礎(chǔ)，工業(yè)化是國(guó)家發(fā)展的目標(biāo)，但雙方卻對(duì)工業(yè)化路徑有著不同的選擇。概言之，鐘慶偏好毛澤東時(shí)代重工業(yè)優(yōu)先的工業(yè)化模式，國(guó)家和企業(yè)通過(guò)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制忍受巨大的艱辛積累基干工業(yè)和技術(shù)。鐘慶大力批判當(dāng)時(shí)甚囂塵上的“比較優(yōu)勢(shì)理論”，他認(rèn)為改革開(kāi)放引進(jìn)外資和勞動(dòng)密集產(chǎn)業(yè)，瓦解了本國(guó)相對(duì)幼稚的重工業(yè)體系和技術(shù)力。而陳經(jīng)則不排斥利用外資發(fā)展技術(shù)、引進(jìn)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)以提升被長(zhǎng)期壓抑的居民消費(fèi)水平，他批評(píng)鐘慶對(duì)改革開(kāi)放前經(jīng)濟(jì)路線(xiàn)的幻想過(guò)于完美，而對(duì)現(xiàn)實(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策發(fā)展的預(yù)測(cè)過(guò)于悲觀。陳經(jīng)總體上認(rèn)為，工業(yè)問(wèn)題的本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)體制改革促進(jìn)了工業(yè)化的發(fā)展。

陳經(jīng)與鐘慶的不同主張后來(lái)演變?yōu)椤肮I(yè)黨”的不同支流，這里姑且稱(chēng)之為“基干工業(yè)黨”與“經(jīng)濟(jì)工業(yè)黨”的分野。兩者之間的齟齬實(shí)質(zhì)上是共和國(guó)史上兩個(gè)時(shí)代的非連續(xù)性問(wèn)題，毛澤東與鄧小平領(lǐng)導(dǎo)的雖然是同一個(gè)中國(guó)，但他們之間的差異不僅是建設(shè)方案上的區(qū)別，更是價(jià)值取向和治國(guó)理念上的分歧。毛澤東與鄧小平兩個(gè)時(shí)代的工業(yè)化有其內(nèi)在延續(xù)性，改革開(kāi)放時(shí)期工業(yè)化的發(fā)展一定程度上有賴(lài)于毛澤東時(shí)代打下的基礎(chǔ)，尤其是比較完備的工業(yè)體系和相對(duì)高素質(zhì)的勞動(dòng)力。在“文革”時(shí)期，“四三方案”就已經(jīng)開(kāi)始了西方現(xiàn)成工業(yè)技術(shù)引進(jìn)的預(yù)演。在某種意義上，毛澤東時(shí)代的工業(yè)建設(shè)，為改革開(kāi)放后中國(guó)仍能保持獨(dú)立自主的地位，而非淪為全球市場(chǎng)的附庸打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

但是，國(guó)防和民用兩套工業(yè)體系在有限的資源之下必須有所取舍。根據(jù)歷史階段的主要矛盾，毛澤東選擇前者，而鄧小平偏向后者。工業(yè)化方向的調(diào)整緣于中共領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)國(guó)內(nèi)和國(guó)際基本形勢(shì)的判斷發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)向。毛澤東對(duì)獨(dú)立自主和國(guó)防安全的極端重視基于當(dāng)時(shí)嚴(yán)峻的冷戰(zhàn)形勢(shì)和美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)的進(jìn)逼，而到中國(guó)先后與美日關(guān)系正?；⒉腥漳虻摹八哺芍v話(huà)”釋放了中蘇關(guān)系解凍的信號(hào)， 鄧小平判斷“和平與發(fā)展”已成為時(shí)代的主題，而這一判斷成為制定一系列路線(xiàn)、方針、政策的基本依據(jù)，開(kāi)啟了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的時(shí)代。