“轉(zhuǎn)型正義”與二二八悲劇

那么，從林書(shū)揚(yáng)論臺(tái)灣二二八悲劇源頭的三個(gè)方面來(lái)看當(dāng)今臺(tái)北的“轉(zhuǎn)型正義”，至少在理論上應(yīng)該往健全政治、去殖民化和反戰(zhàn)這三個(gè)方向發(fā)展才是。然而2016下半年以來(lái)，臺(tái)北年金改革的片面性、清算對(duì)手黨產(chǎn)的私斗本質(zhì)、開(kāi)放核災(zāi)食品與美豬入臺(tái)的粗暴蠻橫、處理勞工七天假的欺罔虛偽、操弄同性婚姻議題的政治考量、沾沾自喜于美日臺(tái)熱線和“正名”等作為，讓人看到的是政治失能而對(duì)立、扈從美日新殖民主義、高調(diào)宣揚(yáng)美日臺(tái)軍武合作等相反方向的勢(shì)頭，明顯走向二二八悲劇之源的延伸與強(qiáng)化。

也就是說(shuō)，“轉(zhuǎn)型正義”無(wú)論在理論上還是制度上，讓人看不出是對(duì)二二八悲劇之源的揚(yáng)棄，反而是階級(jí)矛盾惡化的再制。這不得不使人思考，自上世紀(jì)末以來(lái)挾著二二八歷史建構(gòu)效益而掌權(quán)的新興勢(shì)力，究竟是“轉(zhuǎn)型正義”的天使？還是體質(zhì)殘暴與脆弱的第二個(gè)魔鬼？更重要的是，二二八這個(gè)長(zhǎng)年隱伏于臺(tái)灣社會(huì)的動(dòng)蕩因子，是否會(huì)接受魔鬼的召喚而再度成為摧殘臺(tái)灣社會(huì)的異形？

畢竟，歷史建構(gòu)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)，以及其中的社會(huì)權(quán)力是緊密相關(guān)的，掌權(quán)者需要有利于己的社會(huì)詮釋和歷史建構(gòu)?！?1】換句話說(shuō)，過(guò)去“官逼民反”不符合二二八主流歷史解釋的原因，是它冒犯或抵觸了掌權(quán)者建構(gòu)有利于己的社會(huì)情境和現(xiàn)實(shí)需要。也就是說(shuō)，用族群、省籍，以及相應(yīng)的統(tǒng)/獨(dú)、中/臺(tái)等對(duì)立概念來(lái)解釋二二八，比較有利于選舉動(dòng)員、資源分配和人群的位階認(rèn)同。因而可以說(shuō)，這些相互對(duì)立的歷史和社會(huì)話語(yǔ)，是為權(quán)力支配階級(jí)而服務(wù)的政治性概念。

用林書(shū)揚(yáng)的話來(lái)說(shuō)，則是一樁本屬于民族與國(guó)家的悲劇，由于“省籍”與“階級(jí)”的混淆，而造成悲劇的深化。在這方面來(lái)看，“二二八事件以后的臺(tái)灣社會(huì)，是背負(fù)著二二八的陰影，一直往民族的不幸內(nèi)部對(duì)抗的深刻化方向走去的?！薄?2】

2016年12月10日，臺(tái)北“林書(shū)揚(yáng)的文論與實(shí)踐紀(jì)念研討會(huì)”

歷史記憶“場(chǎng)”錯(cuò)位與“奴化說(shuō)”的人為異變

《如何》一文提出兩個(gè)“場(chǎng)”──“（陸對(duì)臺(tái)日）奴化-加害記憶之場(chǎng)”與“（臺(tái)陸雙方）犧牲-受害記憶之場(chǎng)”的錯(cuò)位，才是二二八事件前后，省內(nèi)外人士關(guān)于“奴化說(shuō)”認(rèn)知矛盾和糾結(jié)的由來(lái)?！?3】

《如何》認(rèn)為戰(zhàn)后國(guó)共或左右雙方簡(jiǎn)單地突出民族主義話語(yǔ)，使得日殖時(shí)期所遺留的文化，以及“世界化”、“中國(guó)化”與“皇民化”的思辨銷聲匿跡。省內(nèi)外人士通過(guò)思辨以建立“脈絡(luò)的共通”的可能性，因二二八事件后民族主義話語(yǔ)的突出而中挫，從而導(dǎo)致前述的“場(chǎng)”錯(cuò)位未能被有效克服。因此，《如何》提出克服這種“場(chǎng)”錯(cuò)位而來(lái)的記憶分歧，重建因二二八事件而中挫的“脈絡(luò)的共同”，作為改善的方向?！?4】

那么，關(guān)鍵就是如何在不同歷史記憶的人群當(dāng)中，建立共同的對(duì)話空間。而其問(wèn)題是，這空間是建置在什么樣的社會(huì)情境？以及什么樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)當(dāng)中？當(dāng)臺(tái)灣社會(huì)還沒(méi)有像林書(shū)揚(yáng)這樣宏觀審視二二八事件的集體理性，當(dāng)二二八的歷史建構(gòu)仍然是為“兩岸分?jǐn)唷斌w制服務(wù)時(shí)，這樣的對(duì)話空間是不是“場(chǎng)”錯(cuò)位的延伸而已？畢竟，“奴化說(shuō)”的背景，是一個(gè)“半殖民地半封建殘余＋對(duì)日抗戰(zhàn)后高揚(yáng)民族主義的政權(quán)”，對(duì)上一個(gè)“分?jǐn)?0年的前殖民地”的時(shí)代架構(gòu)。

試看今天大陸網(wǎng)民普遍說(shuō)“臺(tái)灣人都想獨(dú)立”，背景是戰(zhàn)后美日對(duì)臺(tái)灣的“新殖民地主義支配”【15】；這和上世紀(jì)中葉國(guó)府官員說(shuō)“本省人完全奴化了”，【16】背景是日本帝國(guó)主義對(duì)臺(tái)灣的殖民地支配，就像是異曲同工的歷史重復(fù)。如果我們認(rèn)為那是大陸對(duì)臺(tái)灣的集體偏見(jiàn)，那么這種結(jié)構(gòu)性偏見(jiàn)的共同背景，就是長(zhǎng)期的“兩岸分?jǐn)唷笔谷?。百余年?lái)在新舊殖民主義介入臺(tái)海的背景下，中國(guó)兩岸記憶場(chǎng)域的“錯(cuò)位”，因而成為“兩岸分?jǐn)唷睔v史發(fā)展的“合理性”，至今支配著臺(tái)灣內(nèi)部以及兩岸民眾之間心理上的矛盾。

比如十四年抗戰(zhàn)史觀，往前推進(jìn)到“九一八事變”，這對(duì)于大陸的記憶場(chǎng)域來(lái)說(shuō)是順理成章；而在臺(tái)灣的記憶場(chǎng)域中，那是日殖時(shí)代的“霧社事件”前后。但如果用“帝國(guó)主義世紀(jì)”的概念來(lái)詮釋，就能以中華民族為共同的記憶主體，明白日殖當(dāng)局自19世紀(jì)末以來(lái)因應(yīng)對(duì)華侵略的需要，而對(duì)占領(lǐng)區(qū)全面實(shí)施同化政策（實(shí)質(zhì)是奴化政策）的相同路徑。從而理解“九一八事變”和“霧社事件”、東北抗日聯(lián)軍和霧社原住民、日殖滿州和日殖臺(tái)灣，是榮辱與共、存亡攸關(guān)的民族共同體的部分，有著共同的歷史遭遇和命運(yùn)。只是，這種中華民族反殖歷史的集體共識(shí)與反殖意識(shí)的全面恢復(fù)，有待“兩岸分?jǐn)囿w制”的超克。

客家籍的臺(tái)灣史學(xué)者戴國(guó)輝讀初三時(shí)，曾親歷二二八事變。他在臺(tái)北遇到頭綁白布巾的流氓們學(xué)著日本人口氣罵“支那人”、“清國(guó)奴”，并到處找外省人毆打泄憤，包括小學(xué)學(xué)童也不能倖免。當(dāng)時(shí)戴國(guó)輝被逼唱日本國(guó)歌，證明自己是“本省人”才躲過(guò)一劫，【17】這無(wú)疑是外力影響下的民族悲劇。所以，二二八期間投入武裝斗爭(zhēng)的陳明忠說(shuō)：“二二八的元兇是帝國(guó)主義！”【18】那么，延伸甚至加劇這種“錯(cuò)位”記憶與對(duì)話矛盾的人，則是帝國(guó)主義的幫兇，無(wú)論自覺(jué)或不自覺(jué)、在朝或在野、大陸或臺(tái)灣。

然而，恰恰是這種“錯(cuò)位”，存在某種權(quán)力運(yùn)作所需要的“秩序”空間。也就是說(shuō)，“中國(guó)加害/臺(tái)灣受害記憶場(chǎng)域”的主流解釋或集體印象，其實(shí)是人為建構(gòu)的結(jié)果。

《如何》認(rèn)為“奴化說(shuō)”是兩個(gè)“傷害場(chǎng)域”的記憶“錯(cuò)位”使然，但問(wèn)題出在：記憶“錯(cuò)位”正是臺(tái)灣官方建構(gòu)權(quán)力“秩序”的結(jié)果。在這種政治秩序和歷史建構(gòu)之下，無(wú)論是“奴化-加害記憶之場(chǎng)”，還是“犧牲-受害記憶之場(chǎng)”，其建構(gòu)者（元兇）──“日本帝國(guó)主義”，被巧妙地置換成“中國(guó)（中共）霸權(quán)”，以及在島內(nèi)與“中國(guó)印象”相聯(lián)繫的所有人物，比如外省人。這也許不是歷史真實(shí)，但它是政治需要，從而成為歷史詮釋中的“事實(shí)”?！?9】2016年端午節(jié)曝光的洪素珠辱罵外省老人事件，【20】其實(shí)是這種政治秩序和歷史建構(gòu)下的產(chǎn)物。