轉自“俠客島”公眾號（xiake_island）11月22日文章

這兩天，一封公開信在很多家長群中流傳。

信是北京某小學一位家長寫的，說是班上一位孩子行為持續(xù)反常，比如打同學，先是只打男孩，騎著打；后是一視同仁，女孩也打；先是一個人打，后是威脅同學跟他一起打。 家長一開始沒怎么在意，小孩子打打鬧鬧不很正常嗎？結果還有更嚴重的，這孩子還打老師，“如同家常便飯”，老師都沒法管。

公開信看完了，島叔就坐不住了：如果內容屬實，那么，這樣的孩子就沒辦法治了嗎？怎么不叫家長？怎么不勸退？

正尋思著，《中小學教師實施教育懲戒規(guī)則（征求意見稿）》今天公布了。征求意見稿通過嚴格劃定的懲戒范圍和逐步升級的懲戒手段，給教師賦權，同時通過規(guī)定幾種“懲戒禁忌”，明確教師在管教過程中的責任邊界。 這樣精細化的懲戒規(guī)則，可以看出明顯的現(xiàn)實針對性，若能實施，當然是好事，公開信反映的問題可能也能得到有效解決。

教育部官網11月22日發(fā)布《中小學教師實施教育懲戒規(guī)則（征求意見稿）》

標準

教育在中國是個千年不衰的話題。養(yǎng)不教，父之過；教不嚴，師之惰。三字經里的這句話大家都很熟悉。直譯就是：光養(yǎng)孩子不教導，是父親的過失；教育不嚴格，是老師太懶惰了。 這是古代的教育理念，與今天的社會有些脫節(jié)。比如，今天在一些學校里，教育不能嚴格起來，不是老師懶，而是方法、路徑匱乏。戒尺打手板的方法不能用了，揪著耳朵訓的做法不能有了。

更重要的是，精細化養(yǎng)娃推高了家長的關注度。

以前家長會對老師說，我家孩子頑皮，您多說著點兒，不聽話就打?，F(xiàn)在這樣的少了。有時候老師多說幾句，罰站一會兒，家長可能就會去告狀，結果可能是老師要受學校批評，重則丟掉飯碗。

教育環(huán)境變了，要求教育方法也得與時俱進。此次對懲戒規(guī)則征求意見，說明國家在教育環(huán)境的營造上，力圖構筑一套界限明確、可操作性強的規(guī)章制度。這一點，從懲戒手段的逐步升級上就能看出。

征求意見稿按力度把懲戒措施分成三檔：一般懲戒、較重懲戒、嚴重懲戒。

對應熊孩子不同程度的“含熊量”，從點名批評、罰站面壁，到打掃衛(wèi)生、家長陪讀，再到停課停學、限期轉學，可以明顯地看出梯次和坡度來。 比如，“較重懲戒”對應的是“學生違反校規(guī)校紀，情節(jié)較重或者經現(xiàn)場教育懲戒拒不改正的”，“嚴重懲戒”對應的是“學生違規(guī)違紀、行為失范，屢教不改的，或者嚴重影響教育教學秩序的，或者有欺凌同學、辱罵毆打教師等惡劣情節(jié)的”。 這樣的分類施策，有利于教師在具體教務中，按圖索驥，對號入座，可操作性強。畢竟，如今的熊孩子，想法越來越多，“犯規(guī)”路數(shù)也越來越多，加上教育環(huán)境越來越復雜，懲戒措施能不細嗎？

征求意見稿中規(guī)定的三檔懲戒

禁區(qū)

孩子有頑劣行為，老師就不會有出格的教導行為嗎？對此，此次征求意見的懲戒規(guī)則給老師的“執(zhí)法權”也劃定了禁區(qū)。用白話說，主要就是不能打、不能罵，不能罰抄課文一百遍，不能搞“連坐”——那種一人犯錯、全班受罰。

這些禁止項，從文本上看，在保證學生的正當權益不受侵害的同時，也沒給教師的具體教導套上僵硬的枷鎖，有靈活性。

比如說不能打，征求意見稿是禁止這樣的行為：“以擊打、刺扎等方式，直接造成身體痛苦的體罰行為”。在生活中，我們能看到教師在懲戒中難免會發(fā)生肢體接觸的現(xiàn)象，也不必上綱上線，只要沒造成身體痛苦就行。

2018年7月，河南省欒川縣發(fā)生“20年后學生打老師”事件，打人者最后因“犯尋釁滋事罪”被判處有期徒刑一年六個月

還比如說罰站抄課文。島叔小時候的班主任一生氣，經常讓寫錯的小朋友抄寫正確的字幾十遍，確實有效果，反復抄寫加深了記憶和印象，下次很難再錯了。在島叔看來，這應該不屬于“超過正常限度的罰站、反復抄寫”，而是一種必要的教育方式。

“因個人或少數(shù)人違規(guī)違紀行為而懲罰全體學生”的“連坐”法也被禁止，確實該是如此，比如幾個學生上課亂說話，老師如果罰全班，那么一方面是不公平，一方面也會在同學間制造裂痕。賞罰明確，從來都是必要的，教育領域也如是。

道理并不深刻，但征求意見稿特地提出來，說明在實踐中能過這是一種比較常見的做法，反映了一些老師粗放的教育思路，糾正一下蠻好的。

征求意見稿中的“禁止情形”“教師權責”“家長責任”

絮語

上了歲數(shù)，島叔經常懷舊。想著自己上學那陣，老師在班里很有威信，說什么我們都聽。班里誰欺負誰了，老師叫過來，聲色俱厲地批一通，再來一句“叫家長”，絕對能讓挨訓的同學產生五雷轟頂?shù)母杏X。 那會兒家長在學校基本沒有話語權，除了被老師叫來領孩子外，沒有插手教學事務的可能。哪兒像現(xiàn)在，大多數(shù)學校都搞了家委會。

有報道說，某學校的班主任想調個座位，都要經過家委會的討論批準，這事就搞復雜了，難道單純用身高、視力做安排座位的尺子不好嗎？更不用提在懲戒那些頑劣不堪的學生行為時，往往現(xiàn)在的老師都要瞻前顧后。

家長話語權的提升，并不意味著教育的退步，而是隨著博弈的深入，家校合作變成了最優(yōu)選擇，提升了對學生的教育效率，但家長較深程度介入的同時，也削弱了老師的懲戒權。

教不嚴，師之“落”。什么落？懲戒權的失落。因此，把懲戒權明確細化之后，正大光明地交回到老師手上，正是此次規(guī)則出臺的關鍵價值。

不過，這種交回是有限度的。單憑一個部門發(fā)布的規(guī)則，單靠一個懲戒權的明確，能否真正改變現(xiàn)在老師不敢罰、學校不敢擔責、家長事兒多的局面，還需要繼續(xù)觀察。

畢竟，當前的教育格局不是一天形成的，改善提升也不是一天就能完成的，還得一棒接著一棒干。

最后別忘了中國有個國情，就是發(fā)展不平衡。教育領域也是，此次發(fā)布的規(guī)則帶有明顯的城市色彩，針對的是教育資源豐富了之后才會列入待解決清單的問題。

一個西部山區(qū)小學，老師三五人，一人教好幾個班，能開齊主課就不錯了，至于學生調皮搗蛋，如何按照規(guī)則處置？叫家長？家長遠在外地呢。退學？那可不行，義務教育，強制性的。

所以，規(guī)章的制定，得把各地的差異性考慮進去，農村和城市、東部和西部、發(fā)達和落后，不宜一刀切，賦予不同條件地區(qū)不同的自由裁量權，似乎是更妥當?shù)淖龇ā?