本文轉(zhuǎn)自微信公號(hào)“長(zhǎng)安街知事”

亂港暴徒造謠造上癮！

據(jù)香港《大公報(bào)》報(bào)道，繼炮制“爆眼女”、“太子站死人”等子虛烏有謠言誣蔑警方后，暴徒又再利用港科大學(xué)生周梓樂墮樓事件發(fā)起攻勢(shì)，試圖嫁禍警方。

然而陸續(xù)公開的周梓樂墮樓監(jiān)控畫面，有力戳穿了暴徒的無(wú)恥謠言。

工聯(lián)會(huì)立法會(huì)議員陸頌雄斥責(zé)亂港分子吃“人血饅頭”，把令人遺憾的不幸事件，當(dāng)作政治攻擊的工具。他指出，亂港派毫無(wú)證據(jù)而造謠抹黑，是企圖為暴力轉(zhuǎn)移視線，推更多年輕人上前線。

大公報(bào)版面截圖

周梓樂的真實(shí)死因最后仍有待法庭判定，然而從昨日最新公開的閉路電視片段，明眼人已可大致推定出其中端倪——

對(duì)于泛暴派栽贓警方、一再胡編濫造的種種謠言，公開視頻片段給出了最客觀的證據(jù)：

周梓樂發(fā)生意外的位置與警方當(dāng)時(shí)施放催淚煙位置，足足相距120米，停車場(chǎng)內(nèi)及周邊并沒有催淚煙彌漫，所謂“周梓樂因吸入催淚煙墜樓身亡”的說(shuō)法，完全不成立。

所謂“警方追趕致周梓樂墮樓”的說(shuō)法也純屬造謠。根據(jù)C21錄像可見，周梓樂出現(xiàn)前后，有多名街坊以正常步速在停車場(chǎng)二樓出入過(guò)，并無(wú)被追趕奔逃的場(chǎng)面。

其后在0時(shí)47分及0時(shí)49分，在同位于二樓的C29閉路電視片段可見，周梓樂經(jīng)過(guò)時(shí)神態(tài)悠閑，并舉起右手使用手機(jī)。

綜合多個(gè)攝像頭紀(jì)錄，直至凌晨1時(shí)02分，周梓樂走上三樓，身邊附近都并未出現(xiàn)警察，也不曾奔跑。

相關(guān)片段有力證實(shí)了東九龍總區(qū)刑事總部警司（行動(dòng)）胡家欣早前在記者會(huì)上的說(shuō)明，“在凌晨26分、38分、44分、45分、47分和49分，我們斷斷續(xù)續(xù)在二樓停車場(chǎng)靠近唐明街位置，都記錄到死者獨(dú)自一人以正常速度，不是跑，在徘徊?！?

當(dāng)夜險(xiǎn)發(fā)生第二宗“墮樓”

值得注意的是，鏡頭多次拍到有人打算如“極限運(yùn)動(dòng)”般一躍跳過(guò)三樓矮墻。

根據(jù)三樓天眼C32的片段，在凌晨1時(shí)59分，曾有一名白衣青年跑向同一層樓另一端位置的矮墻，欲縱身一躍跳過(guò)。豈料當(dāng)他躍過(guò)墻時(shí)，赫然發(fā)現(xiàn)另一端并非平臺(tái)，而是樓高數(shù)米下的二樓平臺(tái)，大驚下，馬上翻身以雙手抓緊墻身不放，再設(shè)法爬回三樓樓面，幸而脫險(xiǎn)。

事實(shí)上，在尚德邨停車場(chǎng)二樓的設(shè)計(jì)有別于三樓。位于二樓向街的停車場(chǎng)矮墻后，有一行人通道，但三樓同一位置就是空的。如果誤判了自己所在的樓層，莽撞躍過(guò)三樓矮墻，就會(huì)跌落二樓平臺(tái)。

據(jù)了解，周梓樂也是極限運(yùn)動(dòng)的愛好者，不排除周梓樂因此緣故發(fā)生意外，失足墮樓。

明報(bào)錯(cuò)引視頻“屈警”道歉認(rèn)錯(cuò)

科大學(xué)生墮樓事件發(fā)生后，《明報(bào)》前日刊登一段聲稱由有線新聞拍攝到在墮樓事發(fā)前的片段，以“影片揭警周日深夜已在尚德停車場(chǎng)”為題，稱有警察在巡邏，并在內(nèi)文描述警方與暴徒有接觸。

但有線新聞的直播片段，其實(shí)是在科大生墮樓事發(fā)后次日，即是11月4日晚上至11月5日凌晨在同一地點(diǎn)的示威片段，明報(bào)錯(cuò)誤引述電視片段，明報(bào)編輯部昨天再報(bào)上刊出更正澄清與道歉聲明。

有關(guān)新聞報(bào)道原文刊登在A4版，昨日的更正與澄清聲明則刊在A13版，且篇幅及字體很小。