綱舉目張，相比之下，中國官方的《基準》將“掌握安全用電、用氣等常識，能正確使用家用電器和電子產(chǎn)品”和“掌握基本的物理知識”乃至“知道用系統(tǒng)的方法分析問題、解決問題”并列在一起，顯得主次不分，不倫不類。

中國官方的《基準》發(fā)布后不久，有8位學(xué)者聯(lián)名發(fā)表了題為“對《基準》中一些問題的意見”的文章，聯(lián)名文章作者之一、中國科學(xué)院高能物理所研究員張雙南表示：“科學(xué)素養(yǎng)應(yīng)當(dāng)是基本的認識論、科學(xué)方法和科學(xué)精神，而非科學(xué)知識的問題?！?

這一點可以討論，在“面向全體美國人的科學(xué)”中，美國專家沒有采用科學(xué)知識為主的百科全書式做法，而是包含了方法論、思維習(xí)慣、實際應(yīng)用、科學(xué)史等內(nèi)容。應(yīng)該說，科學(xué)素養(yǎng)離開具體的科學(xué)知識肯定是不行的，但列舉一堆容易檢索到的知識，像備忘錄和考試復(fù)習(xí)提綱那樣，就太教條主義了。

為了更好落實“面向全體美國人的科學(xué)”，美國科學(xué)促進會又編制了更詳細的“科學(xué)素養(yǎng)的基準”來闡釋前者的更具體內(nèi)容，其針對不同年級不同層次作了不同要求，這種區(qū)分顯然比中國官方的《基準》一刀切的做法更全面。以數(shù)學(xué)為例，針對2年級、3-5年級、6-8年級和9-12年級，素質(zhì)的要求是不同的。

不夸張地說，劉慈欣的《三體》對提高中國公民科學(xué)素質(zhì)的貢獻，或許不會比任何綱領(lǐng)性文件的作用小，盡管細究其中涉及的科學(xué)知識，硬傷也并不少。前面已經(jīng)說了科普工作的不易，筆者在《霍金是個“營銷大師”，用微博來中國圈錢？》一文中提到了霍金的幽默感，希望習(xí)慣了八股文的中國科普界和傳媒界好好研究。劉慈欣的文學(xué)才能也好，霍金的幽默感也罷，都是與智慧有關(guān)而與科學(xué)無關(guān)的事情，而要定義“什么是科學(xué)”最終也只能靠智慧而不是科學(xué)本身。

因此，即使把《基準》里的錯誤統(tǒng)統(tǒng)改正了，恐怕也并不能為這個文件增加多少生命力。

劉慈欣

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。