【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 賴羽峰】

最近，作為一個美國留學生可以說經(jīng)歷了一次輿論過山車。這個過山車從國內(nèi)輿論起，又接上美國輿論。我想從海外國人的角度談一些觀察。

國內(nèi)輿論

海外疫情大暴發(fā)時，看到對一家三口隱瞞病情回國的報道的評論后，我的心情非常沉重。評論的觀點基本上可以總結(jié)為“國外的別回來”和“回國一切費用自理”兩種態(tài)度。后者是合理的，但在這樣一個特殊時期，在海外國人面臨生命威脅的時候，這樣的評論有點缺乏人情味。至于前者，就是純粹的對海外國人的排斥。

抗擊疫情中，海外國人全場被打。上半場是外國人讓我們“滾回”中國去，下半場是國人讓我們“滾回”外國去。

但之后我發(fā)現(xiàn)評論慢慢變得理性了。越來越多的網(wǎng)友開始表達歡迎海外國人回國，只要遵守國家法規(guī)即可。甚至還有網(wǎng)友鼓勵留學生回國避險。這些言論很讓人感動。作為海外國人，我們非常明白大家為了控制疫情做出的犧牲，看到隱瞞病情帶毒回國的報道一定會有負面的情緒，但是這樣的人是少數(shù)，海外國人也唾棄這樣的人。

在國家有難的時候，海外國人絕大多數(shù)都有“不給國家添亂”和“同呼吸共命運”的覺悟?？吹胶a進反對“家鄉(xiāng)建設你不在，萬里投毒你最快”的言論，我感覺終于有官方為我們海外國人正名了。在此，我也表達一下我對這篇文章的支持。中國的主流媒體不應該像臺灣綠營媒體一樣，以煽動情緒博取流量。我們的主流媒體應該繼續(xù)走好理性、客觀、公正的路線，維護國家反對仇恨言論、反對歧視言論的氛圍。至于違反國家法律的行為，自然交由國家法律處理。

如果我對老胡觀點的支持僅僅寫到這，還是會有很多人批判我，正如老胡文章底下評論區(qū)的網(wǎng)友批判老胡一樣。

我們不妨就這個問題再深入討論一下。我對老胡觀點的理解，也是我支持他的地方在于，我們必須明確兩個層面的概念，即（1）隱瞞病情帶毒回國是否應該批評？（2）用什么方式批評？

前者顯而易見，批評是應該的，媒體應當揭露錯誤的行為，以儆效尤。然而老胡反對的是媒體使用情緒化的、有煽動性的，甚至有可能不必要地擴大打擊面的言語。群眾在付出了巨大犧牲、馬上就要勝利的時候看到有人破壞抗疫成果，有情緒要表達是人之常情。

然而媒體作為信息和思想的專業(yè)傳播者，應當保持專業(yè)素養(yǎng)所要求的理性、客觀、公正。批評應當以事實為基礎(chǔ)，以國家法律法規(guī)為依據(jù)，進行有理有據(jù)的批判。

有些人可能覺得，以上論點不就是唱唱高調(diào)的俗套嗎，憑什么說些人民愛聽的話還不對了呢？媒體跟隨“民意”難道不可以嗎？但我認為，如果媒體保持理性、客觀、公正可以凝聚社會，反之則加速社會分裂。

在此不得不再次請出已經(jīng)被批得體無完膚的美國。如今美國的媒體大多數(shù)旗幟鮮明，如果你是CNN的觀眾，你不會去看福克斯新聞，反之亦然。Matthew Gentzkow和Jesse Shapiro發(fā)現(xiàn)，人們傾向于去讀和自己觀點相似的媒體；而媒體為了逐利、吸引流量，跟隨讀者的偏好傳播信息。

這就形成了一個反饋系統(tǒng)，將美國媒體的立場分化越拉越大，同時也將美國社會越拉越分裂。美國任何一個心智健全的政客都會承認，美國社會正處于一種深度分裂的狀態(tài)。當然，這有更深層次的種族、財富分配的原因，但美國媒體扮演了一個催化分裂的角色。

現(xiàn)在美國的分裂和中國的團結(jié)，媒體的行為不同可能是重要原因。在這樣的一個敏感時期，倘若媒體肆意迎合大眾情緒，讓海外華人覺得自己被影射了，那國外的小伙伴和國內(nèi)的小伙伴還怎么愉快的玩耍？要當心不要走上美國的錯誤路線。

事實上，我們的民眾是從善如流的。從最初的讓海外國人國外呆著，到鼓勵留學生歸國避險，我們可以看到當情緒平復之后國人的善良自然而然地就流露了出來。媒體如果能促進社會善良的表達就是善莫大焉。

最后我想曬一下國內(nèi)一些好心人對我們留學生的關(guān)懷。義達物流免費為我們留學生送口罩，今天已經(jīng)收到發(fā)貨郵件了。在此向好心人們表達誠摯的感謝，讓我們感覺到我和我的祖國一刻也沒有分割。

美國輿論

此外，我也想寫點關(guān)于美國輿論風向的觀察，這對我們自己也有借鑒作用。

美國輿論界現(xiàn)在是魑魅魍魎大行其道，新冠病毒帶來的擔憂和恐懼在肆無忌憚地以種族主義和民粹主義的方式噴發(fā)。大家真的應該感謝國內(nèi)能堅持言論操守的人，盡管在大眾有情緒的時候有些話聽起來逆耳，但我們得心平氣和地判斷那是不是忠言。

反觀美國，當輿論操守崩壞的時候，最近特朗普一再使用“中國病毒”這樣的言論。你以為只有特朗普和他的忠實跟班在對中國污名化嗎？來看看《The Hill》在美國中部時間三月十八號下午四點的文章標題吧。（《The Hill》可不是美國地攤媒體。）

如果你對《The Hill》使用“武漢肺炎”提出抗議，他們會告訴你這是本媒體的“觀點”專欄，并直接引用標題下面的一行小字告訴你：不代表本媒觀點（“THE VIEWS EXPRESSED BY CONTRIBUTORS ARE THEIR OWN AND NOT THE VIEW OF THE HILL”），順便給自己扣上維護言論自由、反對中國打壓的高帽。反正這一波操作有華爾街日報做榜樣，照搬就是。

我大概掃了一下文章內(nèi)容，就是“反中”的常規(guī)操作。有趣的是兩個作者：

這兩個作者以及所屬機構(gòu)都是明顯有“反中”傾向的。特別是后者所屬機構(gòu)很有意思。大家自行感受一下the Forum for Religious Freedom–Europe網(wǎng)站的首頁，“SOUTH KOREA – Coronavirus and Shincheonji: Stopping the Witch Hunt – Urgent Appeal from Human Rights Groups”，希望韓國政府停止打壓新天地教（然后開啟“物競天擇”防疫模式？）。

這樣明顯帶這有色眼鏡看中國的作者能寫出理性、客觀、公正的文章嗎？