【文/觀察者網(wǎng) 陳思佳】11月23日，英國制藥企業(yè)阿斯利康公布了其與牛津大學合作研發(fā)的新冠疫苗的試驗成果，平均有效性70%，接種一劑半劑量有效性可達90%。但第二天阿斯利康就透露，90%有效性的樣本來源于試驗中的一個失誤，這批志愿者原本也應(yīng)該接受兩個劑量的注射。

雖然承認吹捧的試驗結(jié)果是“出于偶然”，但阿斯利康方面當時依舊堅稱這個失誤“無足輕重”。

這一錯誤立刻引起了科學界的質(zhì)疑。據(jù)路透社、彭博社等媒體11月26日報道，一些專家認為，試驗數(shù)據(jù)在一些關(guān)鍵方面缺乏透明度，一劑半劑量方案的樣本量相對兩劑方案又顯得過少，他們懷疑數(shù)據(jù)可能存在“重大漏洞”。

迫于外界的壓力，阿斯利康和牛津大學最終作出讓步，宣布將會對疫苗進行額外研究，以驗證一劑半劑量方案的效果。

“成堆問題下，阿斯利康著眼于額外的全球疫苗試驗”，彭博社報道截圖

阿斯利康：會進行額外試驗以驗證結(jié)果

科學界對數(shù)據(jù)的質(zhì)疑主要針對的是70%平均有效性的來歷，以及最高90%有效性數(shù)據(jù)的可靠程度。美國有線電視新聞網(wǎng)（CNN）稱，阿斯利康在公布疫苗數(shù)據(jù)的時候，既沒解釋一劑半方案和兩劑方案到底有什么區(qū)別，又在不加說明的情況下把兩種方案的數(shù)據(jù)給混在了一起。

根據(jù)阿斯利康的數(shù)據(jù)，共2741人接受一劑半方案，有效率達到90%；而接受兩劑方案的志愿者有8895人，有效率僅62%。70%的平均有效性就是綜合了這兩組數(shù)據(jù)得到的。

11月24日，阿斯利康自己又公開承認，一劑半方案純粹是個失誤，研究人員一開始錯誤地給第一組志愿者注射了半劑疫苗。路透社稱，這引起了科學界的質(zhì)疑，他們懷疑這些數(shù)據(jù)存在“重大漏洞”。

CNN報道截圖

對于外界的質(zhì)疑和批評，阿斯利康很快作出了回應(yīng)，表示會繼續(xù)進行試驗。26日，該公司一名發(fā)言人告訴CNN，由于一劑半方案發(fā)現(xiàn)了極高的有效性，繼續(xù)調(diào)查這些發(fā)現(xiàn)以確實最有效的疫苗劑量將是非常有價值的嘗試。

這名發(fā)言人還表示，阿斯利康正在全球各地的監(jiān)管機構(gòu)討論，以評估他們的試驗結(jié)果。

阿斯利康首席執(zhí)行官帕斯卡·蘇博科（Pascal Soriot）也告訴彭博社，他們可能會開展新的國際研究來驗證一劑半方案的有效性。他稱這項額外研究會有更快的進度。

“我們發(fā)現(xiàn)了更好的療效，就必須驗證它，因此我們會做額外的研究。這可能又是一個國際項目，但它的進度會更快，因為我們知道它的療效很高，所以我們不需要太多患者來參與試驗?！碧K博科說。

牛津大學沒有就數(shù)據(jù)問題給出正式回應(yīng)，但他們在聲明中稱，經(jīng)過與監(jiān)管機構(gòu)的協(xié)商，他們同意將對不同劑量的疫苗開展對比試驗。

阿斯利康方面也表示，他們會考慮是否要在美國的試驗中增加一個新項目，以測試較低劑量疫苗的效果。

數(shù)據(jù)可靠性廣受質(zhì)疑

阿斯利康疫苗試驗中的失誤被披露后，科學界對阿斯利康的研究成果提出了廣泛的質(zhì)疑。路透社稱，多名科學家認為，一劑半方案組的樣本量相對而言太少，這很難說明90%有效性這個數(shù)字到底是真實結(jié)果還是偶然導致的偏差結(jié)果。

英國東盎格利亞大學醫(yī)學教授保羅·亨特（Paul Hunter）表示，隨機對照試驗中亞組分析往往存在迷惑性，由于一些偶然因素，研究人員可能誤把無效的外界干預(yù)當成是有效因素?！盀榱吮ＷC結(jié)果的準確性，任何亞組分析都應(yīng)該從大量的樣本中獲取數(shù)據(jù)。”亨特說。

耶魯大學醫(yī)學院疫苗專家賽德·奧默（Saad Omer）也認為，90%有效性的小組樣本太少了，如果樣本數(shù)量增加，其結(jié)果可能會被推翻。

美國疫苗研發(fā)負責人蒙塞夫·斯拉維（Moncef Slaoui）還指出一個問題，在核查阿斯利康疫苗數(shù)據(jù)后他們發(fā)現(xiàn)，90%有效性的這一組志愿者中，沒有人年齡超過55歲，這可能也影響了試驗的結(jié)果，因為年輕人的免疫反應(yīng)往往更強。

11月23日阿斯利康在其官網(wǎng)上公布有效性數(shù)據(jù)

疫苗數(shù)據(jù)的低透明度也遭到了外界的質(zhì)疑。在阿斯利康和牛津大學最早的聲明中，完全沒有提到一劑半方案的失誤以及這批志愿者的年齡層次問題。在接受CNN采訪時，阿斯利康和牛津大學的工作人員竟然都說不清一劑半方案組受試者的年齡層次。

路透社指出，除了總體的有效率外，阿斯利康的報告幾乎沒提供什么有價值的信息，報告甚至都沒給出兩組受試者及安慰劑對照組的具體感染人數(shù)。

而對于一劑半方案為何效果更好，研究人員同樣是云里霧里。牛津大學教授、疫苗試驗首席研究員安德魯·波拉德（Andrew Pollard）也說不準具體原因，他猜測這可能是劑量達到了一種‘微妙的平衡’，通過適當劑量的注射“恰好激活免疫系統(tǒng)”。

CNN稱，波拉德自己對于結(jié)果都談不上特別有信心，他只表示，“即使以現(xiàn)有的數(shù)據(jù)來看，結(jié)果還是很重要的”。