新冠疫情中，美國(guó)是世界上確診病例和死亡人數(shù)最多的國(guó)家。

在疫情防控毫無起色的同時(shí)，美國(guó)陸續(xù)出現(xiàn)多起以中國(guó)政府、相關(guān)部委等為被告的誣告濫訴，羅織各種匪夷所思的不實(shí)指責(zé)，企圖追究所謂“中國(guó)制造、傳播新冠病毒”的責(zé)任，索取巨額賠償，推卸責(zé)任、轉(zhuǎn)移視線的用意昭然若揭。

本文圖片均來自微信公眾號(hào)“中央政法委長(zhǎng)安劍”

這些誣告濫訴案件，既有美國(guó)律師提起的集團(tuán)訴訟，又有美國(guó)密蘇里州和密西西比州提起的訴訟。為了規(guī)避中國(guó)的主權(quán)豁免，美國(guó)一些政客慫恿、縱容濫訴者以中國(guó)共產(chǎn)黨為被告提起訴訟，甚至還有議員請(qǐng)求國(guó)會(huì)修改《外國(guó)主權(quán)豁免法》，妄圖專門針對(duì)新冠疫情索賠訴訟剝奪中國(guó)的主權(quán)豁免。

此類披著所謂法律外衣的誣告濫訴，在法律上有依據(jù)嗎？近期，國(guó)際法學(xué)界的專家紛紛撰文，從專業(yè)角度進(jìn)行揭露，指出美國(guó)誣告濫訴者的結(jié)局只有一個(gè)，那就是——

必將遭到可恥的失敗。

美國(guó)立法無權(quán)凌駕于習(xí)慣國(guó)際法之上

——中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng) 張乃根

一國(guó)法院無權(quán)管轄他國(guó)在其本國(guó)領(lǐng)土上實(shí)施的任何國(guó)家行為。這是現(xiàn)代國(guó)際法問世以來作為調(diào)整主權(quán)國(guó)家間關(guān)系的一項(xiàng)重要的習(xí)慣國(guó)際法，至今仍是國(guó)際社會(huì)堅(jiān)如磐石的基礎(chǔ)。

主權(quán)國(guó)家之間或之上無管轄，這在國(guó)際法上是不可撼動(dòng)的。

常設(shè)國(guó)際法院（國(guó)際法院的前身）在1927年“荷花號(hào)案”中強(qiáng)調(diào)：“國(guó)際法對(duì)于國(guó)家設(shè)置的首要和最重要的限制是在沒有相反的允許規(guī)則時(shí)，一國(guó)不得以任何形式在他國(guó)領(lǐng)土上行使其權(quán)力。在這一意義上，管轄當(dāng)然是屬地的；一國(guó)不可在其領(lǐng)土以外行使該管轄權(quán)，除非依據(jù)國(guó)際慣例或公約的允許規(guī)則?！?

雖然《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》第三部分規(guī)定在商業(yè)交易、雇傭合同、人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、參加公司或其他集體機(jī)構(gòu)、國(guó)家擁有或經(jīng)營(yíng)的船舶、仲裁協(xié)定的效果等八個(gè)方面的司法管轄豁免之例外。但是，迄今只有22個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)加入，故該公約未生效。

——中國(guó)已簽署，但尚未加入該公約。

——美國(guó)還沒有簽署，更談不上加入該公約。

換言之，目前還沒有任何一項(xiàng)已經(jīng)生效實(shí)施的全球普遍性國(guó)際公約規(guī)定“國(guó)家的司法豁免權(quán)”的任何例外。這清楚表明國(guó)際社會(huì)對(duì)于“國(guó)家的司法豁免權(quán)”例外及其認(rèn)定條件，遠(yuǎn)未達(dá)到普遍接受的地步。因此，依據(jù)現(xiàn)行的習(xí)慣國(guó)際法，一國(guó)法院無權(quán)管轄他國(guó)在其本國(guó)領(lǐng)土上實(shí)施的任何國(guó)家行為，依然是絕對(duì)的，而不是相對(duì)的。

美國(guó)國(guó)內(nèi)惡訴以其《外國(guó)主權(quán)豁免法》為所謂法律依據(jù)，主張聯(lián)邦法院對(duì)所謂惡訴有管轄權(quán)。應(yīng)該指出，美方一方面對(duì)于《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》至今持不簽署、不加入的立場(chǎng)，一方面又以國(guó)內(nèi)立法凌駕于具有普遍約束力的習(xí)慣國(guó)際法，縱容本國(guó)某些居心叵測(cè)之徒提起惡訴，具有明顯的虛偽性。

以美國(guó)密蘇里州總檢察長(zhǎng)名義提起的此類惡訴，將中國(guó)在本國(guó)領(lǐng)土實(shí)施的抗疫舉措肆意歪曲為“商業(yè)行為”和“侵權(quán)行為”，與客觀事實(shí)根本背道而馳。此外，美國(guó)有關(guān)外國(guó)國(guó)家因商業(yè)或侵權(quán)行為在其國(guó)內(nèi)法院不享受主權(quán)豁免的立法本身，不應(yīng)也不可抵觸當(dāng)代國(guó)際社會(huì)普遍接受的習(xí)慣國(guó)際法：

一國(guó)法院絕對(duì)無權(quán)管轄他國(guó)在其本國(guó)領(lǐng)土上實(shí)施的任何國(guó)家行為。

不管疫情首先在哪國(guó)暴發(fā)，其均無法律責(zé)任

——中國(guó)政法大學(xué)教授 霍政欣

依據(jù)美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》，中國(guó)或中國(guó)政府屬于該法規(guī)定的享有豁免的主體。

由于存在這一法律障礙，密蘇里州將中國(guó)共產(chǎn)黨列為被告，提出外國(guó)政黨不屬于該法規(guī)定的享有豁免的主體，試圖以此繞過法律障礙。但是，該主張既不符合法理，更陷入自相矛盾的困局。

中國(guó)憲法載明，中華人民共和國(guó)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家，所以，中國(guó)共產(chǎn)黨當(dāng)然是《外國(guó)主權(quán)豁免法》語境下享有豁免權(quán)的主體。把中國(guó)共產(chǎn)黨與中國(guó)或者中國(guó)政府區(qū)別開來，明顯是對(duì)中國(guó)國(guó)家和政治制度的故意曲解，也背離這部美國(guó)國(guó)內(nèi)法的立法宗旨。

更為重要的是，密蘇里州在訴狀中一方面刻意將中國(guó)共產(chǎn)黨與中國(guó)區(qū)別開來，另一方面又堅(jiān)稱所謂的中國(guó)責(zé)任應(yīng)由中國(guó)共產(chǎn)黨承擔(dān)，這就陷入了自我矛盾的境地，明顯違反美國(guó)法上的“禁反言”原則。

需要強(qiáng)調(diào)的是，這些索賠訴訟不僅沒有法律依據(jù)，更背離了基本事實(shí)。新冠疫情在美國(guó)失控性蔓延，與中國(guó)的防疫行為沒有因果關(guān)系；相反，事實(shí)表明，中國(guó)政府的努力有效延緩了病毒的國(guó)際傳播。1月23日，中國(guó)政府果斷做出關(guān)閉離漢通道的決定，并在全國(guó)范圍內(nèi)采取了一系列空前全面、嚴(yán)格、徹底的防疫措施。聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)古特雷斯指出，中國(guó)舉國(guó)動(dòng)員應(yīng)對(duì)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，以巨大的犧牲為全人類作出了貢獻(xiàn)。

與此形成鮮明對(duì)照的是，作為第一個(gè)以防止疫情輸入為由與中國(guó)斷航的國(guó)家，萬里之外的美國(guó)在3月中旬后疫情忽然呈暴發(fā)狀態(tài)，這一局面的造成，除了怨美國(guó)政府自己，豈有讓他國(guó)背鍋的道理？

在人類法律史和文明史上，還從未制定過因傳染病的國(guó)際流行而要求某國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任的國(guó)際條約，也從未發(fā)生過因此類事件而進(jìn)行國(guó)際追償?shù)陌咐５览聿谎宰悦鳎阂咔榈谋┌l(fā)具有相當(dāng)大的隨機(jī)性和偶然性。

不管疫情首先在哪國(guó)暴發(fā)，其均無法律責(zé)任。譬如，人類歷史上出現(xiàn)了多次全球性瘟疫，其中數(shù)次首先在美國(guó)暴發(fā)，但沒有任何國(guó)家要求美國(guó)賠償。事實(shí)上，疫情的暴發(fā)國(guó)往往是病毒的最大受害者，也是防止病毒蔓延的最大貢獻(xiàn)者。

傳染病的特點(diǎn)使各國(guó)已形成了共同利益和共同立場(chǎng)，要求中國(guó)為新冠疫情的國(guó)際蔓延承擔(dān)賠償責(zé)任，這違背科學(xué)常識(shí)，也超越了各國(guó)共同堅(jiān)守的道德和法律底線。

中國(guó)政府或有權(quán)依法向美國(guó)求償

——中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所研究員 劉敬東

稍有國(guó)際法常識(shí)的人都不難看出，這些所謂的索賠案件毫無法律和事實(shí)依據(jù)，純屬濫訴，是典型的栽贓和政治操縱。

首先，主權(quán)國(guó)家是平等的，“平等者之間無管轄權(quán)”，這是國(guó)際法最為基本的法律原則，由此產(chǎn)生了國(guó)家主權(quán)豁免原則，被公認(rèn)為是現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的基石。

近些年來，美國(guó)國(guó)會(huì)修改其國(guó)內(nèi)的《外國(guó)主權(quán)豁免法》試圖擴(kuò)大主權(quán)豁免的例外范圍，近期又有美國(guó)國(guó)會(huì)議員提議針對(duì)此次疫情修改該法律，但無論怎樣修改，這部法律都是美國(guó)自身的國(guó)內(nèi)法，并不能構(gòu)成美國(guó)不遵從國(guó)際法主權(quán)豁免原則的理由，同時(shí)，對(duì)其他國(guó)家也不具有任何法律約束力。

其次，根據(jù)國(guó)際法中的國(guó)家責(zé)任原理，追究一個(gè)主權(quán)國(guó)家的國(guó)家責(zé)任的前提是該國(guó)實(shí)施了國(guó)際不法行為，即，該國(guó)違反了其承擔(dān)的國(guó)際條約義務(wù)或國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。

在此次疫情暴發(fā)后，中國(guó)政府根據(jù)國(guó)際條約及時(shí)向世衛(wèi)組織及包括美國(guó)在內(nèi)的相關(guān)國(guó)家通報(bào)情況，公開信息，并在采取了包括封城等在內(nèi)的最為嚴(yán)格防控措施，使得中國(guó)在短時(shí)間內(nèi)控制住疫情蔓延，為世界戰(zhàn)勝疫情作出巨大貢獻(xiàn)。中國(guó)政府非但不存在任何違反國(guó)際法的行為，而是絕對(duì)、忠實(shí)地履行了中國(guó)肩負(fù)的國(guó)際法義務(wù)，何來國(guó)家責(zé)任？何來向中國(guó)求償、索賠？ 

再者，和平解決國(guó)際爭(zhēng)端是現(xiàn)代國(guó)際法的一項(xiàng)基本原則，國(guó)家之間的爭(zhēng)端或爭(zhēng)議只能通過談判、調(diào)解、斡旋等方法加以解決，而絕非由一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院根據(jù)該國(guó)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行裁判。

根據(jù)國(guó)際法這一原則，即便各國(guó)間對(duì)于疫情防控等國(guó)際事項(xiàng)有分歧，也只能在尊重各國(guó)主權(quán)基礎(chǔ)上、通過外交渠道、以符合國(guó)際法的方式予以化解，絕不應(yīng)相互指責(zé)、激化矛盾，更不能通過鼓勵(lì)或變相鼓勵(lì)的方式煽動(dòng)其國(guó)內(nèi)組織或個(gè)人在其本國(guó)司法機(jī)構(gòu)起訴另一個(gè)主權(quán)國(guó)家搞所謂“求償”“索賠”。

作為國(guó)際法主體的美國(guó)有責(zé)任敦促相關(guān)法院立即駁回此類惡意訴訟，這是其必須承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)，如果美國(guó)政府不僅不采取實(shí)際措施加以制止、而且還鼓勵(lì)或變相鼓勵(lì)此類行為，即構(gòu)成國(guó)際不法行為，且這一不法行為給中國(guó)造成巨大損失，那么，中國(guó)政府有權(quán)依據(jù)國(guó)際法向美國(guó)進(jìn)行求償。

美國(guó)原告沒有起訴主體資格

——中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所副研究員 李慶明

美國(guó)律師和民間團(tuán)體援引依據(jù)美國(guó)《2005年集團(tuán)訴訟公平法》（the Class Action Fairness Act of 2005）提起集團(tuán)訴訟是錯(cuò)誤、徒勞的。

集團(tuán)訴訟并非原告提交起訴狀后法院就應(yīng)受理，而是得法院批準(zhǔn)發(fā)布“集團(tuán)證明”。《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條規(guī)定了組成集團(tuán)訴訟的四個(gè)要件：

第一，集團(tuán)人數(shù)如此眾多以至于所有人都參與訴訟并不現(xiàn)實(shí)；

第二，集團(tuán)成員面臨共同的法律或事實(shí)問題；

第三，集團(tuán)代表人的請(qǐng)求或抗辯在整個(gè)集團(tuán)中具有典型性；

第四，集團(tuán)代表人將公正充分地保護(hù)整個(gè)集團(tuán)的利益。

美國(guó)受疫情影響的人千差萬別，美國(guó)法院如遵守前述規(guī)定，則應(yīng)拒絕批準(zhǔn)所謂的集團(tuán)訴訟。美方的誣告濫訴，離不開企圖作為代表人的部分律師的推波助瀾，而有的律師本身并未在合法執(zhí)業(yè)期內(nèi)，已被法官拒絕擔(dān)任代表人、代理人。

美國(guó)法院在決定是否批準(zhǔn)集團(tuán)訴訟時(shí)不但要適用《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》等法律，更要適用《外國(guó)主權(quán)豁免法》。

1976年第94屆國(guó)會(huì)第2次會(huì)議上，美國(guó)國(guó)會(huì)逐條分析了《外國(guó)主權(quán)豁免法》草案，出具了一個(gè)報(bào)告。從該報(bào)告可以看出，美國(guó)國(guó)會(huì)顯然在立法時(shí)沒有考慮州政府也享有起訴外國(guó)政府的權(quán)利。

密蘇里州、密西西比州政府作為原告及集團(tuán)訴訟代表人對(duì)中國(guó)提起訴訟，既違反國(guó)際法，也不符合《外國(guó)主權(quán)豁免法》。美國(guó)疫情誣告濫訴既不符合國(guó)際法，也不符合美國(guó)法，終將失敗。