但大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展將使政府變得越來越不透明，甚至連它不透明這個事實(shí)都變得不透明，因?yàn)檎囈宰鞒鰶Q策的數(shù)據(jù)分析越來越超越一般公眾的認(rèn)知能力，以至于有人指出：現(xiàn)在是“算法”統(tǒng)治著世界；受雇于政府和大企業(yè)的成千上萬的程序員正在編寫著各種程序，分析和處理著海量數(shù)據(jù)，這些復(fù)雜的算法正使我們的社會日益成為“黑箱社會”，在這樣的社會中，個人越來越透明，控制個人的力量（包括政府和商業(yè)機(jī)構(gòu)）變得越來越晦暗?！敖鈽?gòu)大數(shù)據(jù)的黑箱殊為不易。即使他們愿意把他們的方法披露給公眾，現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)和金融行業(yè)也為我們理解這些方法安置了巨大的障礙。他們得出的結(jié)論——無論涉及雇員工作績效、網(wǎng)絡(luò)相關(guān)性還是投資回報率——都是基于無數(shù)的工程師所設(shè)計(jì)出的算法，并被無數(shù)的律師保護(hù)著?！?

由于政府和企業(yè)都有能力控制大數(shù)據(jù)并招攬數(shù)據(jù)分析人才，所以它們都可以成為數(shù)據(jù)控制者（data controller）。在市場和政府嚴(yán)格分離的地方，個人需要面對商業(yè)機(jī)構(gòu)和國家兩方面對個人數(shù)據(jù)的可能濫用。而政府也可以雇用商業(yè)機(jī)構(gòu)幫助其進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，或者直接購買后者的數(shù)據(jù)處理結(jié)果。在政府仍然嚴(yán)格控制著市場的地方，商業(yè)機(jī)構(gòu)與政府在利用個人數(shù)據(jù)方面的相互關(guān)系更難以準(zhǔn)確判定。商業(yè)機(jī)構(gòu)（比如百度和阿里巴巴），是大數(shù)據(jù)的主要擁有者和實(shí)際掌控者。不過，一旦政府要求其配合社會治理、維護(hù)國家安全和促進(jìn)公共利益等方面的工作，這些機(jī)構(gòu)是難以拒絕的。政府作為大數(shù)據(jù)使用的中立監(jiān)管者的角色，也會因裁判者和踢球者之間的角色混淆而受到干擾。

創(chuàng)新規(guī)則與個人權(quán)利保護(hù)規(guī)則之間的平衡

如上所述，大數(shù)據(jù)科技的興起產(chǎn)生了進(jìn)一步的集權(quán)效應(yīng)，使得大數(shù)據(jù)掌控者得以隱秘地、不受控制地利用個人數(shù)據(jù)，而普通公民幾乎沒有力量來抵抗?，F(xiàn)有的法律制度不足以保護(hù)公民免受數(shù)據(jù)掌控者的權(quán)力濫用之害，因?yàn)檫@種濫權(quán)是非人格化的、彌漫性的、以數(shù)理定律的方式呈現(xiàn)出來的。反之，如果我們堅(jiān)持傳統(tǒng)的隱私權(quán)和其他個人權(quán)利保護(hù)模式，則意味著宣告大數(shù)據(jù)技術(shù)的終結(jié)。因此，如何在鼓勵創(chuàng)新與保護(hù)權(quán)利之間找到平衡，是公共政策和法律界人士應(yīng)該思考的問題。

大數(shù)據(jù)技術(shù)革新首先是一場值得歡迎和追求的革命性變革。實(shí)際上，不管歡迎與否，它都正在發(fā)生?；乇芑驂褐浦粫?dǎo)致被動和落后。世界經(jīng)濟(jì)論壇已經(jīng)把個人數(shù)據(jù)界定為一種新的資產(chǎn)類別，美國和歐盟都出臺了一系列政策鼓勵相關(guān)的技術(shù)發(fā)展。如何平衡創(chuàng)新規(guī)則和權(quán)利保護(hù)規(guī)則是我們應(yīng)當(dāng)思考的問題。由于錯過了18、19世紀(jì)的第一波工業(yè)革命浪潮，中國從19世紀(jì)40年代開始便陷入被動挨打的局面，并且一度淪為“半封建、半殖民地”社會。

有鑒于這一歷史教訓(xùn)，中國政府從上個世紀(jì)80年代開始便高度重視信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展，力爭趕上最新一波的產(chǎn)業(yè)革命，即信息革命。但信息產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)的制造業(yè)不同，它所生產(chǎn)的是信息、觀念、知識和思想。我國執(zhí)政黨的傳統(tǒng)是對這一類“產(chǎn)品”進(jìn)行嚴(yán)格的控制，“競爭性的觀念市場”及其自生自發(fā)的秩序與黨的核心價值和治理理念格格不入。在這種情況下，必定要做出取舍：是繼續(xù)將黨的文宣傳統(tǒng)貫徹到信息產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，并使中國的互聯(lián)網(wǎng)永遠(yuǎn)停留在web1.0時代？還是順應(yīng)全球信息產(chǎn)業(yè)革命的大潮流，使中國不至于在這一波革命性產(chǎn)業(yè)發(fā)展之后再次被動落后？

做出上述選擇的難度是不言而喻的，因?yàn)樾畔⒓夹g(shù)發(fā)展所導(dǎo)致的交流模式轉(zhuǎn)型必然會引發(fā)一場社會變革。當(dāng)代傳播學(xué)權(quán)威學(xué)者曼紐爾·卡斯特爾在《交流權(quán)》一書中寫道：“權(quán)力立基于對交流和信息的控制，不論是國家和傳媒企業(yè)的宏觀權(quán)力，還是各類組織的微觀權(quán)力?！闭淖匀粌A向無疑是嚴(yán)格控制交流渠道。“堵塞了交流渠道，便堵塞了個人心智關(guān)聯(lián)到公共意識的渠道。”長期生活在這種社會中的人民，除非天賦異稟，一般會變得缺乏公心與公德。不過，交流的形式與實(shí)質(zhì)會隨著信息、通訊技術(shù)的發(fā)展而改變。在歷史上的某些關(guān)鍵時刻，會出現(xiàn)治理方式變革與技術(shù)革新之間的賽跑。按照歷史唯物主義理論所揭示出的規(guī)律，不能適應(yīng)新的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系的上層建筑必然會被歷史所拋棄。

從憲法的角度來看，中國憲法在鼓勵創(chuàng)新方面的立場比較接近于美國。美國憲法第一條第八款規(guī)定：“為促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技藝的進(jìn)步，對作家和發(fā)明家的著作和發(fā)明，在一定期限內(nèi)給予著作權(quán)和專利權(quán)的保障?！蔽覈鴳椃ㄐ蜓灾刑岢觥八膫€現(xiàn)代化”的總體目標(biāo)，第一章總綱中第二十條至第二十四條又明確了國家發(fā)展科學(xué)、醫(yī)療、教育的任務(wù)。對言論自由和學(xué)術(shù)自由的保護(hù)是營造創(chuàng)新環(huán)境的制度條件，憲法第三十五條對此也有明文規(guī)定?？梢哉f，從憲法條文的角度看，我國對大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展是持鼓勵態(tài)度的。如何落實(shí)憲法所承諾的創(chuàng)新自由是問題的關(guān)鍵所在。

大數(shù)據(jù)技術(shù)創(chuàng)新所帶來的個人自治空間縮小是另一個問題。談到權(quán)力對個人隱私的全面侵掠，人們往往會想到喬治·奧威爾的《一九八四》。無所不在的“電屏”使“老大哥在看著你”成為每一位公民的生存處境，個人尊嚴(yán)、獨(dú)立人格乃至基本的羞恥感都了無存身之地。如果說這種監(jiān)控技術(shù)在奧威爾的時代還只是一種虛構(gòu)的話，在我們這個“大數(shù)據(jù)時代”，它卻已經(jīng)成為一種現(xiàn)實(shí)。

之所以世界上大多數(shù)國家的人民還能享有一定程度的“私人空間”，在很大程度上應(yīng)當(dāng)歸功于限制權(quán)力和技術(shù)濫用的法律制度。并非所有技術(shù)上可行的事情都符合公共利益，法律應(yīng)當(dāng)為權(quán)力和科技套上韁繩，以便在世俗化的時代確?；镜奈拿骱蛡惱碇刃?。