個人的生命、人身自由以及維護(hù)這種自由必須的財產(chǎn)權(quán)是最基礎(chǔ)的人權(quán)。我們可以通過下面這個隱喻來理解這些基礎(chǔ)權(quán)利的功能和價值。每個人都有一個不為外人所知的秘密花園。其中的通幽小徑、玲瓏寶塔、奇花異草，乃至破銅爛鐵、陳年舊賬，都是主人的私藏。人的尊嚴(yán)和自主，皆因這個“非請莫入”的領(lǐng)地而得到確認(rèn)。一旦這個領(lǐng)地被人破門而入，主人的身份就遭到顛覆。但如果進(jìn)入的人（或物）是被邀請的，被主人自愿帶入的，則不會侵犯個人的自主性。安全和便利都是人們愿意放棄這種自主性的原因。

霍布斯極為經(jīng)典地論述了安全對于政治社會之成立的重要性。如果你的花園的圍欄不過是些嬌花弱柳，而欄外便是虎狼環(huán)伺，這時一個刀槍拱衛(wèi)、威風(fēng)八面的強(qiáng)人要征用你的花園，并承諾給你保護(hù)，你或許便會就范。這便是霍布斯的隱喻，或稱“基于恐懼的自由主義”：你為了自存而自由地選擇了服從絕對權(quán)威。

這個秘密花園的隱喻，其實在中國憲法中也可以找到印證。憲法第十三條規(guī)定公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯；第三十五至第四十條分別規(guī)定了公共權(quán)力非經(jīng)法定程序不得加以侵犯的表達(dá)自由、宗教信仰自由、人身自由、人格尊嚴(yán)、住宅自主以及通信自由等。這些憲法權(quán)利和自由拱衛(wèi)著中華人民共和國公民的尊嚴(yán)和自主性，使他（她）們成為“國家的主人”（憲法序言）。另一方面，憲法第三條和第四十一條規(guī)定了人民直接或間接監(jiān)督政府的權(quán)利。這種監(jiān)督權(quán)當(dāng)然也蘊(yùn)涵著知情權(quán)。

從憲法的這種結(jié)構(gòu)性安排可以看出：人民有權(quán)利保有自己的私人領(lǐng)域（包括個人隱私），而政府則必須暴露在陽光以及人民的目光之下。這在文本上顛覆了中國“封建傳統(tǒng)”中的“父母官”概念：人民才是父母，官員應(yīng)當(dāng)是接受人民監(jiān)督和規(guī)訓(xùn)的子女。但是，如果認(rèn)為憲法文本能改變政治現(xiàn)實，就犯了馬克思所批評的“頭足倒置”的毛病?，F(xiàn)實情況并非如此：一方面我國非常強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)政府信息的保密工作，無限度地擴(kuò)大保密范圍，雖有政府信息公開條例卻執(zhí)行困難；另一方面推行各種實名制，使老百姓的個人秘密無所遁形，將一個個“秘密花園”都納入政府規(guī)劃，成為市政廣場的建設(shè)用地。

實際上，在今天的大數(shù)據(jù)時代，實名制已經(jīng)變得沒有必要，或者說多此一舉。人們每天都在自愿提供著各種信息。在微信朋友圈刷動態(tài)、曬娃，在淘寶、京東、亞馬遜輸入個人信息以便購物，在百度搜索各類關(guān)鍵詞以便獲得資訊。這些平臺背后的“信息帝國”因此掌握著關(guān)于我們每一個人的海量信息，它們可以把這些個人信息數(shù)據(jù)化，用整合了相關(guān)算法的軟件對之進(jìn)行分析和處理，從而得出關(guān)于每一個人的準(zhǔn)確身份資料，包括個人興趣、消費(fèi)偏好、健康狀況、家庭成員乃至工作單位、身份證號、家庭住址等。

基于這些資料，政府可以實現(xiàn)對特定個人的監(jiān)控，而商業(yè)組織可以投放量身定做的廣告，可以引導(dǎo)消費(fèi)，甚至可以配合執(zhí)法。比如，為了解決法律文書送達(dá)難的問題，浙江省高級人民法院與阿里巴巴合作，傳票直接送到淘寶收貨地址。

個人信息還可以被用到“預(yù)測性分析”之中，從而準(zhǔn)確預(yù)測個人未來行為。比如，2012年美國多家新聞媒體都報道了一則新聞：一位父親到連鎖零售店Target抱怨，說自己的女兒不斷收到孕婦服裝和嬰兒產(chǎn)品的代金券，而他都不知道自己十幾歲的女兒懷孕了。原來，該零售店根據(jù)他女兒購買25件商品的記錄分析出她即將生產(chǎn)，又根據(jù)她的信用卡付款資料和送貨地址了解到她的身份信息，并將兩者準(zhǔn)確匹配。同樣，政府也可以利用大數(shù)據(jù)分析來找出潛在的犯罪分子，并使他們的犯罪計劃無法得逞。

正如上述例子所顯示的那樣，大數(shù)據(jù)分析所導(dǎo)致的個人透明化既有對社會有利的方面，也有威脅到個人權(quán)利的方面。柏拉圖在《理想國》第二卷中講了這樣一個故事：一位呂底亞的牧羊人在放羊時碰巧拾到了裘格斯的戒指。在擺弄這枚戒指的過程中，牧羊人發(fā)現(xiàn)了這枚戒指使人隱身的魔力。后來，他利用魔戒的法力潛入國王的城堡并弒君篡位。柏拉圖利用這個故事來引導(dǎo)對“不道德者難題”的討論：如果任意妄為可以不受懲罰，為何還要講究道德操守？匿名行事具有這種“魔戒效應(yīng)”：對于匿名或用假名亂說亂動者，他人和政府有時很難找出應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任者，并令其對言論或行為的后果負(fù)責(zé)。

大數(shù)據(jù)雖然散布在整個網(wǎng)絡(luò)空間，從理論上講任何人都可以對這些數(shù)據(jù)加以分析和利用。但實際上只有政府和大型企業(yè)（比如谷歌和百度）才有資源、技術(shù)和能力去利用它們。因此導(dǎo)致的結(jié)果是下明上暗。政府的透明度是公法所致力于實現(xiàn)的目標(biāo)之一。只有當(dāng)政府的運(yùn)作暴露在公眾的目光下時，權(quán)力濫用的可能性才能被減小到最低。