【文/ 觀察者網(wǎng)專欄作者 徐令予】

“公平入學(xué)學(xué)生會(huì)”SFFA(Students for Fair Admissions) 是美國(guó)的一個(gè)私人團(tuán)體，他們控告哈佛大學(xué)在本科新生錄取過(guò)程中歧視亞裔美國(guó)學(xué)生已經(jīng)有三年之久了。今年6月初，SFFA向美國(guó)波士頓地方法院呈交了一份補(bǔ)充文件。該文件把哈佛多年來(lái)深藏不露的海量入學(xué)數(shù)據(jù)公之于眾，一石激起千層浪，事情有些失控了。哈佛這次真的攤上事兒了。

在原告方SFFA多年逼迫下，哈佛大學(xué)被迫交出了自2009年起連續(xù)六年招生周期中超過(guò)16萬(wàn)名申請(qǐng)人的檔案。哈佛招生辦對(duì)每個(gè)申請(qǐng)學(xué)生按照“學(xué)業(yè)”、“課外活動(dòng)”、“競(jìng)技運(yùn)動(dòng)”、“個(gè)性”和“綜合”這五類進(jìn)行評(píng)級(jí)，每類分六等。對(duì)哈佛招生數(shù)據(jù)進(jìn)行詳細(xì)分析后，起訴方的專家組成員杜克大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授Peter Arcidiacono撰寫(xiě)了一分長(zhǎng)達(dá)168頁(yè)的報(bào)告。報(bào)告認(rèn)為哈佛本科招生錄取系統(tǒng)至少在三個(gè)方面歧視打壓亞裔美國(guó)學(xué)生。

1）哈佛在“個(gè)性”評(píng)級(jí)中歧視亞裔申請(qǐng)人。

報(bào)告的數(shù)據(jù)顯示，亞裔申請(qǐng)人在學(xué)業(yè)成績(jī)方面明顯強(qiáng)于所有其他種族群體。亞裔在非學(xué)術(shù)類別中表現(xiàn)也很好，在“課外活動(dòng)”得分也高于其他任何種族。報(bào)告指出：“整個(gè)亞裔美國(guó)申請(qǐng)人在許多客觀條件方面比任何其他族裔群體都更強(qiáng)，包括SAT統(tǒng)考成績(jī)，學(xué)業(yè)成績(jī)和課外活動(dòng)?！?

然而，在對(duì)“個(gè)性”這個(gè)主觀因素很強(qiáng)的評(píng)級(jí)中，哈佛大學(xué)招生辦給亞裔學(xué)生的評(píng)分低于任何族群。招生辦公室常常連亞裔申請(qǐng)人的面都沒(méi)見(jiàn)，就給出了所有族群里最差的評(píng)分。對(duì)此，哈佛大學(xué)則表示，招生官員有可能并不面見(jiàn)申請(qǐng)人，但他們從申請(qǐng)人的申請(qǐng)陳述和推薦信等材料中也能判斷其“個(gè)性”特質(zhì)。

即使在“個(gè)性”類評(píng)級(jí)中，亞裔學(xué)生通過(guò)校友面談得到的分?jǐn)?shù)也高于其他族群。他們從高中的教師和升學(xué)顧問(wèn)那里也獲得了很高的分?jǐn)?shù)，這些分?jǐn)?shù)幾乎與白人申請(qǐng)者相同，并且都高于非洲裔美國(guó)人和西班牙裔申請(qǐng)人。沒(méi)有任何證據(jù)表明亞裔學(xué)生在諸如“助人”、“樂(lè)觀”、“合群”和“人品”等這些素質(zhì)上比其他族群差。哈佛壓低亞裔學(xué)生的“個(gè)性”評(píng)級(jí)完全沒(méi)有客觀數(shù)據(jù)支持。

2）哈佛在“綜合”評(píng)分中歧視亞裔申請(qǐng)人。

哈佛的這個(gè)“綜合”評(píng)分竟然與“個(gè)性”評(píng)級(jí)一樣，完全是主觀的。這個(gè)綜合評(píng)分不是依據(jù)“學(xué)業(yè)”、“課外活動(dòng)”和“個(gè)性”等評(píng)分通過(guò)公式或算法以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來(lái)的，這種做法實(shí)在讓人腦洞大開(kāi)。

在“學(xué)業(yè)”、“課外活動(dòng)”、“競(jìng)技運(yùn)動(dòng)”、“個(gè)性”等分類評(píng)分相同時(shí)，亞裔申請(qǐng)人的“綜合”評(píng)分要低于白人申請(qǐng)者。當(dāng)亞裔學(xué)生的“綜合”得分與白人申請(qǐng)人得分相等時(shí)，白人申請(qǐng)人的“學(xué)業(yè)”評(píng)分要低一級(jí)。更為戲劇性的是，當(dāng)“學(xué)業(yè)”評(píng)分相同時(shí)，非洲裔學(xué)生的“綜合”得分平均要高于亞裔學(xué)生2分。例如，在“學(xué)業(yè)”第四等級(jí)中，非洲裔學(xué)生獲得比亞裔學(xué)生高出2分的比例高達(dá)17倍，在第六等級(jí)中高達(dá)13倍，在最高等級(jí)中高達(dá)3倍。

與“個(gè)性”評(píng)級(jí)相同，哈佛招生辦在“綜合”評(píng)級(jí)中故意打壓亞裔學(xué)生。但在校友面談中情況完全不同，亞裔美國(guó)申請(qǐng)人在校友面試中的“綜合”評(píng)分與最具競(jìng)爭(zhēng)力的白人申請(qǐng)人幾乎相同，他們從高中的教師和升學(xué)顧問(wèn)得到的評(píng)分也是如此。哈佛招生辦壓低亞裔申請(qǐng)學(xué)生“綜合”類評(píng)分也沒(méi)有任何客觀數(shù)據(jù)支持。

3）哈佛在挑選新生程序的最后一步上歧視亞裔申請(qǐng)人。

數(shù)據(jù)顯示即使具有相同“綜合”類評(píng)分的亞裔申請(qǐng)人的入學(xué)率也要低與白人學(xué)生。亞裔學(xué)生真的很可憐，遭受“個(gè)性”和“綜合”類評(píng)級(jí)上的二斧頭之后，還有更要命的第三斧頭在前面等著，看你往何處跑？這一點(diǎn)真的讓人匪夷所思，哈佛招生辦在最后決定入選學(xué)生時(shí)并不完全依照自己設(shè)計(jì)的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，哈佛對(duì)他自己的錄取評(píng)分系統(tǒng)都不尊重。

盡管亞裔申請(qǐng)人的“學(xué)業(yè)”評(píng)級(jí)分?jǐn)?shù)最高，但從2000年到至今，亞裔新生錄取率卻一直低于總?cè)脒x率，而且在各個(gè)評(píng)分等級(jí)中與所有其他族群相比亞裔學(xué)生的錄取率都是最低的。

那么哈佛為什么還要搗弄出來(lái)這樣一個(gè)漏洞百出的入學(xué)評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)呢？原因不外乎有這樣二點(diǎn)：有了這樣一個(gè)評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，至少?gòu)谋砻鏀?shù)據(jù)看，壓低“學(xué)業(yè)”優(yōu)秀的亞裔學(xué)生錄取率顯得不至于太離譜；同時(shí)在同一族群中挑選申請(qǐng)人就有了比較可靠的依據(jù)。說(shuō)到底，確保亞裔新生的比例不得突破紅線，保持每屆本科生的族群平衡，這是哈佛招生過(guò)程的最重要考量。但是這樣的事做得又說(shuō)不得，真是害苦了這幫招生辦的精英們。

SFFA的報(bào)告中提供的二份圖表把哈佛招生辦的戲法展露無(wú)遺。

從圖表1上可以看出哈佛亞裔新生的學(xué)業(yè)成績(jī)遠(yuǎn)超其他族群，有沒(méi)有高處不勝寒的感覺(jué)？更有意思的是，亞裔申請(qǐng)人的平均成績(jī)（藍(lán)色實(shí)線）竟然高于拉丁裔和非洲裔的錄取學(xué)生的成績(jī)。換言之，如果一個(gè)亞裔學(xué)生把他的膚色改成棕色或黑色，他很有可能一腳直接就跨入了哈佛大學(xué)的校門。還有人真干成了此事，我可不是在說(shuō)段子。

從圖表2上可以看出亞裔美國(guó)學(xué)生的錄取率低于其他各個(gè)族群。更令人費(fèi)解的是，來(lái)自低收入家庭的亞裔學(xué)生的錄取率竟然低于高收入家庭的非洲裔學(xué)生，與白人高收入家庭的學(xué)生錄取率持平?；蛟S在哈佛的價(jià)值觀中，照顧某些族群利益遠(yuǎn)比照顧低收入群體要來(lái)得重要。

圖表一：豎向?yàn)镾AT統(tǒng)考分?jǐn)?shù)，橫向?yàn)槟攴?。?shí)線是各族群申請(qǐng)人統(tǒng)考成績(jī)平均值，虛線為錄取成績(jī)。藍(lán)、綠、黃、紅，從上到下分別代表亞裔、白人、拉丁裔和美國(guó)非洲裔族群。

圖表二：豎向?yàn)殇浫÷剩瑱M向列出各族群，自左至右分別為：美洲原住民、白人、非洲裔、拉丁裔、亞裔和國(guó)際學(xué)生。每一族群又分為低收入和收入高于6萬(wàn)美元兩組。

如果說(shuō)，哈佛大學(xué)招生系統(tǒng)對(duì)付亞裔美國(guó)申請(qǐng)人使用了三斧頭，斧斧砍在要害。那么這次SFFA對(duì)哈佛歧視亞裔學(xué)生的揭露使用了兩次打擊戰(zhàn)略，一次比一次狠。上面的分析曝光僅是首次打擊，他們?cè)趫?bào)告的后面部分拋出了更致命的重磅炸彈，他們揭露哈佛內(nèi)部曾經(jīng)存在一份有關(guān)歧視亞裔學(xué)生的秘密調(diào)查報(bào)告。