對五四運動啟蒙主義的再新認識，意即1919年的五四運動只是1911年辛亥革命的延續(xù)，而非改變范式之重大歷史變動。同樣道理，這五年發(fā)生在香港的民主運動亦不構(gòu)成歷史范式之改變，因為它同樣以所謂西方先進文明的普世價值為標(biāo)桿，脫離香港及中國的政治現(xiàn)實及歷史經(jīng)驗。正如五四運動一樣，香港的民主運動亦尋求與中國傳統(tǒng)斷裂，認為中國共產(chǎn)黨代表落后的專制體制，因此要與之抗?fàn)?，不接受基本法的框架。一些魯莽份子甚至將政治意念推到極端，如候任立法會議員宣誓時，有人居然用辱華的“支那”代表中國，對中國近代史日本軍人對中國同胞的殘暴行為沒有一點認識。

若果我們將發(fā)生在香港這幾年的民主運動與五四運動作一比較，實在有點抬高前者的身價。但是，若參考蔣夢麟在《西潮》一書中描述學(xué)生鬧事的表現(xiàn)，則兩者同樣有著自以為正義便囂張跋扈的劣質(zhì)性。香港一些極端分子認為傳統(tǒng)泛民的溫和路線不能達成爭取普選的目標(biāo)，便要“勇武，以暴易暴”，并將傳統(tǒng)泛民貶低為“政棍”，認為“和平、理性、非暴力”的溫和路線是假抗?fàn)?。最后鬧出用暴力沖擊議會大樓、政府總部廣場及旺角暴動，其肇事者被法院處以超出他們預(yù)期的監(jiān)禁刑罰——因為他們一些人以為自己代表正義便應(yīng)免受刑責(zé)。

不少五四運動的參與者，無論是學(xué)者或?qū)W生，之后都選擇投身革命，包括不少人參加中國共產(chǎn)黨的農(nóng)民暴動及解放戰(zhàn)爭。從辛亥革命到新中國成立的?38?年，是個激進年代，中國的革命者選擇了救亡而非啟蒙，因為該段歷史是國家存亡危機掩蓋一切。我們同樣要問一下，21世紀的香港，就算是貧富懸殊問題嚴重，以及樓價居高不下，香港是否民不聊生，具備革命及予暴動合理化的條件呢？若果沒有的話，這個盲沖瞎闖的民主運動便不會是一個改變香港這個小地方歷史范式的重大變動了。

若從香港的重大歷史事件的序列來看，無論如何，九七回歸始終是最重要的變動。這?5?年的民主運動只是九七回歸一國兩制范式之自然延續(xù)而已。這個一國兩制范式是一個寬松的港人治港治理框架，以為“不管就是管好”及獲得中央政府“額外”授權(quán)，但又缺乏國家安全部門的震懾，再加上引入選舉政治，又缺乏系統(tǒng)性政治人才的培養(yǎng)，致使特區(qū)政府產(chǎn)生不少施政失誤及管治不順的情況，才造就了這一個盲沖瞎闖的民主運動。

告別西潮——只是中國民族復(fù)興的開始

歸根結(jié)底，西方民主的本質(zhì)是“從眾不從賢”，與中國傳統(tǒng)的賢能政治格格不入。例如近代思想大家梁漱溟便講過，“少數(shù)服從多數(shù)”的民主形式不符合中國的“尊師敬長”傳統(tǒng)。他認為若讓一位既有名望又有知識修養(yǎng)的人與一個沒有教養(yǎng)的妓女在一個村莊平等地參與選舉，是機械式的平等，是不公正的[10]。

若從西方國家普選的發(fā)展歷程來看，一人一票的普選只是?20?世紀初的新生事物。五四之秋，中國啟蒙之士追求民主其實是一個藉口，實際是不滿當(dāng)時北洋政府對外軟弱，國會議員腐敗無能而已。

當(dāng)年，中國的學(xué)者及學(xué)生根本就不知道普選是什么東西。因為最早實現(xiàn)普選的是北歐小國挪威，時為?1913?年，英國遲至?1928?年，法國及德國分別在?1946?年，而美國則更遲，在?1965?年才實現(xiàn)普選。

普選是?20?世紀的新生事物，但短短的一個歷史時期，便已經(jīng)將一些國家弄得疲態(tài)畢露；其中的基本管治問題是執(zhí)政者要討好選民，因而形成“超載政府”。如南歐的所謂“歐豬五國”（葡萄牙、愛爾蘭、意大利、希臘、西班牙），在?2008?年全球金融危機爆發(fā)后，相繼出現(xiàn)財政危機。就算選舉政治比較成熟的英國，利用公投決定脫離歐盟，也顯示將國家重大決策予一般民眾投票，并不是明智的方法。超級大國如美國亦好不了多少，2017?年總統(tǒng)大選選出了一個右傾的民粹主義總統(tǒng)特朗普。第二次大戰(zhàn)后的冷戰(zhàn)時期，美國人鼓吹公開競爭性選舉，是以政治制度的輸入端作為選擇國家領(lǐng)袖的方法。這種方法有莫大的風(fēng)險，因為選出的人物可能沒有執(zhí)政能力及經(jīng)驗；但是由于選民厭倦了舊的政客，又或者競選者口才了得，便能夠得到權(quán)位。就其本質(zhì)而言，這并非選賢舉能的政治制度，長遠而言，是不可能不衰敗的。

無論五四時期或今天的香港，西潮泛濫只是表象，終歸脫離不了重大歷史變動范式之自然延續(xù)！若果從一個更遠的歷史角度來看今天的表象，我所講的“告別西潮”便更富有意義，這涉及兩點。

第一是東西文明并非各自獨立存在，而是互相影響。有些時期，東方影響力大些，有些時期，則西風(fēng)東漸了。

被譽為法國啟蒙大師的伏爾泰（1694?–?1778）特別傾慕中國。他曾經(jīng)這樣表示：如果一個人作為智者，希望使自己了解到地球上發(fā)生過什么，他就必須首先把目光轉(zhuǎn)向東方，那里是所有藝術(shù)的發(fā)源地，西方從那里獲得一切[11]。

今天西方的優(yōu)越形象，根據(jù)霍布森的研究，是18?世紀至19?世紀中葉一些歐洲人將世界分裂為兩個對立文明陣營的虛構(gòu)故事。在這個虛構(gòu)之下，西方是以一種永恒的優(yōu)越形象出現(xiàn)的，例如它有如下美德：理性、勤勉、誠實、先進、自由、民主、獨立等。而東方則剛剛相反，被虛構(gòu)為非理性、武斷、懶惰、專制、腐敗、不成熟、落后、消極、缺乏創(chuàng)造力等。這種東方主義或歐洲中心論當(dāng)然不符合歷史事實。然而，就算是西方的智者如馬克思亦不能例外。他先入為主地將世界歷史發(fā)展的積極角色賦予西方世界，并認為中國是代表一種“陳腐的準文明……生活單調(diào)而乏味”[12]。

上文引述伏爾泰對東方的高度評價便已經(jīng)推翻這種東方主義的世界觀。伏爾泰極端推崇中國。他說：“我們不能像中國人一樣，這真是大不幸”[13]。根據(jù)朱謙之的研究，伏爾泰對中國的推崇當(dāng)然包括中國的政治體制。這位法國啟蒙大師認為，人類智慧不能想像出比中國政治還要優(yōu)良的政治組織。朱謙之的研究還發(fā)現(xiàn)，18?世紀歐洲反宗教、反封建的理性萬能學(xué)說有兩個思想來源——古希臘及中國[14]。17、18?世紀中國哲學(xué)對法、德兩國的思想界影響十分大，如法國的百科全書派把中國哲學(xué)當(dāng)作唯物論和無神論來接受；而德國古典哲學(xué)則把中國哲學(xué)當(dāng)作辯證法來吸收。