三、“政治變化理論”之后

美國歷史學(xué)者約瑟夫·斯特雷耶（Joseph R. Strayer）認(rèn)為，現(xiàn)代人已經(jīng)無法想象一個沒有國家的社會。但在亨廷頓看來，美國之所以成為現(xiàn)代國家的例外，國家對現(xiàn)代人之所以重要，恰恰不是因為“現(xiàn)代”，而是因為“作為制度的國家”“作為諸政治制度集合體的國家”所蘊(yùn)含的公共美德。亨廷頓認(rèn)同托克維爾所指出的，“如果人想保持為文明人，或成為文明人，就必須隨著人們境遇平等的增長，同步提高和改進(jìn)共處一體的藝術(shù)”。但是，亨廷頓的重心是國家建構(gòu)而非托克維爾的民主建構(gòu)，他進(jìn)一步指出，保持共同性的統(tǒng)治技藝，就是政治的制度化也即“作為制度的國家”的現(xiàn)代化，如果參政的擴(kuò)大速度大大超出共處一體的藝術(shù)，如果政治制度的發(fā)展落后于社會經(jīng)濟(jì)的變化，就會產(chǎn)生不穩(wěn)定。

對亨廷頓來說，國家的發(fā)展意味著政治的制度化，制度化的水平表現(xiàn)在組織和程序的適應(yīng)性、復(fù)雜性、自主性和內(nèi)聚性，適應(yīng)性越強(qiáng)、越復(fù)雜、自主性越高、凝聚力越強(qiáng)，制度化的水平就越高，國家的現(xiàn)代化水平也就越高。但是，“作為制度的國家”的重要性并不僅僅是因為與權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)的有效性，更是因為與倫理道義關(guān)聯(lián)的正當(dāng)性；不僅僅是因為“力”與“利”，更是因為“信”與“義”。如果沒有強(qiáng)有力的政治制度，一個社會就沒有能力約束恣意縱橫的個人欲望，就沒有界定和實(shí)現(xiàn)共同利益的手段，其政治生活就會成為不同社會力量無情競爭的霍布斯世界。在他看來，倫理道義需要信任，信任涉及可預(yù)期性，可預(yù)期性需要規(guī)則化和制度化的行為模式，創(chuàng)建政治制度的能力也就是創(chuàng)造公共利益的能力。進(jìn)而，制度化水平低的政府不僅無能而且腐敗。亨廷頓指出，這是因為，政府的最重要職能就是統(tǒng)而治之，無能且沒有權(quán)威的政府是不道德的，正如枉法的法官、怯懦的軍人或無知的教師那樣不道德。政治制度的道德基礎(chǔ)，植根于人在復(fù)雜社會中的需求。因此，他認(rèn)為總統(tǒng)或中央委員會都是一種職位，都是一種能夠賦予公共利益以實(shí)質(zhì)的政治制度，都是獨(dú)立于社會力量的權(quán)威。有沒有這樣的政治制度，是政治發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)社會的區(qū)別，是倫理共同體與非倫理共同體之間的區(qū)別。在這里，亨廷頓改造了潘恩的政治觀念，把政府從必要的惡轉(zhuǎn)變成為必要的善，從而和聯(lián)邦黨人保持了某種思想上的聯(lián)系。

亨廷頓認(rèn)為，發(fā)展中國家普遍缺乏權(quán)威的狀況讓共產(chǎn)主義運(yùn)動取得了成功，因為共產(chǎn)主義政府有能力實(shí)行統(tǒng)治，提供有效的權(quán)威和意識形態(tài)的正當(dāng)性，黨的組織提供了制度性的組織機(jī)構(gòu)，可以動員群眾支持和執(zhí)行政策，共產(chǎn)黨人為正在進(jìn)行現(xiàn)代化、飽受社會沖突和暴力折磨的國家?guī)砹私⒄沃刃虻男判?。因此，亨廷頓主張，一個好的政治體系應(yīng)該具有好的政治品質(zhì)，不同的政治制度各自蘊(yùn)含著內(nèi)在的價值追求。民主及其所蘊(yùn)含的自由當(dāng)然是人類社會的公共美德，但這僅僅是現(xiàn)代人更加偏愛的一種公共美德而已。換言之，不僅民主是個好東西，秩序也是個好東西，而具備基本的政治制度、有統(tǒng)治能力的國家正是連接民主與秩序兩種價值目標(biāo)的關(guān)鍵。沒有政治制度和政治和能力，人類社會無法變得更美好。正如亨廷頓在1987年就任美國政治學(xué)會主席的主旨演講中所說的那樣，政治學(xué)是飽含“信念激情”的進(jìn)步運(yùn)動時代的產(chǎn)物，政治學(xué)和政治學(xué)者事實(shí)上都試圖追求實(shí)現(xiàn)某種美好的價值目標(biāo)，而非絕對的價值中立。

對亨廷頓來說，“政府的度”或曰統(tǒng)治水平既包括統(tǒng)治的有效性也包括統(tǒng)治的正當(dāng)性，進(jìn)而也可以說亨廷頓的國家理論包含民主理論。在亨廷頓這里，通常意義上的“政體”并不那么重要，“現(xiàn)代”與否也不那么重要，重要的是彼此之間存在辯證關(guān)系的國家的有效性與正當(dāng)性。就此而言，亨廷頓的國家思考和韋伯的國家思考比較接近。韋伯沒有提出系統(tǒng)的國家理論，但他對國家的定義深刻影響了其后的國家理論，韋伯把政治視為“對國家的領(lǐng)導(dǎo)和對這種領(lǐng)導(dǎo)所施加的影響”，他把現(xiàn)代國家的起源視為一個有效性問題，即對特定領(lǐng)土之上人口通過壟斷合法暴力的使用權(quán)所進(jìn)行的支配，這是在霍布斯的利維坦式國家觀基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)國家的中立性。不過，這也必然需要超越契約論的服從理論，韋伯因此馬上處理了支配的正當(dāng)性問題，即“被支配者在什么情況下服從、為什么服從以及這種支配依據(jù)什么樣的內(nèi)在道理和外在手段”。正是基于這一考慮，韋伯提出了支配正當(dāng)性的三種心理學(xué)依據(jù)或曰理想型：傳統(tǒng)型、超凡魅力型和法理型。當(dāng)然，韋伯所說的支配正當(dāng)性也與有效性密切關(guān)聯(lián)而非截然二分，有效性與正當(dāng)性的關(guān)系事實(shí)上是復(fù)雜的、動態(tài)的。

韋伯的國家視角著眼于國家的實(shí)際構(gòu)成，在這個意義上，亨廷頓的確可以說是一個“新韋伯主義者”。韋伯的國家概念是對霍布斯國家理論的再次抽象，即把暴力和對暴力的恐懼轉(zhuǎn)化為正當(dāng)權(quán)威的服從，而亨廷頓則進(jìn)一步將合法暴力的壟斷轉(zhuǎn)化為軍官群體受文官群體有效控制的軍政關(guān)系，他不再把暴力和對暴力的服從視為現(xiàn)代國家唯一重要的起點(diǎn)，而是把國家的制度構(gòu)成問題復(fù)雜化了。亨廷頓認(rèn)為，正是在追求建構(gòu)國家的九種重要制度上，不同政體的國家具有很大的共性，西方國家內(nèi)部的制度共性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于非西方國家之間的制度差異，西方國家的政治現(xiàn)代性也比非西方國家更為顯著。因此，亨廷頓和社會學(xué)者邁克爾·曼都可以說是典型的“制度主義國家論者”，他們都把國家視為多種基本政治制度的集合體，都在馬克斯·韋伯的基礎(chǔ)上擴(kuò)大了“現(xiàn)代”國家的有效性、正當(dāng)性、多樣性和包容性。