【本文節(jié)選自《智慧治理——21世紀(jì)東西方之間的中庸之道》一書第四章——《治理的新挑戰(zhàn)：社交網(wǎng)絡(luò)、巨型城市與生產(chǎn)能力的全球化離散》。作者為美國資深投資家、21世紀(jì)理事會創(chuàng)始人尼古拉斯·伯格魯恩，以及美國政治學(xué)者、《新觀點季刊》主編內(nèi)森·加德爾斯。本文闡述了治理應(yīng)如何應(yīng)對社交網(wǎng)絡(luò)帶來的變化。作者在文中指出，如果決策缺少協(xié)商機制，那就缺少了評估和妥協(xié)和過程，僅僅提高直接參與度和信息透明度的社交網(wǎng)絡(luò)只能制造“愚蠢的暴民”。本書由觀察者網(wǎng)獨家翻譯，現(xiàn)已出版上市。今刊出本書部分內(nèi)容，以饗讀者?！?/p>

全球化2.0時代為治理帶來了前所未有的挑戰(zhàn)——包括社交網(wǎng)絡(luò)、大可敵國的巨型城市，以及基于技術(shù)、資本、科技的流動性而產(chǎn)生的全球生產(chǎn)環(huán)節(jié)的分散化。

社交網(wǎng)絡(luò)

公民社會自從有了社交媒體，治理的游戲規(guī)則就改變了。無論對于美國還是中國，民主的演進都必須面對挑戰(zhàn)，去平衡社交網(wǎng)絡(luò)強勁的參與力量和治理者追求公益和長遠(yuǎn)利益所必需的政治權(quán)威。

馬克•扎克博格（Mark Zuckerberg）在臉譜網(wǎng)站上市前致股東的公開信體現(xiàn)了隱蔽的力量轉(zhuǎn)移，他說道：

我們希望改變?nèi)藗兣c政府和社會機構(gòu)的關(guān)系。

我們相信建立工具來幫助人們分享，可以換來與政府間更加誠實和透明的對話，以此可以更直接地賦予人民權(quán)力，對官方施加更多的問責(zé)，對我們時代中一些重大問題能取得更好的解決方案。

通過給予人民自由分享的力量，我們開始看到人們使自己的聲音更廣泛地被聽到，這是前所未有的變化。這些聲音將從質(zhì)和量上提升，從而難以忽視。假以時日，我們期待政府將對人們直接發(fā)起的議題和焦點更加重視，而不是像以前那樣，人們只能從少數(shù)人控制的媒體間接獲取信息。

隨著“業(yè)余者時代”的降臨，行業(yè)協(xié)會、中介、傳統(tǒng)思維等一切堅固的東西而煙消云散了，這要歸功與扎克伯格和其他硅谷出來的虛擬世界“紅衛(wèi)兵”們。新的權(quán)力聲音的聯(lián)結(jié)壓倒了文化的、社會的、以及政治的權(quán)威的最后一根稻草，并且，正在塑造一種新的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

“誰剝削，誰被剝削？”這是馬克思在《資本論》開篇就設(shè)定的著名問題，以此來定義早期工業(yè)資本主義高度分層社會的權(quán)力關(guān)系。“誰控制了誰？”推特（Twitter）創(chuàng)始人杰克•多爾西（Jack Dorsey）用這個問題來定義當(dāng)今社會，網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)使得信息的獲取打破了以往“看門人”的控制和權(quán)威，“被看守者”獲得了權(quán)力，這使得整個社會變得更加透明。

正如多爾西所言，社交媒體網(wǎng)絡(luò)如推特或者臉譜，其功用被他們的使用者們界定?？漳?bull;娜恩（Karine Nahon）提出，兩者相互依賴共生共存，在開發(fā)者和用戶之間創(chuàng)造了一種“模糊”的平衡，守門人和被看守者，這兩者的角色是相互轉(zhuǎn)換的。在最后，社交媒體中的看門人必須獲得“被看守者的同意”。

同理，政府將自己的權(quán)利合法性歸結(jié)為自己是“人民的公仆”（中國）或者“民主的產(chǎn)物”（西方），不得不遵從信息共享的透明化趨勢，對社交媒體帶來的強烈的反饋需求做出回應(yīng)。

世界上沒有比中國更能明顯地證明這一點，蓬勃而生的“網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督”在近些年改變了公民與政黨國家的平衡。《透明社會》的作者大衛(wèi)•布恩（David Brin）稱之為“輔助監(jiān)督”，自下而上對于權(quán)力部門的監(jiān)控，這些行動通過微博實踐，每件案例，從毒奶粉到動車事故，到空氣污染再到官員腐敗，都在踐行孫中山所稱的“第五職權(quán)”（監(jiān)察院），其矛頭指向腐敗和瀆職分子。

中國的層級化選賢任能制度是一個很有效率的制度，但是沒有回饋機制能提供可靠的信息，政治體可能因此變得訊息阻塞乃至最終崩塌。從這個意義上說，微博幫助解決了一個長年困擾當(dāng)政者的問題——“天高皇帝遠(yuǎn)，猴子稱大王”——這乃是引起許多與基層脫節(jié)的朝代崩潰的根結(jié)。

李世默和楊榮文也已提出，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督已經(jīng)成為中國政治治理的有機部分。因為，共產(chǎn)黨把它作為一種早期預(yù)警反饋儀器，用它來糾正政策，鞏固為民辦實事的合法性。共產(chǎn)黨對民眾的反饋和批評做出了有效的回應(yīng)，因此政權(quán)穩(wěn)固。

在這一過程中，究竟是誰在控制誰？守門人還是被看護者？

其他人則沒那么樂觀。約翰•基恩（John Keane）是“監(jiān)控式民主”概念的提出者，他提醒我們注意觀察在中國形形色色的網(wǎng)絡(luò)審查，包括定義敏感詞，請那些言論過激的博主“喝茶”。

毫無疑問，以上兩種對于中國現(xiàn)狀的觀點都是正確的，沒人清楚未來走向。中國是個大的“培養(yǎng)皿”，誰也不知道最終結(jié)果。

1930年代意大利共產(chǎn)黨領(lǐng)袖葛蘭西（Antonio Gramsci）曾說，如果沒有一個列寧式的政黨，群眾就是無權(quán)無勢的“散沙”。中國共產(chǎn)黨繼承列寧主義傳統(tǒng)，深知葛蘭西的權(quán)力論：沒有人可以挑戰(zhàn)執(zhí)政者的權(quán)威話語。對于中共來說，維持列寧式政黨的辦法恰恰是打散群眾。

“我死后，哪怕洪水滔天”，這是中國越來越焦慮的強硬派們的普遍共識，他們從古代帝王的紫禁城和現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)人工作起居的中南海高墻后窺視著這個信息時代。他們害怕失去秩序，怕一切都回到文化大革命的嘈雜狀態(tài)。對他們而言，推特和臉譜是“噪音制造者”。沒有什么比推特上的“紅衛(wèi)兵”更讓他們緊張。2011年中國預(yù)算中在“信息安全”方面的投入比軍費開支還多。他們要確保兩個在網(wǎng)上發(fā)泄的人不會在現(xiàn)實中的街頭碰頭。

毫無疑問的是，在中國，“權(quán)力的鐘擺”正在左右搖晃。這預(yù)示了在未來，如果出現(xiàn)操縱桿子的大手，鐘擺的自然搖擺將會遭到阻撓。

中國每天都在發(fā)生著新的網(wǎng)民運動。發(fā)生在2011年底到2012年初的烏坎事件最為著名。村民抗議當(dāng)?shù)孛x政府和開發(fā)商達成的不合理的土地交易，抗議行動一直鬧到時任廣東黨委書記汪洋那里，抗議村民中的一個人擔(dān)任了新的村支書。在這場前哨戰(zhàn)中，網(wǎng)民競相通過谷歌地圖下載并分享了爭議土地的衛(wèi)星照片。

發(fā)生在2011年5月南京的抗議活動反映了目前仍不平衡的博弈關(guān)系。當(dāng)?shù)鼐用窭梦⒉┌l(fā)言，并在市圖書館外抗議一項城市發(fā)展規(guī)劃。為了給新的地鐵線讓路，該規(guī)劃將砍掉南京著名的梧桐樹。雖然最終市民們沒有實質(zhì)性地改變該工程，城市當(dāng)局還是建立了“綠色評委會”，其中有6名人民代表重新評估該規(guī)劃，盡管除此之外的9名“專家”來自政府和承建公司。

社交媒體參與的力量不比開放社會走的更遠(yuǎn)。相對比主流媒體扮演的權(quán)力制衡的“第四極”，“民主監(jiān)督”通過網(wǎng)絡(luò)變成了“第五極”。

在日本，擔(dān)心福島核泄漏會影響寶寶健康的媽媽們在流行的社交網(wǎng)絡(luò)平臺米克西（Mixi）社區(qū)聯(lián)系起來。

網(wǎng)絡(luò)上“憤民”（Wutbürger）的出現(xiàn)，成為德國政治生活中的重大現(xiàn)象。這群人的組成既不左、也不右，是一群無黨派人士。他們通過社交媒體結(jié)集起來，保衛(wèi)他們自身的權(quán)利，或者是為反對在他們的社區(qū)建立核工廠、或是鐵路線、飛機場等等。

2011年6月，因為社交媒體的廣泛性，意大利人首次集合起來，他們驅(qū)車參加公投，反對將自來水系統(tǒng)私有化，以及反對核工廠的修建。“我參與了推特上發(fā)起的召集運動，這件事改變了我的固有觀點”一位參與公投的民眾接受《紐約時報》采訪時說，“意大利的政治不再只出現(xiàn)在電視上。”

2011年5月底，西班牙爆發(fā)了類似的“憤怒”活動，占領(lǐng)馬德里的太陽門，這座門在西班牙就相當(dāng)于埃及開羅的解放廣場。參加的人主要被社交媒體驅(qū)動，既不左、也不右，這次由青年發(fā)起的運動主要針對主流政黨精英對失業(yè)危機置若罔聞的態(tài)度。

甚至在沙特阿拉伯，匿名推特用戶穆迦哈德（Mutjahadid）通過定期公布一批王室腐敗交易讓國家毫無顏面。反對國家推出的禁止婦女開車新規(guī)的抗議也在推特上得到廣泛支持。

識時務(wù)的各國政府正在做出應(yīng)變。

2011年5月在法國召開八國峰會，時任法國總統(tǒng)薩科齊向“21世紀(jì)委員會”做了報告。谷歌的艾里克•施密特（Eric Schmidt）提出，如果開放成為通則，網(wǎng)絡(luò)將使政府不得不對于民眾做出更多交代，人民也將不斷提高自我管理國家的能力。“讓政府公開所有數(shù)據(jù)，”正如他提出的，將對公眾更加有利。進一步來說，“云計算”將使得建立一個新層次的政府服務(wù)指日可待，因為所有人可以從中獲取數(shù)據(jù)信息。

正如英國首相卡梅倫寫道：

信息就是力量。它賦予人們書寫的力量，給他們以工具，來對抗政客和官僚，使他們有能力對自己的未來作出判斷。它促使專家們互相監(jiān)督，企業(yè)家們開發(fā)新的產(chǎn)品和服務(wù)。

卡梅倫提到了英國政府新的透明工程。2011年，英國政府公布了街頭犯罪地圖，顯示犯罪發(fā)生的準(zhǔn)確時間地點，政府官網(wǎng)在公布1小時之內(nèi)得到了1800萬次點擊。該網(wǎng)站還公布了公立學(xué)校和醫(yī)療系統(tǒng)的教師和醫(yī)生的評估數(shù)據(jù)。

傳統(tǒng)治理或?qū)o以為繼，但信息反饋和盡職盡責(zé)并不總是一回事兒。“一方面必須回應(yīng)公共意見中的需求，”前西班牙首相費利佩•岡薩雷斯（Felipe Gonzalez）說，“但如果我們有自己的政治議程，我們就必須經(jīng)受公眾的焦慮情緒，民眾的反應(yīng)往往不加思索、千頭萬緒。”

他同時還說：

他們（民眾）沒政黨或工會那么有組織性，但他們對于現(xiàn)實的變化總有應(yīng)對，他們以碎片化的和更加松散的方式運作，政治領(lǐng)導(dǎo)必須引導(dǎo)政治轉(zhuǎn)變，公眾在多重不同的訴求中可能隨時改變主意?，F(xiàn)在最大的問題是，面對更自發(fā)、更活躍和更多變的公眾，政治領(lǐng)袖如何完成中長期計劃。

治理

由“業(yè)余者”們塑造成神通廣大的社交網(wǎng)絡(luò)，這個想法雖然誘人，但是我們依然要保持如同美國建國者們的警惕，不要用無視一切體制約束、沒有任何閱歷和專業(yè)知識的暴民來交換君主制。國父們作為受到啟蒙教育的一代人將“冷靜的頭腦”加入到協(xié)商機構(gòu)（代議制立法機關(guān)、非競選產(chǎn)生的參議院、最高法院），這些機構(gòu)的職能范圍在公權(quán)力和直接民主的兩極之間。他們?nèi)绱嗽O(shè)立的用意就是避免多數(shù)人的保證，同時也避免由毫無實際經(jīng)驗或蒙昧不化的人管理國家。

正如我們在本書屢屢提及的一樣，一人一票民主競選制度在今天陷入了危機，因為個人投票多在尋求個人短期的利益，未經(jīng)協(xié)商機構(gòu)的考量（這些機構(gòu)的職權(quán)已大不如前），而這些利益訴求不構(gòu)成社會長期、公共利益的訴求。“零售的理性”到了票箱里馬上就被“批發(fā)的瘋狂”所淹沒。

在加利福尼亞，這變得再顯而易見不過，直接民主的踐行，國父們創(chuàng)立的聯(lián)合憲法條款在此變質(zhì)，結(jié)果是——再引用一遍先前的例子——州政府如今在監(jiān)獄上的花費比教育還高。

業(yè)余者獲得權(quán)力，以及我們稱之為“狐貍大眾”的掌權(quán)，他們與精英對立，通過社交媒體抗拒國家機構(gòu)，形成了最直接的民主。“通過信息共享來轉(zhuǎn)變問題，”大衛(wèi)•布恩（David Brin）說：“美國當(dāng)下的文化戰(zhàn)爭是兩派民粹主義——反自由主義文化和反‘反小圈子’專家文化。”于是，互聯(lián)網(wǎng)上滿是“紐倫堡審判庭”。

沒有分權(quán)制衡，網(wǎng)絡(luò)給予直接民主力量，其對良政的作用破壞大于建設(shè)。

多年前，時任意大利外交部長米切雷斯（Giannide Michelis）論及“媒體統(tǒng)治”造就了貝魯斯科尼（Silvio Berlusconi）的崛起，他說，西方需要一位“信息時代的孟德斯鳩”。他提出：

在他們的憲法里，美國國父們懂得，好的治理必須避免直接的民意和民粹主義情緒。如果長期的公共利益，如環(huán)境保護和人權(quán)，不能制衡消費者的直接利益或種族主義者的狹隘心里，那么，未經(jīng)調(diào)和的公眾意見將摧毀民主自身。

聰明的暴民

當(dāng)社交網(wǎng)絡(luò)介入時——例如我們在埃及和突尼斯看到的——義憤填膺的群眾行動起來推翻了當(dāng)局。可是，我們還沒有找到建立共識的手段，為符合長期利益和公共利益的治理者樹立合法性。

大衛(wèi)•布恩（David Brin）指出的：“推特和臉譜對于簡單的意見集聚是有好處的，并能對這些問題給與解決。但是如果進入到一個啟蒙進程，想把事態(tài)帶入一個理性協(xié)商和解決問題的進程，就會導(dǎo)致思路紛雜，難以一致。”

今天民主的管理危機是從“缺乏協(xié)商”導(dǎo)致的，協(xié)商非常必要，可以確保民主產(chǎn)生于集體智慧的決定，而非愚蠢的黨派政治。

如果決策缺少協(xié)商機制，那就缺少了評估和妥協(xié)的過程，僅僅提高直接參與度和信息透明度的社交網(wǎng)絡(luò)只能制造“愚蠢的暴民”。

將“愚蠢的暴民”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;聰明的群眾”是社交媒體時代良政的要訣。

將協(xié)商機制引入到網(wǎng)絡(luò)空間，提高非正規(guī)機構(gòu)獲取信息的能力，讓其分析、組織討論、模型分析、比較不同的結(jié)果，協(xié)商出“對最大多數(shù)人有利”的結(jié)論——這些也許會幫助形成聰明的群眾（他們的數(shù)量將以數(shù)百萬計），而非現(xiàn)在的愚蠢暴民。

從我們能看見的協(xié)商機制的調(diào)研經(jīng)驗來看——從加州到中國，從日本到歐洲——政治精英一般走向極端化，這在美國最為明顯，政治家通常表現(xiàn)得極端，因為他們需要一開始就動員起邊緣人群支持自己。

如果根據(jù)科學(xué)的采樣方法，按照象征性代表的原理選區(qū)一些公民，提供非政治化的空間，或者說“善意之島”，防止操縱選舉的“煽動行業(yè)”入侵，吸納專家們的交鋒意見，那么共識是可以產(chǎn)生的。

通過科學(xué)的樣本將200到500個人集合起來（這不像2400年前，雅典隨機抽選出來500人），這只是協(xié)商機制的第一步。斯坦福大學(xué)成功開展了線上研討會——16萬人實際參與了并和其他人建立了聯(lián)系——這一實例暗示了實踐的廣闊空間。

編輯與治理

中立、客觀、有質(zhì)量的信息是協(xié)商機制的基礎(chǔ)。

這里我們同樣遇到了政治領(lǐng)域中的政治化和極端化問題。正如民主社會中主要政治主要驅(qū)動力的邊緣化，由金錢操控獲得注意力，使得有質(zhì)量的信息被有利可圖的市場所攫取，這些訊息被編輯販?zhǔn)郏┲鱾冎徽f跟自己利益攸關(guān)的事，人們只從看見的信息里挑選，信息失去了交互性。

收藏、展覽信息——將思想、知識分門別類，形成聯(lián)結(jié)的網(wǎng)絡(luò)——接近于協(xié)商機制的治理。

靈活的選賢任能機制

布恩設(shè)想了一種基于“流動的、實實在在的、當(dāng)下立見的”聲譽評估的機制，以取代論資排輩。鑒于社交網(wǎng)絡(luò)和共享知識持續(xù)地挑戰(zhàn)精英和論資排輩，可能在未來會出現(xiàn)一種“靈活的選賢任能機制”，基于聲譽和表現(xiàn)而晉升或貶黜。這種新的選賢任能機制或能取代根深蒂固的精英階層，以更為自律的方式擇優(yōu)錄取。更有可能的是，有活力的外圍人才圈，依然需要一個有責(zé)任心的專家團隊。

“靈活的選賢任能機制”相對應(yīng)的是其他社交理論學(xué)家稱之為“流動的精英”，即通過不斷變化的“鐘擺似的權(quán)力輪替”將領(lǐng)導(dǎo)者在“看門人”和“被看護者”之間轉(zhuǎn)換。只要這些精英有政績，那就有合法性。若非如此，人民將尋找其他替代的人選。

如果缺少了協(xié)商機制，這種權(quán)力轉(zhuǎn)換的加速機制會加大短期的、一時的消費者民主的危害。推特憑借實時信息擊潰信任和敬畏感，卻很難重建這一切。人為扭轉(zhuǎn)時局和長遠(yuǎn)規(guī)劃都會被“快速搞定”回應(yīng)政策，以及媒體中商業(yè)利益驅(qū)動鼓動群眾而塑造成的短暫的意見領(lǐng)袖所沖散。

共同話語與破碎的網(wǎng)絡(luò)：如同我們所知道的埃及和突尼斯的“臉譜青年”的經(jīng)驗，讓他們覺得利益相關(guān)的不是真實的聯(lián)系，而是基于真正社會和經(jīng)濟利益產(chǎn)生的“共同話語”。如果說社交媒體在塑造用戶，真正對用戶起作用的是話語。社交網(wǎng)絡(luò)也許是智能的，但它本身不具備合法性。

當(dāng)然，執(zhí)政者的表現(xiàn)必須符合共同話語的標(biāo)準(zhǔn)，否則就會喪失權(quán)威和合法性。但共享信息，以及共享話語，是讓民眾默默等待政策實現(xiàn)長期利益的基礎(chǔ)表現(xiàn)。

如果在特定的階段，“靈光一現(xiàn)的話語”形成，并將不同見解帶入，其他的訴求者形成陣營走上街頭，這就不是簡單的“風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)”。共享的世界觀形成主導(dǎo)力，用統(tǒng)一的思路把群眾團結(jié)起來，規(guī)定政治議程的內(nèi)容。這是埃及的伊斯蘭政黨正在做的事情，也是崇尚自由思想的臉譜網(wǎng)站所缺乏的。

在臉譜網(wǎng)站和政黨之間尋找平衡

好的治理，需要社交網(wǎng)絡(luò)參與力量和政府管理建立的共同話語的平衡。前香港特首董建華曾經(jīng)指出社交媒體對于公眾關(guān)心的問題能夠很好地表達出來，然而“臉譜必須受到黨的制衡”。當(dāng)然，把這話反過來說也一樣成立：黨需要受到臉譜的制衡。

“控制論之父”諾伯特•維納（Norbert Wiener）曾經(jīng)說過，人類應(yīng)對變化有兩種方式：個體發(fā)生和種系發(fā)生。個體發(fā)生是有組織的，受促進社會發(fā)展的中央機構(gòu)控制。而種系發(fā)生是演化的，如同自我組織的細(xì)菌，缺乏對未來發(fā)展的預(yù)見，但可以對自然環(huán)境做出反應(yīng)。

這種關(guān)系導(dǎo)致了既競爭又共生的關(guān)系。政治權(quán)威是個體發(fā)生，賽博空間則是種系發(fā)生。良政和健康的人類社會仰賴于這些進程如何平衡。

有時需要一個機構(gòu)來做平衡。來源于民眾的權(quán)威并不總是好事。它對創(chuàng)新和抗議有益，但卻對治理有害。

基于自私的理性，由業(yè)余人士或者“不知名的專家”組成的網(wǎng)絡(luò)社會可以自治，這種觀點是自由意志主義者的幻想。而實際上，恰恰是各自為政的金融專家制造了華爾街危機。解決危機最終還是要靠“喝醉酒的山姆大叔”——老派的美國政府。

我們貫穿全書的建議是，提倡一種“混合”的治理模式，吸納多元的參與者，建立有權(quán)威、有能力的層級化體制，塑造共識和反饋機制，對政府進行良性的問責(zé)。

一句話解決不了所有問題。治理體系的平衡與否取決于具體環(huán)境。給與了平衡的如此系統(tǒng)操作的政府是否能夠運轉(zhuǎn)要看當(dāng)時的條件。成功只能產(chǎn)生于對的土壤。一人一票制正如選賢任能制度一樣，一定要因地制宜。

公司的內(nèi)部治理亦是如此。當(dāng)谷歌只有500名創(chuàng)新研發(fā)部門員工時，它需要的治理結(jié)構(gòu)是合作和學(xué)術(shù)化。當(dāng)員工達到50000名、市場覆蓋世界時，谷歌為了保證效率，必須建立更多的層級化官僚體制。不過，創(chuàng)新部門始終要有自己的空間，否則就會失去效率。

簡而言之，治理結(jié)構(gòu)是一個開放的操作系統(tǒng)，其原則是“適者生存”。

[美]尼格拉斯·伯格魯恩、內(nèi)森·加德爾斯：《智慧治理》，朱新偉等/譯，格致出版社，2013年8月版