三 民主的美國與中共

《美國在中國的失敗》認為，美國當時在中國的外交官缺乏意識形態(tài)常識，把中共在現(xiàn)實政治斗爭中的策略之計誤認為在搞民主，結(jié)果搞錯了中共的性質(zhì)和意圖——這種錯誤觀點在當時甚至得到美國官員、專家和公眾輿論的廣泛贊同（頁194），絕非個別外交官的偏見：廣泛的贊同就是民主的贊同。有的專家甚至斷言：“國民黨中國”才“可以被稱為封建中國”，“共產(chǎn)黨中國”則“可以被稱為民主中國”，畢竟，中國共產(chǎn)主義運動的“實質(zhì)是主要適用于農(nóng)村條件的資產(chǎn)階級民主”（頁201）。這些觀點在冷戰(zhàn)高峰時期當然顯得幼稚可笑，作者筆端也帶有明顯甚至夸張的冷戰(zhàn)意識形態(tài)色彩?？墒?，在當時和今天，這些觀點卻顯得既嚴肅又認真。更重要的是：鄒讜在針砭這些“幼稚得可笑”的看法時，同樣滿含春秋筆法。

鄒讜說，美國是一個以自由民主為尚的國家，其政治理念“具備天賦的高度的道德統(tǒng)一性”，但正是這種“理所當然的道德統(tǒng)一性妨礙了對美國政治傳統(tǒng)的長處和缺陷形成認識，阻止了自覺的國家目的的成熟”（頁195）——換言之，美國長期不具文明大國意識，恰恰是其自由主義政治理念“理所當然的道德統(tǒng)一性”所致。何謂“自覺的國家目的”，或者說何謂“大國”意識，是嚴肅的政治問題，與“更加深刻的價值觀念問題不可分割地糾纏在一起”。但鄒讜指出，美國的自由主義政治學傳統(tǒng)主張價值中立原則，放棄了探究嚴肅的政治問題，使得“普通的美國人在美國民主的含義和理論基礎(chǔ)問題上得不到充分的指導”（同上）。

說到底，自由主義理念的道德統(tǒng)一性僅僅是看似“理所當然”，并未經(jīng)過嚴肅認真的檢審，本質(zhì)上是自私自利的道德，并不具有文明性質(zhì)。一個國家如果受這樣的政治理念支配，這個國家的國際政治原則也是自私自利的。眾所周知，中國的共產(chǎn)主義運動興于1919年，與“巴黎和會”對中國的欺凌有直接關(guān)系，因此，中共一直高舉“反帝”旗幟。

盡管如此，美國一直未介入中國因政制選擇而出現(xiàn)的黨爭和內(nèi)戰(zhàn)——太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前一年，蔣介石曾對美國駐華大使約翰遜表示，暗中擴大的共產(chǎn)黨勢力最終會威脅到國民政府的存在。約翰遜隨即向華府報告：“美國和英國如不能及時地援助中國，最終便可能導致共產(chǎn)主義在中國的勝利”（頁49）。對此，美國政府沒有作出任何反應。太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，為了讓中國拖住日本，積極支撐命運危艱的國民黨政權(quán)的美國甚至“阻止國民政府使用武力鎮(zhèn)壓中國共產(chǎn)黨人”，以免發(fā)生大規(guī)模內(nèi)戰(zhàn)，不利于美國的對日軍事戰(zhàn)略利益（頁131）。

正是出于美國自身的利益，要中國更有耐力頂住日本，早在太平洋戰(zhàn)爭中期而非戰(zhàn)后，美國就積極促動國共兩黨攜手合作，重建民主中國。然而，時在中國的美國外交官發(fā)現(xiàn)，由于日本的入侵，中國的政治勢力出現(xiàn)了新均勢：共產(chǎn)黨勢力在國民政府和汪偽政權(quán)的夾縫中強勁崛起，與國民政府的腐敗無能形成鮮明對照（頁47）。1944年，美國政府對蔣介石政權(quán)的腐敗已經(jīng)非常惱火，有外交官建議，不如干脆支持延安的共產(chǎn)黨政權(quán)——史迪威將軍甚至設(shè)想，讓共產(chǎn)黨軍隊參與滇緬戰(zhàn)役，這意味著要用美式裝備武裝共產(chǎn)黨軍隊。1944年6月，謝偉思在給國務院的備忘錄中說，如果國民政府不徹底“改革以重新獲得人們的支持……那么美援將是無效的”（頁178）。謝偉思建議美國政府向國民黨施壓，迫使國民黨與共產(chǎn)黨合作，建立聯(lián)合政府。他還認為，美國政府可以“向共產(chǎn)黨提供武器”，“與共產(chǎn)黨建立工作關(guān)系”，以便“美國解脫它對腐朽政權(quán)的全部承諾”——他甚至設(shè)想，“以共產(chǎn)黨人為最強大的力量而建立的聯(lián)合政府”“相當有可能”成為美國的盟友（頁179）。

這一設(shè)想基于對中共的民族主義性質(zhì)的理解，正如另一位外交官戴維斯在提交給國務院的報告中所認為的那樣：中共具有的是民族主義而非共產(chǎn)主義性質(zhì)。如果美國為中共提供軍援，就會對中共“擺脫蘇聯(lián)控制施加相當大的影響”，這顯然有利于美國在戰(zhàn)后保持自己的利益（頁180）。

在延安的美國外交官提出援助中共還有一個重要理由：共產(chǎn)黨政權(quán)是民主政權(quán)——謝偉思在1944年9月的報告中說，中共“變成了一個尋求按民主秩序長入社會主義的黨……變成一個并不尋求早日壟斷政治權(quán)力的黨”（頁182）。用鄒讜的表述，日本的侵華戰(zhàn)爭給共產(chǎn)黨“提供了很好的機會，使他們能夠在控制的地區(qū)內(nèi)顯示改革綱領(lǐng)的可行性和它深得民心的普遍性”。與此形成對照的是，國民黨政權(quán)的戰(zhàn)時“腐敗和壓制性措施”明顯是反民主的，以至于激發(fā)了廣大階層的不滿（頁51）。

這樣一來，美國便面臨一個非常大的難題：無論從戰(zhàn)時還是戰(zhàn)后遠景來看，國民黨政權(quán)都在逐步削弱，軍隊和政府機構(gòu)的能力在腐敗中衰退。相反，共產(chǎn)黨卻在蓬勃發(fā)展，贏得了人民的普遍信賴，以至于“出現(xiàn)了可以取代國民黨政權(quán)的選擇”。1944年，美軍觀察組訪問共產(chǎn)黨地區(qū)，那里的“朝氣蓬勃、充滿希望、自力更生和獻身精神與國民黨中國的黑暗、停滯、絕望、自私形成了鮮明對照”（頁184）——這聽起來哪像是個自由主義者說的話。

在評論謝偉思的觀點時，鄒讜教授以顯著修辭嘲笑謝偉思在意識形態(tài)方面愚昧無知，說他不懂得中共的列寧主義組織原則的性質(zhì)：這種性質(zhì)要的就是全部政權(quán)，以便全面改造國家，掌握政權(quán)是“對社會制度進行迅速和深刻改革必不可少的工具”（頁182）。更為顯著的是，鄒讜指出，謝偉思等人在政治觀念上犯了常識性錯誤——搞錯了民主觀念的性質(zhì)。他們竟然以為，“任何得到群眾支持和推進大多數(shù)人利益的政府就是民主政府，既然共產(chǎn)黨享有群眾支持，并顯然是在關(guān)心大多數(shù)人的利益，那么它就是民主的，或者說，至少存在著民主傾向”（頁183）。