因此，鄒讜這里引用赫爾利的話頗為意味深長(zhǎng)：?jiǎn)畏矫嬷С謬?guó)民黨無(wú)異于支持一個(gè)曾經(jīng)是反民主政府的“暴動(dòng)者”——意味深長(zhǎng)的地方還在于，國(guó)民黨發(fā)起第二次革命，理由是第一共和的民主性質(zhì)已經(jīng)不復(fù)存在，國(guó)民黨搞“暴動(dòng)”或鬧革命由此獲得了正當(dāng)性。既然如此，以中共是“反國(guó)民政府的暴動(dòng)者”為由不支持共產(chǎn)黨，理由就不成立。畢竟，僅僅半年前，兩位在華美國(guó)外交官提交的報(bào)告一致認(rèn)定，國(guó)民黨政府專制且腐敗，并不具有民主性質(zhì)。如果赫爾利的理由是，南京政府早已經(jīng)成立，具有法理上的合法政府性質(zhì)，那么，如此合法性明顯來(lái)自槍桿子里面出政權(quán)的法理。既然如此，鄒讜在書(shū)中不止一次提到，中共在1931年就成立了中華蘇維埃共和國(guó)，就顯得意味深長(zhǎng)。因?yàn)?，這個(gè)中國(guó)現(xiàn)代的第二共和按理同樣具有法理性質(zhì)，何況蘇維埃共和國(guó)頒布的憲法遠(yuǎn)早于國(guó)民政府的憲法——法理不同不等于沒(méi)有法理。

因此，在戰(zhàn)后幫助中國(guó)重建民主政制時(shí)，美國(guó)一邊倒支持專制腐敗的國(guó)民政府，表明美國(guó)在乎的根本不是中國(guó)的憲政民主，而是唯利是圖地只求實(shí)現(xiàn)自己的利益。鄒讜非常清楚，正是由于美國(guó)對(duì)專制腐敗的國(guó)民黨如此一邊倒，才使得當(dāng)時(shí)不少追慕英美自由主義的中國(guó)知識(shí)人倒向了共產(chǎn)黨。鄒讜在書(shū)中不便說(shuō)、但讀者很容易想到的是，如果美國(guó)不應(yīng)向作為一個(gè)政黨或反政府的政黨提供軍火援助可以視為一項(xiàng)正義原則的話，美國(guó)當(dāng)時(shí)（鄒讜寫(xiě)作本書(shū)時(shí)）仍在向臺(tái)灣的國(guó)民黨提供軍火，甚至提供軍事庇護(hù)，表明美國(guó)在插足中國(guó)事務(wù)時(shí)從來(lái)就不持守什么正義原則，而是為了自己的國(guó)家利益憑靠武力干涉他國(guó)政制。

由此來(lái)看，鄒讜在書(shū)中把美國(guó)對(duì)戰(zhàn)后國(guó)共對(duì)峙局面沒(méi)有采取“武裝干涉中國(guó)的辦法”說(shuō)成美國(guó)沒(méi)有履行“義務(wù)”（頁(yè)304），就顯得相當(dāng)似是而非，除非我們把這一說(shuō)法看作反諷修辭。美國(guó)發(fā)愿要幫助中國(guó)成為“強(qiáng)大、統(tǒng)一、民主的中國(guó)”，關(guān)鍵時(shí)刻卻又不愿派武裝力量去實(shí)現(xiàn)這一“高尚”的政治目的，按鄒讜的說(shuō)法是因?yàn)椋绹?guó)人有一種廣泛共識(shí)：獲取“在華利益不值得訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)”（頁(yè)304）。

但反諷的是，或者似是而非的是，鄒讜在書(shū)中一再把中國(guó)的憲法民主建國(guó)問(wèn)題放到中國(guó)現(xiàn)代歷史的長(zhǎng)時(shí)段來(lái)觀察，從而與美國(guó)對(duì)華政策具有的所謂“長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)”形成對(duì)照。通過(guò)“建立一個(gè)強(qiáng)大、統(tǒng)一、民主的中國(guó)”這一提法，鄒讜讓我們想起：“強(qiáng)大”、“統(tǒng)一”、“民主”恰恰是現(xiàn)代中國(guó)人一直夢(mèng)寐以求兼得的東西——這意味著當(dāng)時(shí)的中國(guó)既不強(qiáng)大，也不統(tǒng)一、更不民主。于是，鄒讜暗示，我們中國(guó)人應(yīng)該進(jìn)一步想：中國(guó)何以如此？至少在十八世紀(jì)時(shí)，中國(guó)既強(qiáng)大又統(tǒng)一。乾隆年間的中華帝國(guó)是世界頭號(hào)“大國(guó)”：農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占世界總產(chǎn)值百分之24（一說(shuō)31），手工業(yè)產(chǎn)值占世界總產(chǎn)值百分之32。即便到了晚清，中國(guó)變得不再?gòu)?qiáng)大，至少還保持著統(tǒng)一，盡管領(lǐng)土在一點(diǎn)一點(diǎn)被蠶食、主權(quán)在一步一步被削弱。唯有“民主”是古代中國(guó)從來(lái)未曾有過(guò)的東西，但中國(guó)人無(wú)需為此感到自愧不如。畢竟，咱們的科舉制傳統(tǒng)就包含著極高明而道中庸的精致的民主因素，何況中國(guó)是亞洲第一個(gè)建立憲政民主的國(guó)家——辛亥革命成功后，美國(guó)總統(tǒng)曾很快寫(xiě)來(lái)賀信。

然而，當(dāng)時(shí)的中國(guó)智識(shí)人對(duì)現(xiàn)代政體性質(zhì)的認(rèn)識(shí)還相當(dāng)粗淺、模糊，對(duì)現(xiàn)代政體的選擇尚未達(dá)成共識(shí)，就民主共和還是君主立憲吵得很兇……武昌起義來(lái)得突然而且意外，以至于革命黨人根本沒(méi)有做好準(zhǔn)備。袁世凱后來(lái)的倒退行徑，起因據(jù)說(shuō)是當(dāng)時(shí)一位美國(guó)傳教士勸告袁世凱：中國(guó)的國(guó)體不適合搞議會(huì)民主，倒適合君主立憲。盡管如此，生米已煮成熟飯，只能前進(jìn)、不能后退，主張君主立憲的中國(guó)智識(shí)人這時(shí)也站出來(lái)反對(duì)開(kāi)歷史倒車(chē)。中國(guó)終于有了憲政民主，哪怕形式上的。這時(shí)的中國(guó)絕算不上強(qiáng)大，但至少?zèng)]有分裂，至多是割據(jù)。作為統(tǒng)一、民主的主權(quán)國(guó)家，第一共和甚至派出少量工兵部隊(duì)象征性地參與了第一次世界大戰(zhàn)?？墒?，為了實(shí)現(xiàn)“真正的”民主，孫中山發(fā)起二次革命，直接結(jié)果是中國(guó)分裂：首先南北分裂，隨之四分五裂。那個(gè)時(shí)候，美國(guó)沒(méi)想過(guò)應(yīng)該派武裝力量幫助中國(guó)人“建立一個(gè)強(qiáng)大、統(tǒng)一、民主的中國(guó)”，倒是日本人找到了侵華借口……如果美國(guó)在1945年派武裝力量幫助中國(guó)人統(tǒng)一，當(dāng)年日本帝國(guó)侵略中國(guó)的理由同樣成立，政治法理就完全亂套了。

借助自由主義政治學(xué)的分析，鄒讜指出，中國(guó)盡管是亞洲最早的憲政民主共和國(guó)，但這種新的政體賴以建立的體質(zhì)卻殘破不堪，根本原因恰恰來(lái)自給中國(guó)帶來(lái)民主理念的西方對(duì)中國(guó)三千年政制傳統(tǒng)的沖擊，徹底破壞了國(guó)體內(nèi)部的制度平衡，使得中國(guó)社會(huì)中的不穩(wěn)定因素急劇增加（頁(yè)50）。換言之，辛亥革命、尤其孫中山的二次革命以后，中國(guó)的國(guó)體沒(méi)有增強(qiáng)，反倒進(jìn)一步削弱，以至于當(dāng)中國(guó)面臨日本的全面侵略時(shí)，國(guó)體已經(jīng)破碎不堪。

這樣的看法在今天會(huì)讓我們覺(jué)得很反動(dòng)，但鄒讜很清楚，蔣介石在1927年的清黨實(shí)際上使得國(guó)民黨陷入癱瘓和分裂。由于武漢政府才算國(guó)民黨正宗，南京政府倚靠的是北伐軍，并無(wú)黨內(nèi)的正當(dāng)性，蔣不得不靠搞軍事獨(dú)裁來(lái)取得黨內(nèi)不容挑戰(zhàn)的領(lǐng)袖地位。蔣介石一直避免或盡量推遲面對(duì)日本帝國(guó)的進(jìn)攻，原因之一就是希望憑靠手中的軍權(quán)重建國(guó)民黨，然后再依靠蔣氏國(guó)民黨重建政權(quán)?？墒牵Y介石在接替孫中山遺愿繼續(xù)二次革命時(shí)，改變了孫中山制定的革命路線——本來(lái)，孫中山的革命方略與共產(chǎn)黨的方略就基礎(chǔ)部分而言大略相同，這就是扶助工農(nóng)。

北伐軍攻占武昌后有北進(jìn)和東取兩種選擇，蔣介石選擇東取上海，體現(xiàn)的政治戰(zhàn)略意圖是發(fā)展并依靠中產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)。1927年清黨后，國(guó)民黨聞左變色，在城市討好資方，得罪工人，在農(nóng)村則連減租都不敢搞，以至于國(guó)民黨逐漸失去基層土壤，黨的基層性質(zhì)發(fā)生質(zhì)變，從革命政黨蛻變?yōu)橐蕾嚒巴梁懒蛹潯钡恼h。918日本侵華事件后，蔣介石堅(jiān)持避免對(duì)日本強(qiáng)硬，企望所謂“國(guó)際社會(huì)”（實(shí)際上是西方列強(qiáng)）出面遏制日本，原因之一就是，自己的軍隊(duì)和政權(quán)實(shí)在沒(méi)有力氣擔(dān)當(dāng)國(guó)家和民族的危難。蔣介石正在建立的中央政府甚至沒(méi)有能力代表國(guó)家決斷國(guó)家的敵人，僅僅跟隨在中國(guó)土地上享有治外法權(quán)的英美兩國(guó)劃分?jǐn)秤选u讜提醒我們，直到太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，國(guó)民政府才正式對(duì)日宣戰(zhàn)，這意味著蔣介石政府讓外國(guó)來(lái)替自己做出政治決斷，根本沒(méi)有擔(dān)當(dāng)起中國(guó)作為民族國(guó)家的政治存在。

然而，鄒讜強(qiáng)調(diào)，即便如此，包括美國(guó)在內(nèi)的西方列強(qiáng)仍然對(duì)日本的公然侵華袖手旁觀，甚至落井下石。于是，日本帝國(guó)肆意發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，以至于蔣介石苦心經(jīng)營(yíng)的政治土壤——中產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)（實(shí)業(yè)家、工業(yè)家和金融家）也元?dú)獯髠?strong>抗戰(zhàn)期間，由于蔣氏的統(tǒng)治腐敗加專制，中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)也開(kāi)始普遍對(duì)國(guó)民政府不滿，出現(xiàn)了嚴(yán)重的離心傾向，小黨派和民主政治組織紛紛出籠。為了維持軍事獨(dú)裁政權(quán)，蔣介石對(duì)新生的民主黨派采取“不寬容和壓制的政策”，結(jié)果讓共產(chǎn)黨的民主戰(zhàn)略占了便宜（頁(yè)48-9）。

盡管信奉自由民主政治理念，鄒讜憑靠自由主義政治學(xué)分析敏銳地看到：中國(guó)的國(guó)體已經(jīng)徹底喪失搞西式民主的基礎(chǔ)，如此結(jié)果恰恰是以憲政民主為尚的西方列強(qiáng)一手造成的。美國(guó)在戰(zhàn)后幫助中國(guó)重建民主，絕無(wú)誠(chéng)意，而是為了獲取自己在亞洲的戰(zhàn)后利益。

在當(dāng)時(shí)或者今天都會(huì)有人說(shuō)，美國(guó)在戰(zhàn)后一邊倒支持蔣介石顯然出于意識(shí)形態(tài)考慮，畢竟，蔣堅(jiān)持反對(duì)共產(chǎn)主義——這種說(shuō)法完全有道理。問(wèn)題在于，似是而非的是，鄒讜認(rèn)為，美國(guó)的“高尚”政治構(gòu)想失敗的第三個(gè)原因恰恰是輕視了意識(shí)形態(tài)的重要性。