1  哈貝馬斯，《“政治性”：政治神學可疑遺產(chǎn)的理性意義》（2011），見曹衛(wèi)東主編，《審美政治化：德國表現(xiàn)主義問題》，上海：上海人民出版社，2015，頁274-275（以下簡稱《“政治性”》，隨文注頁碼）。亦參哈貝馬斯，《自主性的恐怖：英語世界中的施米   特》，見吳彥、黃濤主編，《國家、戰(zhàn)爭與現(xiàn)代秩序》，上海：華東師范大學出版社，2017，頁167-180。

2  參見哈貝馬斯，《漢娜·阿倫特交往的權力概念》，見江天驥主編，《法蘭克福學派：批判的社會理論》，上海：上海人民出版社，1981，頁155-176。

3  參見斯金納，《自由主義以前的自由》，前揭，頁55。

4    Fritz Ringer，《韋伯學思路：學術作為一種志業(yè)》，簡惠美譯，臺北：群學出版有限公司，2013，頁206-207。

5   結合當時的德國政治處境質疑韋伯的“國家”理解，并非僅有施米特。1931年，一位與康托洛維茨同姓的法學家（Hermann Kantorowicz，1877-1940）在倫敦大學做了關于“國家”概念的演講。若將這篇講演與韋伯的《以政治為業(yè)》對照閱讀，定會有所收獲。康特洛維茨，《國家的概念》，刊于黃濤主編，《良好的政治秩序》，上海：華東師范大學出版社，2017。

6  施特勞斯，《霍布斯的宗教批判》，楊麗等譯，黃瑞成校，北京：華夏出版社，2012，頁59，15。

7    施米特，《霍布斯國家學說中的利維坦》，應星、朱雁冰譯，上海：華東師范大學出版社，2008，頁68（以下簡稱《霍布斯國家學說》，隨文注頁碼）。

8 比較Eric L. Santner，The Royal Remains: The People's Two Bodies and the Endgames of Sovereignty， University of Chicago Press，2011，頁142-187。

9  參見里克特，《政治和社會概念史研究》，張智譯，上海：華東師范大學出版社，2010，頁99-101。

10  Victoria Kahn，“Political Theology and Fiction in The King's Two Bodies”，見Representations，Vol. 106, No. 1（Spring 2009），頁78；Horst Bredekamp，“Die zwei K?rper von Thomas Hobbes' Leviathan”及Blandine Kriegel，“Kantorowicz und die Entstehung des modernen Staates”，見Wolfgang Ernst / Cornelia Vismann編，Geschichtsk?rper: zur Aktualit?t von Ernst H.Kantorowic，München：Fink，1998，頁105-118，119-128。

11  施米特，《合法性問題》，見吳彥、黃濤主編，《國家、戰(zhàn)爭與現(xiàn)代秩序》，前揭，頁73-75。

12  艾森斯塔德，《大革命與現(xiàn)代文明》（2006），劉圣中譯，上海：上海人民出版社，2012，頁17。比較休厄爾，《歷史的邏輯：社會理論與社會轉型》，朱聯(lián)璧、費瀅譯，上海：上海人民出版社，2012。

13  沃格林，《希臘化、羅馬和早期基督教》，謝華育譯，上海：華東師范大學出版社，2007，頁77。

14  參見戈爾迪，《<近代政治思想的基礎>的語境》，收入布雷特/塔利等編，《重思<近代政治思想的基礎>》，胡傳勝等譯，上海：華東師范大學出版社，2010，頁7-9。

15  比較吉萊斯皮，《現(xiàn)代性的神學起源》（2008），張卜天譯，長沙：湖南科學技術出版社，2011。

16  哈貝馬斯，《“政治性”》，前揭，頁271-272及注釋8。

17  阿甘本，《無目的的手段：政治學筆記》，趙文譯，鄭州：河南大學出版社，2015，頁147-148。

18  Ernst H. Kantorowicz，Laudes Regiae: A Study in Liturgical Acclamations and Mediaeval Ruler Worship，University of California Press，1946。關于此書論題的討論，參見Sebastian Klotz，“Herrscherakklamation und serielle Musik. Zur Studie     über die laudes regiae von Ernst H. Kantorowicz und Manfred F. Bukofzer，Berkeley 1946”，刊于Wolfgang Ernst / Cornelia Vismann編，Geschichtsk?rper，前揭，頁161-170。

19  佩特森，《此世的君王：<約翰啟示錄>解經(jīng)及政治神學文稿》，谷裕譯，上海：華東師范大學出版社，2016。

20  劍橋的兩位中世紀政治思想史家論及弗里德里希二世時，都沒有提到他的西西里制憲和立法。參見伯恩斯主編，《劍橋中世紀政治思想史：350年至1450年》，下冊，郭正東等譯，北京：三聯(lián)書店，2009，頁475-478，531–533。沃格林和奧特曼的政治思想史，則都    為弗里德里希二世辟有專章，并論及其制憲和立法：沃格林，《中世紀（至阿奎那）》，葉穎譯，上海：華東師范大學出版社，2009，頁155-172；Henning Ottmann，Geschichte des politischen Denkens: Das Mittelalter，前揭，頁182-196。弗里德里希二世的      西西里制憲和立法的歷史影響，參見K.Pennington，The Prince and the Law，1200-1600：Sovereignty and Rights in the Western Legal Tradition，Berkeley，1993。

21  施特勞斯，《古今自由主義》，馬志娟譯，南京：江蘇人民出版社，2010，頁222–223；沃格林，《晚期中世紀》，段保良譯，上海：華東師范大學出版社，2009，頁87-99；亦參李筠，《論西方中世紀王權觀：現(xiàn)代國家權力觀念的中世紀起源》，北京：社會科學       文獻出版社，2013，頁85-88。

22  沃格林，《晚期中世紀》，前揭，頁77-81。

23  沃格林，《中世紀（至阿奎那）》，前揭，頁155-162。

24  Anselm Haverkamp，“Stranger than Paradise. Dantes irdisches Paradies als Antidot politischer Theologie”，見Wolfgang Ernst / Cornelia Vismann編，Geschichtsk?rpe，前揭，頁93-103。Jennifer R. Rust，“Political Theologies of the Corpus     Mysticum: Schmitt, Kantorowicz, and de Lubac”，見Graham Hammill / Julia Reinhard Lupton編，Political Theology and Early Modernity，University of Chicago Press，2012，頁102–123。

25  參見格奧爾格，《詞語破碎之處：格奧爾格詩選》，前揭，頁93。