【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 孔璋】

幾天前，梅新育先生的一篇文章在闡述難民問(wèn)題引發(fā)的“內(nèi)外之別”的時(shí)候，采用了“劉大夏毀壞鄭和下西洋圖書(shū)資料”作為依據(jù)，頗有些趣味，也引起了一些讀者的討論。鄭和下西洋各類檔案被毀以致失傳，是劉大夏干的嗎？如果不是，這個(gè)鍋該給誰(shuí)？

上文引自《創(chuàng)龍傳》第八卷，作者田中芳樹(shù)，人稱“坑王之王”，又號(hào)“皆殺的老賊”，辣手無(wú)情殺死了黑發(fā)魔術(shù)師、金發(fā)獅子和天才畫(huà)師的壯舉而名動(dòng)八表……當(dāng)然，以上不是重點(diǎn)。

引文中提到了兩個(gè)人：一個(gè)是鄭和，他是明朝最有名的宦官之一，另外一個(gè)，是劉大夏。

哪怕在歷史愛(ài)好者的圈子里，劉大夏的名字也算不上太響亮。能夠記住這名字的人，一般都會(huì)鎖定一個(gè)印象：那就是，他燒了鄭和千辛萬(wàn)苦帶回來(lái)的海圖……以及其它相關(guān)資料。

早在抗戰(zhàn)期間出版的《中國(guó)南洋交通史》，便明確記載說(shuō)“劉大夏便將保存在兵部的檔案銷毀”，而此后圖書(shū)，多因襲此說(shuō)，時(shí)至今日，“劉大夏燒鄭和海圖”的說(shuō)法，不僅僅是固化進(jìn)了田中芳樹(shù)這樣的小說(shuō)家腦海里，就算是正經(jīng)治明史，寫(xiě)論文的專家們，也多有直接引用此論者。而當(dāng)年《河殤》大紅特紅的時(shí)候，這事例更是經(jīng)常被撈出來(lái)作為炮彈，證明中國(guó)自古以來(lái)便缺乏海洋思維，抱殘守缺云云。

上世紀(jì)80年代某紀(jì)錄片截圖

上文引自《客座贅語(yǔ)》，作者顧起元，萬(wàn)歷間人，一直以來(lái)，這段文字都是劉大夏焚書(shū)說(shuō)最有力的證據(jù)。

然而……

上文作者嚴(yán)從簡(jiǎn)，嘉靖后期進(jìn)士，早顧起元數(shù)十年，他的記載中說(shuō)的很明確，劉大夏對(duì)海圖檔案所作的是“先所匿”，并在詢問(wèn)的時(shí)候放言“當(dāng)毀之”，也就是說(shuō)，他只是威脅要?dú)У暨@些海圖，并沒(méi)有真的動(dòng)手。

時(shí)間繼續(xù)向前，這次的作者是陸樹(shù)聲，嘉靖前期進(jìn)士，早嚴(yán)從簡(jiǎn)又?jǐn)?shù)十年。雖然時(shí)間上更加接近劉大夏的年代，他的記載反而更加簡(jiǎn)略，只說(shuō)他“先檢得，匿其籍”，并沒(méi)有記錄什么豪言壯語(yǔ)，當(dāng)然更沒(méi)有什么燒圖的事情。

而在與顧起元同時(shí)期的作者中，記錄下了劉大夏與鄭和海圖之事的也不止一人，比如，復(fù)社張岱：

張岱所記事情，與嚴(yán)從簡(jiǎn)大致相同，包含了“藏圖”、“建議毀圖”與“此位當(dāng)屬君”三個(gè)關(guān)鍵劇情，所差者，只在詳略，而這似乎也是當(dāng)時(shí)記載劉大夏事件的主流模式，比他和顧起元稍早的焦竑，在《玉堂叢語(yǔ)》中記為：

比他們又晚了數(shù)十乃至百年的清宋宗元、史潔珵，在記載此事時(shí)，也基本沿襲了這個(gè) “藏圖——建議毀圖——此位當(dāng)屬君” 的框架，所差別者，只在文字詳略，人物形容。

可以看出，由嚴(yán)從簡(jiǎn)完成的這個(gè)故事框架已經(jīng)足夠完善，使后世的筆記作者們沒(méi)了深度改造的自信或熱情，而與這個(gè)完整且傳承有序的發(fā)展相比，顧起元的“焚之”說(shuō)，更像是一位一時(shí)沖動(dòng)，于是在自己的平行世界里弄死了阿朱的同人作者。