四、道統(tǒng)護持中的挑戰(zhàn)

歸結(jié)起來，道統(tǒng)義理在美國體現(xiàn)在以下方面：

其一，以公民宗教和各種救贖性宗教為表現(xiàn)的統(tǒng)攝性意志，塑造了“山巔之城”、“天定命運”等神圣性政治話語，規(guī)范了美國社會的核心價值觀，產(chǎn)生了“美國信念”，形成了“超凡主權(quán)”或形而上的大一統(tǒng)。

其二，以憲法及其他建國文本為指導(dǎo)建立起來的政治制度，經(jīng)過激烈的內(nèi)部政治博弈，在相當程度上實現(xiàn)了主權(quán)的集中，大一統(tǒng)在政治操作層面也得到了落實。

其三，“中”的原則和辦法也表現(xiàn)在了政治思想和實踐中，主要在于兩點，一是公民宗教在以新教為內(nèi)核的前提下，努力調(diào)和折衷了多種救贖性宗教，由此逐漸生成了“合眾為一”的“大熔爐”美國文化體系；二是政治制度中設(shè)置了平行運行、權(quán)位相當?shù)牟煌瑱?quán)力主體，它們之間能夠相互制衡。

就后者來說，乃是人們所熟知的“三權(quán)分立”原則在政治制度中的應(yīng)用，它使得任何權(quán)力主體的不當政治作為都會受到其他權(quán)力主體的牽制，從而使得政治制度具備自我糾纏、重新達成適度即“中”的可能。

權(quán)力分立在亨廷頓等人看來，實際上是一種中世紀歐洲的政治安排，是傳統(tǒng)政治和政治現(xiàn)代化推進不足的表現(xiàn)，霍布斯（Thomas Hobbes）曾擔心它會造成不同權(quán)力主體者間的相互斗爭和勢不兩立，但從兩百多年的實踐經(jīng)歷看，這種亨廷頓等人眼中過時的制度，總體來說還是有效的。

在“三權(quán)分立”的主權(quán)設(shè)置之外，還應(yīng)看到，美國政治中還有著更為重要的一種隱形的政治安排，即存在著兩種“主權(quán)者”——超驗主權(quán)者與現(xiàn)實主權(quán)者的并存，“超凡主權(quán)”是抽象的、非正式制度化的，但可以在美國政治規(guī)則中感受到它的存在；現(xiàn)實主權(quán)者則是有最高行政權(quán)的總統(tǒng)、有立法權(quán)的國會和有司法復(fù)審權(quán)的最高法院。

美國國會圓頂大廳頂端的《華盛頓化神圖》 美國國會網(wǎng)站

現(xiàn)實主權(quán)者的主權(quán)職能來源于超驗主權(quán)者或代表了超驗主權(quán)者，是政治主權(quán)在美國的又一獨特之處，這其實同樣在很大程度上也是傳統(tǒng)歐洲特點的異時異地流傳?；舨妓购捅R梭是對的，宗教對國家的指使所帶來的是無窮無盡的沖突，但兩個“頭”合并為一個“頭”，并非就是不要宗教，而是杜絕讓獨立于國家之外的教會干預(yù)國家政治，但在國家政治的內(nèi)部，政治仍然需要借助宗教來獲得正當性，這也是后來英國建立國教的緣由所在。

在宗教與政治的這種安排中，主權(quán)神授的方式發(fā)生了顯著變化，以往天主教式的外在教權(quán)神授不再被接受，代之以新教式的依據(jù)基督教圣經(jīng)“因信稱義”的自我神授，從而將宗教與政治在同一個主權(quán)者身上有機關(guān)聯(lián)。美國為何沒有像英國一樣以建立國教的方式來給政治賦權(quán)？如前所述，主要原因是“國教”在建國之際的美國人眼中是天主教的、壓迫性的，同時，當年來到北美的新教徒，派別上出多種多樣，很難統(tǒng)一為一種救贖性的“國教”，而只種大致歸依到一種秩序性的公民宗教。

就宗教與國家的關(guān)系來說，美國承繼了中世紀歐洲的現(xiàn)實政治權(quán)力源于神啟的傳統(tǒng)，但在形式上又有不少改變：從宗教與國家的關(guān)系來說，不再允許獨立于國家的教會隨意干預(yù)政治，而是國家駕馭宗教，天主教的美國化即是表現(xiàn)；救贖性宗教與國家的是政教分離的，但用以建構(gòu)秩序的公民宗教卻與國家是政教合一的。

美國憲法只是禁立國教，并沒有規(guī)定“政教分離”，也沒有否定宗教，相反突出了要保護宗教信仰自由；宗教對政治的監(jiān)督在美國仍是經(jīng)常存在的，尤其是在“元年春王正月”即重溫或宣示主權(quán)的時刻，比如新總統(tǒng)就職時，按慣例要手按基督教圣經(jīng)對著“上帝”宣誓，這象征了主權(quán)的來源，也是對“超凡主權(quán)”者的承諾，這種承諾是新教式的，但一旦承諾做出，就會受到國內(nèi)主流宗教力量的監(jiān)督，這也是美國當政者不能疏遠國內(nèi)主要宗教派別的成因。

此次特朗普宣誓時沒有手按《圣經(jīng)》引發(fā)了不小爭議 美聯(lián)社

美國保留了很多源于歐洲的古老特征，其政治制度就其基本面來說是舊的而非“現(xiàn)代”，“美國是個新社會，但是個舊國家”。一種相對老舊的制度和思想，卻保障了一個世界性強國的崛起，又說明政治的成功與失敗，并非完全依賴于其方式的“舊”還是“新”，還是能否與一定的社會土壤相適合。

與此同時，還要看到，“現(xiàn)代性”是對傳統(tǒng)的揚棄，在做了增量補充的同時，又在相當程度上承繼了以往存量，傳統(tǒng)政治中的很多內(nèi)在精神或曰“原理”，仍然在今天的政治中發(fā)揮作用，只不過所借助的載體或形式，已經(jīng)與傳統(tǒng)政治發(fā)生了差別。這種“原理”，在中國政治傳統(tǒng)中的一個核心性歸納，乃是道統(tǒng)與治統(tǒng)的關(guān)系，實際上，對道統(tǒng)義理、制度和符號的需求，在任何有歷史延續(xù)性的社會都會存在。

美國在建國之際即形成有了自身特點的道統(tǒng)，并在建國后又逐漸得到完善并落實于現(xiàn)實的國家治理，這是以往美國成為一個強大國家，以及在制度上具有良好自我修復(fù)能力的重要政治成因。

但其問題在于，18世紀晚期以來的美國，在承繼歐洲舊統(tǒng)的同時，還是以民族國家的政治原則建國的，這使得它在自身肌體內(nèi)，又蘊藏了有朝一日瓦解建國道統(tǒng)的基因?，F(xiàn)代民族國家總體來說，政治導(dǎo)向是世俗化的、功利主義和權(quán)利主義的，它對超驗意志的崇敬已大不如前，由此展開的公民權(quán)利擴張和民主普及，在推進一些國家取得更加矚目的政治成就的同時，也導(dǎo)致近些年來一些國家出現(xiàn)“政治過度”和“政治不足”現(xiàn)象即背離適度政治，也就是使治統(tǒng)僭越道統(tǒng)、大一統(tǒng)發(fā)生裂解、“中”道精神墮落，國家喪失了對政治決策、制度安排合理與否的穩(wěn)定度量。

當今美國政治中的一大問題，就在于總統(tǒng)的產(chǎn)生方式發(fā)生了變化，使得道德品性差強人意的候選人也可能當選，從而造成治統(tǒng)對道統(tǒng)的僭越。在建國之際及之后一段時間，總統(tǒng)無論從其產(chǎn)生還是履行職能，都處在“超凡主權(quán)”的授權(quán)和監(jiān)督下，其主要體現(xiàn)是總統(tǒng)并非直接選舉產(chǎn)生，而是由選舉人推選，這實際上是一種精英選擇，體現(xiàn)的是共和主義和中道精神，反映了對民主的不信任也即對“多數(shù)人的暴政”的擔憂，實際上，就是對人類理性的不夠信任。

從1948年到2023年，美國無神論者比例顯著上升 Statista

美國開國者們對主權(quán)者的德性，因此曾經(jīng)高度看重，從19世紀進入政黨政治時代，美國開者者們所設(shè)計的選舉人團制發(fā)生了由各州議會選舉到政治競爭直接選舉的變化后，選舉人團制的宗教意味逐漸淡化，人民主權(quán)的世俗意味逐漸強化。這使得總統(tǒng)在美國履職的義理，自建國以來沒有發(fā)生變化，即總統(tǒng)履行其職位，是以“超凡主權(quán)”的名義來行使人民主權(quán)的權(quán)力，這是一種正當性安排；但從總統(tǒng)的實際產(chǎn)生過程來說，總統(tǒng)挑選自19世紀以來逐步完成了由人民主權(quán)對“超凡主權(quán)”的替代，到今天已完全是世俗政治的合性法安排的產(chǎn)物，即民主政治的發(fā)展使得挑選總統(tǒng)發(fā)生了由精英推舉到民主選舉的變化，這也讓總統(tǒng)的德能越來越難得到保證，一些道德品性和實際能力不佳的人，卻因為善于調(diào)動民意而有可能當選。

在“超凡主權(quán)”退隱的時候，也是民主戰(zhàn)勝共和、大眾主義戰(zhàn)勝精英主義的時刻，以往通過“天意”觀念所達成的均衡即“中道”精神，也已被民主主義和大眾主義的單線條意志所損壞。權(quán)力制衡和共和主義是“中”的體現(xiàn)，它不希望看到政治權(quán)力和精英意志壓制了民眾愿望，也不愿意放任民眾意愿完全左右了政治選擇和藐視了精英團體的理性判斷，無論對精英還是民眾，“中道”精神所追求的都是自由與約束的平衡。

人民主權(quán)觀念及其實踐在當代美國的勝出，也是自由主義的勝出，這是相當程度上也是拜霍布斯所賜。他主張國家權(quán)力來源于政治契約，看到了多個主權(quán)者并立和沒有決斷意志所帶來的政治困境，他主張世俗君主以自然法為依歸的絕對權(quán)力，這種權(quán)力并不是依靠“上帝”的在場提供正當性。在《利維坦》中所描述的主權(quán)者，是一種神圣的存在?；舨妓沟乃伎际乾F(xiàn)代民族國家式的，他不再將君主權(quán)力和公民權(quán)利與“上帝”掛鉤，其政治哲學又為通向自由主義打開了大門，自由主義政治在當代世界所導(dǎo)致的一種政治結(jié)果，乃是“民族國家”反對民族國家，即政治契約的瓦解。

（本文原載于《學術(shù)界》2021年第2期，全文有刪節(jié)。）

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。