【文/ 周建軍】

根據(jù)格申克龍關(guān)于后發(fā)優(yōu)勢(shì)的理論，相對(duì)于那些發(fā)達(dá)國家而言，后發(fā)國家可以充分利用國際現(xiàn)存的技術(shù)儲(chǔ)備快速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化。格申克龍的后發(fā)優(yōu)勢(shì)理論的確對(duì)很多后國家實(shí)施工業(yè)化有很多啟發(fā)，但是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有格申克龍說得那么樂觀。根據(jù)世界銀行增長(zhǎng)委員會(huì)的研究統(tǒng)計(jì)，自從20世紀(jì)50年代至今，只有日本、韓國這兩個(gè)人口超千萬的國家，跨越“中等收入陷阱”、真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趕超。而這兩個(gè)國家的共同經(jīng)濟(jì)特征，除了政府領(lǐng)銜的產(chǎn)業(yè)政策外，就是以寡頭大企業(yè)領(lǐng)銜的、產(chǎn)業(yè)相對(duì)集中、競(jìng)爭(zhēng)合作并重的方式參與全球競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè)組織體系。除了美國這樣的發(fā)達(dá)國家，后發(fā)國家以日本、韓國的產(chǎn)業(yè)組織體系最為典型。正如半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)趕超過程中顯現(xiàn)的，這種寡頭大企業(yè)領(lǐng)銜、產(chǎn)業(yè)相對(duì)集中、競(jìng)爭(zhēng)合作為特色的產(chǎn)業(yè)組織體系，強(qiáng)調(diào)防止過度競(jìng)爭(zhēng)或者有組織的競(jìng)爭(zhēng)，倡導(dǎo)和鼓勵(lì)企業(yè)之間的并購重組尤其是大企業(yè)領(lǐng)銜的并購重組，來推動(dòng)企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和技術(shù)創(chuàng)新。

一、寡頭競(jìng)合與日韓的產(chǎn)業(yè)趕超

歷史的看，全球大規(guī)模的并購重組始于19世紀(jì)末的美國。19世紀(jì)末的美國鋼鐵、鐵路、石油產(chǎn)業(yè)為代表的并購重組，催生了洛克菲勒標(biāo)準(zhǔn)石油、美國鋼鐵公司、美國通用電器等一大批大型工業(yè)企業(yè)。多方數(shù)據(jù)顯示，從19世紀(jì)末到20世紀(jì)60年代的三次大規(guī)模并購重組，波及的采掘業(yè)和制造業(yè)企業(yè)總數(shù)分別達(dá)到2600家、8000家和12000家左右。在美國20世紀(jì)90年代中期《財(cái)富》500強(qiáng)中，有247家企業(yè)成立于1880年-1930年間；而鐵路、通訊、金屬、石油、食品、化工、橡膠、造紙、電子設(shè)備等行業(yè)的相當(dāng)一部分公司是通過大規(guī)模并購和縱向整合之后才發(fā)展壯大的。這個(gè)意義上，錢德勒認(rèn)為，作為美國工業(yè)企業(yè)成長(zhǎng)的四種重要方式之二（另外兩種是地理擴(kuò)張、新產(chǎn)品開發(fā)），橫向合并與縱向合并確立了美國的新型資本密集型的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，促進(jìn)了美國產(chǎn)業(yè)的合理化，推動(dòng)了美國現(xiàn)代工業(yè)企業(yè)的發(fā)展演變。

1.1寡頭競(jìng)合與并購重組

伴隨著美國這種大規(guī)模的并購重組和產(chǎn)業(yè)集中，世界經(jīng)濟(jì)日益從自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義過渡到壟斷資本主義。而日本、韓國為代表的后發(fā)國家也經(jīng)歷了大企業(yè)領(lǐng)銜、寡頭競(jìng)爭(zhēng)、競(jìng)爭(zhēng)合作為特征的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程。尤其是日本作為二戰(zhàn)后首先實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)趕超的后發(fā)國家，其發(fā)展模式和特點(diǎn)非常值得關(guān)注和研究。在二戰(zhàn)以后，日本企業(yè)之間的過度競(jìng)爭(zhēng)問題就已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)，給日本企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)帶來負(fù)面的影響，非常不利于日本企業(yè)參與國際競(jìng)爭(zhēng)。這是二戰(zhàn)后日本推動(dòng)企業(yè)實(shí)施大規(guī)模并購重組的背景和原因所在。

為了限制市場(chǎng)的過度競(jìng)爭(zhēng)、增強(qiáng)規(guī)模經(jīng)濟(jì)、與美國、歐洲的西方公司競(jìng)爭(zhēng)，日本政府的通商產(chǎn)業(yè)?。∕ITI）鼓勵(lì)寡頭競(jìng)爭(zhēng)，鼓勵(lì)包括銀行在內(nèi)的大公司開展并購重組以擴(kuò)大規(guī)模、推動(dòng)彼此之間的生產(chǎn)研發(fā)合作，并協(xié)調(diào)好產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的分配關(guān)系。即使這些產(chǎn)業(yè)重組的舉措與日本的《反壟斷法》相抵觸，但是在日本通商產(chǎn)業(yè)省及相關(guān)政府部門的支持或默許下，企業(yè)之間的并購重組還是被實(shí)施。對(duì)本土企業(yè)并購重組的支持政策在日本持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間，甚至在21世紀(jì)之后。受益于通商產(chǎn)業(yè)省等政府部門的支持或默許，從1950年代后半期到1980年代初，日本每年都有數(shù)百上千個(gè)企業(yè)合并的案例，對(duì)日本的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展都產(chǎn)生了很大的影響。在推動(dòng)企業(yè)并購重組培育本土大企業(yè)的同時(shí)，日本也重視中小企業(yè)的發(fā)展，大中小企業(yè)相互帶動(dòng)、相互支持。當(dāng)然，盡管有各種協(xié)調(diào)機(jī)制，日本企業(yè)并不總是服從日本政府的產(chǎn)業(yè)重組意愿，這也導(dǎo)致了日本企業(yè)之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)仍舊存在。

二戰(zhàn)后，日本在駐日美軍的推動(dòng)下進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)民主化等方面的改革，日本戰(zhàn)前的財(cái)閥體制被大大的弱化了。而在韓國，在政府產(chǎn)業(yè)政策的扶持下，韓國企業(yè)的發(fā)展模式從一開始就打上了大企業(yè)主導(dǎo)的烙印。在實(shí)現(xiàn)韓國經(jīng)濟(jì)趕超的同時(shí)，基于其在國民經(jīng)濟(jì)中的巨大份額以及企業(yè)內(nèi)部的高額交叉持股比例，大型財(cái)閥企業(yè)對(duì)韓國經(jīng)濟(jì)有著很大的影響。而韓國財(cái)閥在國民經(jīng)濟(jì)中的巨大份額，意味著韓國財(cái)閥自身產(chǎn)業(yè)的多元化和龐雜。比較日本與韓國在1970至1980年代的產(chǎn)業(yè)集中程度，韓國的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)明顯屬于更加集中的類型。在韓國，規(guī)模導(dǎo)向的寡頭競(jìng)爭(zhēng)模式也得到了韓國政府的鼓勵(lì)，但是韓國企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)是激烈的。在1980年代，韓國曾推動(dòng)過大規(guī)模的產(chǎn)業(yè)重組；造船等產(chǎn)業(yè)的企業(yè)數(shù)量被削減，重型電氣設(shè)備產(chǎn)業(yè)也進(jìn)行了合并。隨著1980年代后期的經(jīng)濟(jì)自由化改革，韓國的產(chǎn)業(yè)集中度也進(jìn)一步升高。為避免彼此之間的過度競(jìng)爭(zhēng)，韓國的財(cái)閥企業(yè)在政府的引導(dǎo)下，在共同研發(fā)、技術(shù)共享、海外營銷等方面開展合作。

1.2 產(chǎn)業(yè)趕超的經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)

盡管日本和韓國作為后發(fā)國家的趕超實(shí)踐并不完美，但是這種寡頭競(jìng)合或“有組織的競(jìng)爭(zhēng)”的背后顯示了日本、韓國有別于西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的獨(dú)特發(fā)展理念。就戰(zhàn)后日本的經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是產(chǎn)業(yè)發(fā)展而言，馬克思的生產(chǎn)力理論、熊彼特的創(chuàng)新理論和凱恩斯的需求管理理論有著更大的影響，而不是宣揚(yáng)自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。日本代表性的經(jīng)濟(jì)學(xué)家則這樣解釋他們對(duì)防止過度競(jìng)爭(zhēng)或者有組織的競(jìng)爭(zhēng)的理解，以強(qiáng)調(diào)后發(fā)國家產(chǎn)業(yè)趕超過程中市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的獨(dú)特性、并購重組的重要性。例如，有澤廣已強(qiáng)調(diào)大企業(yè)在創(chuàng)新中的作用，而不是大企業(yè)視為壟斷資本的代表；村上泰亮不同意新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于邊際成本遞增的理論假設(shè)，強(qiáng)調(diào)區(qū)分技術(shù)進(jìn)步狀態(tài)下的壟斷和幾乎沒有技術(shù)進(jìn)步的壟斷；兩角良彥強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)不是日本經(jīng)濟(jì)最有效的生產(chǎn)體系，過度競(jìng)爭(zhēng)會(huì)帶來嚴(yán)重的問題；鶴田俊正就過度競(jìng)爭(zhēng)問題提出了并購重組、企業(yè)規(guī)?；?、放松反壟斷法律等建議。

日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于防止過度競(jìng)爭(zhēng)的解釋，聽起來與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的流行解釋格格不入。但是，這并不代表日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)是個(gè)別和孤立的。日本問題專家約翰遜就認(rèn)為，類似解釋與日本通商產(chǎn)業(yè)省提出的“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)”概念不謀而合，即日本產(chǎn)業(yè)要想在國際上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，其結(jié)構(gòu)就必須改變；參與競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè)部門，其企業(yè)數(shù)目就必須減少，保存下來的企業(yè)必須擴(kuò)大，通過企業(yè)集團(tuán)體制形成的搶先投資和過剩生產(chǎn)能力必須加以控制。類似日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)的“有組織的競(jìng)爭(zhēng)”，韓國時(shí)任總統(tǒng)樸正熙很早就認(rèn)識(shí)到“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的“集中傾向”和大企業(yè)在經(jīng)濟(jì)振興過程中的重要性。樸正熙在《我國發(fā)展之路》一書中寫到：“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)之一是它的強(qiáng)烈的集中傾向。巨大的企業(yè)——此刻對(duì)我們國家是絕對(duì)不可缺少的——不僅充當(dāng)發(fā)展經(jīng)濟(jì)和提高生活水平的決定性角色，還能帶來社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的改變……因此，面對(duì)自由經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)鍵問題是由國家來對(duì)巨大的經(jīng)濟(jì)力量進(jìn)行協(xié)調(diào)和優(yōu)勢(shì)引導(dǎo)。”

而有美國“創(chuàng)新之父”之稱的彼得·蒂爾也有著與村上泰亮等日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家類似的看法。彼得·蒂爾強(qiáng)調(diào)，創(chuàng)造性壟斷（Creative Monopoly）就是產(chǎn)品既讓大眾受益，又可以給創(chuàng)造者帶來長(zhǎng)期利潤(rùn)，而進(jìn)步的歷史就是一部更好的壟斷企業(yè)去替代現(xiàn)有壟斷企業(yè)的歷史。研究貝爾實(shí)驗(yàn)室創(chuàng)新的美國學(xué)者格特納（Jon Gertner）也認(rèn)為，谷歌、蘋果、微軟、Facebook與貝爾實(shí)驗(yàn)室，這些技術(shù)巨擎有很多共同之處；即所有這些公司，在各種電子硬件或計(jì)算機(jī)軟件市場(chǎng)，都打造了一個(gè)近乎壟斷（Near-monopoly）的地位、儲(chǔ)備了大量的資金用于研發(fā)、控制或主導(dǎo)市場(chǎng)。

應(yīng)該說，東西方的學(xué)者們從不同的角度認(rèn)識(shí)到了規(guī)模經(jīng)濟(jì)和大企業(yè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用。日本和韓國在產(chǎn)業(yè)趕超過程中所采用的寡頭競(jìng)爭(zhēng)、競(jìng)爭(zhēng)合作的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及其經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)，為理解后發(fā)國家的產(chǎn)業(yè)趕超提供了新的佐證，為后發(fā)國家通過并購重組來實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和技術(shù)創(chuàng)新提供了新的參照。當(dāng)然，無論是日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“有組織的競(jìng)爭(zhēng)”，還是彼得·蒂爾的“創(chuàng)造性壟斷”，都沒有太多涉及集中和壟斷可能帶來的負(fù)面影響和應(yīng)對(duì)之道。如何發(fā)揮有組織的競(jìng)爭(zhēng)給規(guī)模經(jīng)濟(jì)和技術(shù)創(chuàng)新的正面效應(yīng)，并規(guī)避集中和壟斷可能帶來的負(fù)面影響，也是一個(gè)需要認(rèn)真應(yīng)對(duì)的重要問題。

二、寡頭競(jìng)合與并購重組：日本半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的趕超

2.1 基于研發(fā)聯(lián)合體的并購重組

計(jì)算機(jī)和半導(dǎo)體等信息產(chǎn)業(yè)，都是在美國政府和企業(yè)領(lǐng)銜推動(dòng)下產(chǎn)生和快速發(fā)展的。無論是計(jì)算機(jī)、半導(dǎo)體還是一些其它電子產(chǎn)品，日本和韓國企業(yè)都屬于成功趕超的后來居上者，通過趕超和美國半導(dǎo)體尤其是存儲(chǔ)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)處在同一競(jìng)爭(zhēng)方陣，盡管后來日本半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)遇到了挑戰(zhàn)和挫折。作為產(chǎn)業(yè)趕超的成功案例，日本和韓國推動(dòng)本國企業(yè)參與計(jì)算機(jī)和半導(dǎo)體等信息產(chǎn)業(yè)國際競(jìng)爭(zhēng)的做法，尤其是大企業(yè)領(lǐng)銜、競(jìng)爭(zhēng)合作、并購重組為特點(diǎn)的競(jìng)爭(zhēng)模式，對(duì)后發(fā)國家有著重要的啟發(fā)。如前所指出的，并購并不僅僅是合并、收購，還有合資生產(chǎn)、合資研發(fā)等形式。在日本，這種在政府產(chǎn)業(yè)政策協(xié)調(diào)下的大型企業(yè)聯(lián)合投資的研發(fā)聯(lián)合體（R&D Consortia，也稱為合資研發(fā)企業(yè)或研發(fā)聯(lián)盟）。從1950年代到1990年代，日本至少發(fā)起或成立200多個(gè)研發(fā)聯(lián)合體。這樣的研發(fā)聯(lián)合體或合資研發(fā)企業(yè)，是日本企業(yè)實(shí)施并購重組、產(chǎn)業(yè)集中的重要形式，對(duì)日本的技術(shù)創(chuàng)新起到了重要作用。