從封禁行為看平臺(tái)間的互操作性

我國(guó)目前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的封禁行為較FTC訴Facebook案更為復(fù)雜，不僅存在著類似于Facebook案的數(shù)據(jù)API接口封禁行為，還存在著內(nèi)容分享接口封禁、鏈接無(wú)法直接跳轉(zhuǎn)等多種形式的封禁行為；同時(shí)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為的范圍也不僅限于Facebook案中對(duì)平臺(tái)主營(yíng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域直接或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的封禁，而是將封禁范圍拓展到短視頻分享、電商購(gòu)物等多個(gè)維度、多個(gè)場(chǎng)景之中，與用戶的權(quán)益息息相關(guān)，或?qū)⒁l(fā)更多的反壟斷執(zhí)法與司法難題。因此，這需要我國(guó)反壟斷機(jī)關(guān)針對(duì)平臺(tái)封禁行為進(jìn)行更為細(xì)化的討論與角度更多元的分析。

圖表：百度加快互聯(lián)互通 上線美團(tuán)、小紅書、順豐等多個(gè)小程序。圖源：視覺(jué)中國(guó)

此外，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為并不僅僅損害的是市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，互聯(lián)網(wǎng)頭部平臺(tái)所實(shí)施的數(shù)據(jù)封禁、鏈接封禁行為還損害了用戶的信息分享權(quán)益，甚至將有可能侵犯用戶的通信自由權(quán)。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的封禁行為在用戶層面形成了一個(gè)類似“信息繭房”的“圍墻花園”，其是指一個(gè)控制用戶對(duì)應(yīng)用、網(wǎng)頁(yè)和服務(wù)進(jìn)行訪問(wèn)的環(huán)境。

圍墻花園把用戶限制在一個(gè)特定的范圍內(nèi)，只允許用戶訪問(wèn)或者享受指定的內(nèi)容、應(yīng)用或服務(wù)，禁止或限制用戶訪問(wèn)或享受其他未被允許的內(nèi)容。

Meta或?qū)㈥P(guān)閉歐洲的Facebook和Instagram。圖源：視覺(jué)中國(guó)

“圍墻花園”的存在帶來(lái)了諸多現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)與潛在的危害，包括扭曲市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序、阻礙數(shù)據(jù)要素的流通、使消費(fèi)者的選擇減少、抑制經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)新熱情，最終將會(huì)在互聯(lián)網(wǎng)中形成一個(gè)“閉合型壟斷”的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。

在FTC訴Facebook案中，法院也提到Facebook開放API數(shù)據(jù)接口的行為不僅僅使雙方平臺(tái)贏得了商譽(yù)，獲得了市場(chǎng)份額的增長(zhǎng)與用戶參與度的提高，也在很大程度上提高了用戶的體驗(yàn)，使用戶享受到了由此帶來(lái)的高效與便利。

用戶權(quán)益也是我國(guó)推行互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)互聯(lián)互通時(shí)的重要考量維度。因此我國(guó)在處理互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為時(shí)，不僅僅應(yīng)當(dāng)考慮互聯(lián)網(wǎng)頭部平臺(tái)的壟斷行為與封禁行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的不利影響，還應(yīng)當(dāng)著重考慮這一封禁行為對(duì)用戶合法合理權(quán)益的侵害以及對(duì)用戶通信自由權(quán)的侵犯。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是互聯(lián)互通的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)條件之一即是互聯(lián)網(wǎng)各主體的互聯(lián)互通，而封禁即是開放互聯(lián)的對(duì)立面。

公平競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則，是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有序競(jìng)爭(zhēng)的基本要求?；谑袌?chǎng)力量的封禁行為，是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)良性循環(huán)的破壞。

從互操作性看互聯(lián)互通的邊界

在目前全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)風(fēng)起云涌的互聯(lián)互通大勢(shì)下，本案中美國(guó)法院提出的“平臺(tái)沒(méi)有為其它開發(fā)者提供互操作性的義務(wù)，但封禁行為在滿足特定條件時(shí)可能被認(rèn)定為拒絕交易的壟斷行為”的觀點(diǎn)具有重大參考價(jià)值。

所謂互操作性，即在系統(tǒng)、應(yīng)用、部件間轉(zhuǎn)移提供有效數(shù)據(jù)的能力，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中與信息和數(shù)據(jù)的交換密切關(guān)聯(lián)?；ヂ?lián)網(wǎng)精神的本質(zhì)即分享為王、互利共贏，而互操作性是實(shí)現(xiàn)這種互聯(lián)互通的有效手段。

誠(chéng)如FTC在本案中所主張的那樣，互操作性使得Facebook、第三方應(yīng)用、用戶都獲益匪淺。馬爾堡菲利普斯大學(xué)Wolfgang Kerber教授和柏林自由大學(xué)Heike Schweitzer教授在《數(shù)字經(jīng)濟(jì)的互操作性》一文中提出：

互操作性首先意味著統(tǒng)一產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，隨之而來(lái)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)外部性將大大降低成本；其次，互操作性要求產(chǎn)品的模塊化，這允許消費(fèi)者組合、分享不同的產(chǎn)品從而降低使用成本；再次，互操作性降低了信息成本，交易成本從而得到降低；同時(shí)，開放標(biāo)準(zhǔn)與開放平臺(tái)能促進(jìn)產(chǎn)品服務(wù)的創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)，使得消費(fèi)者獲得更物美價(jià)廉的產(chǎn)品，這在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中至關(guān)重要；此外，互操作性是數(shù)據(jù)互聯(lián)和自由流通的先決條件，這對(duì)以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)至關(guān)重要，也因此對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的創(chuàng)新至關(guān)重要；最后，更多互操作性使消費(fèi)者有更多的選擇、更容易訪問(wèn)產(chǎn)品服務(wù)，以及降低鎖定效應(yīng)、使企業(yè)和消費(fèi)者都有更大的靈活性。

從近幾年各主流經(jīng)濟(jì)體的數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷實(shí)踐來(lái)看，增加互操作性以促進(jìn)數(shù)據(jù)要素的流通共享已經(jīng)成為共識(shí)。

如2022年1月20日《美國(guó)創(chuàng)新與選擇法案》（American Innovation and Choice Online Act）和《開放應(yīng)用市場(chǎng)法案》（Open App Markets Act）以壓倒性優(yōu)勢(shì)通過(guò)了美國(guó)參議院司法委員會(huì)的審議，同日歐洲議會(huì)高票通過(guò)了《數(shù)字服務(wù)法》（Digital Services Act）、這是繼去年12月通過(guò)《數(shù)字市場(chǎng)法》（Digital Market Act）之后的又一大進(jìn)展，其中均不乏要求主流平臺(tái)加強(qiáng)開放、實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)與服務(wù)互操作的內(nèi)容。

我國(guó)則以實(shí)踐中常見的外部鏈接分享禁止為目標(biāo)打響“第一槍”，去年9月工信部召集阿里巴巴、騰訊、字節(jié)跳動(dòng)等主流互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)召開了“屏蔽網(wǎng)址鏈接問(wèn)題行政指導(dǎo)會(huì)”，要求限期內(nèi)各平臺(tái)必須按標(biāo)準(zhǔn)解除屏蔽，標(biāo)志著推進(jìn)平臺(tái)互聯(lián)互通的重要一步。這些步調(diào)一致的動(dòng)作背后，是互操作性已在不自覺(jué)中被當(dāng)作規(guī)制監(jiān)管工具使用的認(rèn)識(shí)。

耶魯大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授Fiona M. Scott Morton等學(xué)者在《公平互操作性：數(shù)字平臺(tái)治理的“超級(jí)工具”》一文中認(rèn)為：

在針對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略和產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)管的不同措施中，互操作性監(jiān)管是侵入程度較小的一種，特別適合數(shù)字時(shí)代的商業(yè)模式和快速變化的數(shù)字技術(shù)，它能夠同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)產(chǎn)品本身的最小監(jiān)管和盡可能促進(jìn)市場(chǎng)進(jìn)入和擴(kuò)張兩大目標(biāo)，公平的互操作性可以降低進(jìn)入壁壘以扶持新進(jìn)入者和現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手來(lái)加強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、并減少自我優(yōu)待和對(duì)不屬于主導(dǎo)平臺(tái)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)者的歧視。

然而，值得注意的是，加強(qiáng)互操作性本身并不是沒(méi)有成本的。例如，強(qiáng)制開放接口會(huì)降低原有平臺(tái)進(jìn)行創(chuàng)新投入的動(dòng)力，標(biāo)準(zhǔn)和接口的統(tǒng)一也會(huì)限制創(chuàng)新的范圍，甚至導(dǎo)致平臺(tái)相關(guān)產(chǎn)品服務(wù)的同質(zhì)化，而且這些標(biāo)準(zhǔn)和接口可能具有的自然壟斷特點(diǎn)會(huì)減少競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新。此外，互操作性意味著數(shù)據(jù)的開放共享，這將顯著增加本平臺(tái)內(nèi)的產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量、可靠性、安全性和隱私風(fēng)險(xiǎn)——這也是超級(jí)平臺(tái)們激烈反對(duì)近期加強(qiáng)互操作性立法的主要理由。

因此，我們必須認(rèn)識(shí)到，互操作性本身是手段而非目的。從經(jīng)濟(jì)分析的視角來(lái)看，一個(gè)加強(qiáng)互操作性的政策在平臺(tái)和社會(huì)兩個(gè)維度各有利弊，當(dāng)兩個(gè)維度的利益一致時(shí)、那么如何選擇自不待言。而如果開放于社會(huì)效益顯著但可能損害平臺(tái)利益，那么在此權(quán)衡之下規(guī)制就要介入了。例如本案中，F(xiàn)TC歸納的第二類封禁對(duì)象，即具有部分社交功能屬性的app、比如視頻分享應(yīng)用Vine，這些間接競(jìng)爭(zhēng)者可能就屬于適宜加強(qiáng)互操作性的對(duì)象。

從我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)實(shí)踐來(lái)看，長(zhǎng)期以來(lái)形成了以超級(jí)平臺(tái)為核心的一個(gè)個(gè)“網(wǎng)絡(luò)孤島”，為爭(zhēng)奪流量而對(duì)生態(tài)內(nèi)開放互通、對(duì)生態(tài)外隔離封鎖，且就目前來(lái)看已經(jīng)陷入負(fù)反饋的市場(chǎng)失靈、難以通過(guò)行業(yè)自律和自由競(jìng)爭(zhēng)來(lái)解決，不利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康可持續(xù)發(fā)展。

因而，解除封禁、加強(qiáng)互操作性從而實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通的基本立場(chǎng)是十分必要的。但應(yīng)當(dāng)注意到，目前國(guó)內(nèi)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)與歐美相對(duì)開放而非集中的產(chǎn)業(yè)狀況有較大差異，政策風(fēng)向亦不盡相同，因此在立法、法律分析和監(jiān)管實(shí)踐方面必須考慮到這種個(gè)性。

小結(jié)

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為的探討應(yīng)當(dāng)放在我國(guó)平臺(tái)互聯(lián)互通的政策背景下進(jìn)行，互聯(lián)互通是對(duì)平臺(tái)自身成本收益與社會(huì)成本社會(huì)收益的綜合考量，同時(shí)對(duì)于平臺(tái)封禁行為的治理也不能一蹴而就，應(yīng)當(dāng)分層設(shè)計(jì)、逐步實(shí)施。

總體而言，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)堅(jiān)持以開放互通為主，以具有正當(dāng)理由的封禁為例外。為此我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不斷升級(jí)反壟斷工具，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通規(guī)則先行，建立健全互聯(lián)互通法律依據(jù)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)完善立法與持續(xù)監(jiān)管引導(dǎo)形成互聯(lián)互通的行業(yè)規(guī)范；同時(shí)嘗試建立互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)開放激勵(lì)機(jī)制，允許互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)收取合理的開放通道費(fèi)用，以此減少平臺(tái)互聯(lián)互通所帶來(lái)的平臺(tái)“搭便車”風(fēng)險(xiǎn)隱憂與抑制創(chuàng)新的不利影響。

最后，應(yīng)強(qiáng)化反壟斷司法與行政執(zhí)法的有效銜接。根據(jù)《反壟斷法》修訂情況，適時(shí)、盡快出臺(tái)新的反壟斷民事訴訟司法解釋，明確平臺(tái)封禁行為等濫用市場(chǎng)支配地位行為的反壟斷案件裁判標(biāo)準(zhǔn)，為市場(chǎng)主體提供清晰的規(guī)則依據(jù)和穩(wěn)定的預(yù)期，穩(wěn)步推進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的互聯(lián)互通與創(chuàng)新發(fā)展。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。