【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 袁嘉】

當(dāng)前，無論是司法判例還是立法指向，美國、中國和歐盟都在加強互聯(lián)網(wǎng)平臺領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管。

2.1億歐元！法國對谷歌和臉書開出巨額罰單。圖源：視覺中國

2020年12月9日，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（The Federal Trade Commission，以下簡稱FTC）和48個州及地區(qū)總檢察長對Facebook（已更名為Meta，本文仍統(tǒng)稱為Facebook）發(fā)起反壟斷訴訟，針對Facebook收購Instagram和WhatsApp及拒絕向特定競爭對手開放數(shù)據(jù)接口的行為，指控該公司通過長達數(shù)年的反競爭行為非法維持其在個人社交網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的壟斷地位。

2021年6月28日，美國哥倫比亞特區(qū)地方法院以證據(jù)不充分為由裁定駁回訴訟，但允許FTC補充材料后再次提交訴狀，這一結(jié)果讓部分人士對Facebook感到樂觀，似乎其勝局已定。

然而，2021年8月19日，F(xiàn)TC向法院提交了修改后的訴狀，針對Facebook的市場支配地位認(rèn)定提供了更加具體的證據(jù)和論證，并且圍繞Facebook的排除限制競爭行為展開論述。

2022年1月11日，F(xiàn)acebook要求撤銷FTC對其反壟斷訴訟的動議遭到法院的駁回，法院裁定指控Facebook實施壟斷行為的訴訟可以繼續(xù)進行。

在本案中，F(xiàn)acebook拒絕向競爭對手開放API、拒絕互操作性的事實是FTC緊咬的一大反競爭行為，亦因其關(guān)聯(lián)至國內(nèi)熱議的“平臺封禁”等詞而引發(fā)巨大關(guān)注。本文就此展開分析討論，以期探討平臺互聯(lián)互通的邊界問題以及監(jiān)管思路。

Facebook封禁行為爭議始末：從開放到封禁

在平臺發(fā)展之初，F(xiàn)acebook十分鼓勵軟件開發(fā)者在平臺內(nèi)建立一整套應(yīng)用程序生態(tài)系統(tǒng)，為此開放了Open Graph等一系列API，以允許開發(fā)者在第三方產(chǎn)品與Facebook之間創(chuàng)建互操作性。

FTC認(rèn)為，在此政策下平臺、第三方應(yīng)用開發(fā)者、用戶實現(xiàn)了三方互利共贏：平臺獲得了商譽、持續(xù)性增長和用戶參與度，以及海量站外用戶數(shù)據(jù)；第三方應(yīng)用開發(fā)者通過融入社交功能，從Facebook大規(guī)模的高度活躍用戶中獲益，并改進了用戶體驗；用戶也享受到了更多的效率和便捷。

但隨著業(yè)務(wù)的飛速發(fā)展，F(xiàn)acebook的開放政策產(chǎn)生了180度大轉(zhuǎn)彎。自2011年6月起，如FTC所訴，F(xiàn)acebook關(guān)閉了對競爭者有重要商業(yè)價值的API的入口，僅向不會對Facebook構(gòu)成競爭的應(yīng)用開放API。

具體而言，F(xiàn)TC將這些競爭者歸納為三類：（1）提供個人社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、從而與Facebook構(gòu)成直接競爭關(guān)系的有潛力的應(yīng)用，如Path；（2）具備一定社交功能但尚未構(gòu)成Facebook的完全競爭對手的有潛力的app，如Twitter所有的視頻分享應(yīng)用Vine和本地社交網(wǎng)絡(luò)Circle；（3）移動通訊app。

FTC認(rèn)為此舉在于扼殺、阻礙能夠威脅Facebook個人社交網(wǎng)絡(luò)市場壟斷地位的競爭者，同時，F(xiàn)acebook還以關(guān)閉API相威脅，來阻止其他新的app進入個人社交網(wǎng)絡(luò)市場。

不過，迫于輿論和監(jiān)管壓力，在2018年12月， Facebook放棄對核心功能的限制，且之后未再實施API封禁——盡管FTC認(rèn)為此舉僅是Facebook的“避風(fēng)之策”。

對此事實，法院在2021年6月份的裁定中認(rèn)定：FTC未能證明Facebook的壟斷地位，況且其所指控的API封禁行為已停止實施數(shù)年且不能證明Facebook再犯的可能性、因而不具備法律規(guī)定的“正在實施或?qū)⒁獙嵤钡钠鹪V要件，因此駁回FTC的此項控訴。

同時，法院還認(rèn)為：雖然Facebook不具有向其它應(yīng)用開發(fā)者開放API的義務(wù)，但FTC控告的部分特定拒絕交易事實可能構(gòu)成了壟斷行為，只因其數(shù)據(jù)封禁行為業(yè)已停止，故不再進一步分析過去的封禁行為是否違法。

在第一次起訴受挫后，F(xiàn)TC于2021年8月補充材料后再次起訴，并將對關(guān)閉API的指控整合入收購Instagram和WhatsApp的指控中。

在2022年1月作出的第二份裁定中，法院認(rèn)為FTC成功證明了Facebook具有壟斷地位，該壟斷訴訟可以繼續(xù)進行。

此次美國地方法院對于Facebook的平臺封禁行為之所以并未進行詳細分析和討論，仍然是因為其進行了自我糾錯，于2018年主動廢止了不向競爭對手提供API接口的數(shù)據(jù)封禁政策，而并不意味著美國地方法院認(rèn)可了Facebook實施數(shù)據(jù)封禁行為的正當(dāng)性。

封禁行為違法性的裁判標(biāo)準(zhǔn)及其借鑒意義

法院基于Aspen Skiing案確立的裁判標(biāo)準(zhǔn)，給出了認(rèn)定封禁行為違法性的三重標(biāo)準(zhǔn)：（1）壟斷者針對的對手需曾經(jīng)與其有過交易；（2）壟斷者與市場上的其他人仍保持交易；（3）在短期利益受損的情形下，壟斷者實施封禁的唯一理由是在長期競爭中將對手趕出此市場。

就法院根據(jù)Aspen Skiing案提出的三重標(biāo)準(zhǔn)而言，核心是壟斷者為了排除限制競爭效果而實施壟斷行為且實現(xiàn)了該效果，至于先前有過自由交易行為而后來中止的條件，更應(yīng)被理解為推定壟斷者即使冒著短期利益損失的風(fēng)險也要排除限制競爭來打壓對手。

也就是說，平臺封禁行為的理由和效果是判斷封禁行為違法性的重要依據(jù)，如果該封禁行為帶來了反競爭效果，同時不存在其他實施該行為的合理理由，那么即可認(rèn)定該行為存在排除限制競爭的目的、具有反壟斷法上的違法性。

根據(jù)美國眾議院司法委員會的調(diào)查，互聯(lián)網(wǎng)頭部平臺實施封禁行為缺乏正當(dāng)性，并不符合經(jīng)濟性?；ヂ?lián)網(wǎng)頭部企業(yè)在實施開放API訪問接口等互聯(lián)互通行為時，其僅需要重新設(shè)計平臺存儲形式，而無需額外承擔(dān)高額的設(shè)施改造費用和維護費用，便可以獲得大量的用戶增長福利。

如果互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)在開放API訪問接口后又針對特定的競爭對手封禁了接口，則需要進行更具針對性的開發(fā)設(shè)計并投入更多額外資源進行改造和維護。因此，互聯(lián)網(wǎng)頭部平臺反向?qū)嵤┚芙^開放API訪問接口等平臺封禁行為缺乏客觀上的必要性和經(jīng)濟上的合理性。

此次FTC訴Facebook案中，美國法院提出應(yīng)該援引Aspen skiing案的分析框架，針對Facebook先開放接口而后又撤銷的行為作出認(rèn)定。套用前段提到的分析框架和美國眾議院司法委員會的調(diào)查結(jié)論，可以得知，如果具有壟斷地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)最初向所有第三方平臺開放API數(shù)據(jù)接口，而后又撤回了特定經(jīng)營者的API訪問權(quán)限，那么就可以認(rèn)定其行為并非出于正常的商業(yè)經(jīng)營需要，而是為了限制已有競爭對手和潛在競爭對手的發(fā)展。

FTC認(rèn)為Facebook的封禁行為構(gòu)成壟斷，主要有以下幾點理由：首先，在Facebook的平臺政策經(jīng)歷了從早期提供數(shù)據(jù)交換服務(wù)，到斷開部分競爭對手的數(shù)據(jù)交換，再到2018年底全面恢復(fù)數(shù)據(jù)交換的過程，且可以推定Facebook是有利可圖的，滿足了第一層次的時間標(biāo)準(zhǔn)。

其次，內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的檢驗，一般而言，F(xiàn)acebook拒絕向特定競爭對手開放數(shù)據(jù)接口，則可以反推其開放數(shù)據(jù)接口的服務(wù)有可能同時在向市場上其他同等條件的客戶進行提供，行為標(biāo)準(zhǔn)得以驗證。

最后，F(xiàn)acebook基于平臺生態(tài)發(fā)展和增強用戶體驗等商業(yè)訴求，開發(fā)開放平臺的商業(yè)模式，針對各種APP經(jīng)營者提供API為主的數(shù)據(jù)兼容服務(wù)，為其自身、合作商家、消費者都帶來了可觀的利潤和收益。Facebook實施平臺封禁行為，則很可能是為了實現(xiàn)反競爭的目的而犧牲自身的短期利益，目的標(biāo)準(zhǔn)的檢驗就得以通過。