【文/ 觀察者網(wǎng)專欄作者 揚(yáng)之】

上周日（8月15日），塔利班控制了阿富汗首都喀布爾的總統(tǒng)府，宣告勝利結(jié)束這場持續(xù)了20年的戰(zhàn)爭。

此時，美國駐阿使館上空直升機(jī)盤旋，緊急疏離各類人員；美軍管制喀布爾機(jī)場和空中交通，以確保最后撤離萬無一失；阿富汗總統(tǒng)加尼（Ashraf Ghani）已逃往國外，路上還不忘通過臉書聲明自己這么做是為了“避免流血”；美國總統(tǒng)拜登逗留在戴維營，讓國務(wù)卿布林肯（Antony Blinken）出面表示喀布爾的這一幕絕非“西貢再現(xiàn)”（This is manifestly not Saigon）。

加尼之后還在網(wǎng)上露面講話，再次辯解，并聲稱要返回阿富汗，圖片來源：視頻截圖

此前，美國情報部門預(yù)測阿富汗的政權(quán)更迭還需要數(shù)周至數(shù)月的時間，拜登7月還胸有成竹地表示“塔利班不太可能占領(lǐng)全國”。如今，面對 “措手不及”的局面，美國官方?jīng)]有認(rèn)真反思前因后果和自己的失誤，而是把責(zé)任一味推給阿富汗政府和軍隊。

塔利班這次能“不戰(zhàn)而屈人之兵”，當(dāng)然與政府軍無力或不想抵抗有關(guān)，但最關(guān)鍵的原因是拜登政府在沒有向?qū)Ψ教岢鰢?yán)格條件的情況下就明確了撤退日期。這給塔利班發(fā)出了可以“趁虛而入”的信號，也讓一向嚴(yán)重依賴北約的阿富汗政府軍失去了精神和軍事支柱。

政治家的誤判和失算經(jīng)常發(fā)生，但他們卻能“巧舌如簧”，“顛倒因果”，化不利為有利，把死的說成活的，把失敗說成勝利。

譬如，頭天還在宣布要進(jìn)行兵力“再動員”以抵抗塔利班挺進(jìn)的加尼總統(tǒng)，第二天卻冠冕堂皇把自己帶領(lǐng)親信家屬倉皇出逃說成是為了“避免流血犧牲”。

又譬如，美軍明明是為了確保緊急疏散而臨時增兵數(shù)千人前往喀布爾，卻被布林肯美化成是拜登總統(tǒng)對有序撤退準(zhǔn)備充分的“佐證”。

再譬如，美軍的“草草收場”和“倉促撤離”導(dǎo)致西方20年的投入成為名副其實的“爛尾工程”，布林肯對此的評價卻別出心裁，令人無語。他說，不管怎么說，美國在阿富汗堅持的時間要比當(dāng)年的俄國人多出一倍。

目前，西方國家的救援撤離行動仍在繼續(xù)，阿富汗機(jī)場的混亂場景似曾相識，極具象征性。

對這場美國參與的最長戰(zhàn)爭，特別是它的最后結(jié)果以及終結(jié)方式，已成為一周來德國新聞的頭條。

德國總統(tǒng)施泰因邁爾（Frank-Walter Steinmeier）表示，德國對這個災(zāi)難性結(jié)局“同樣負(fù)有責(zé)任”；國防部長克蘭普-卡倫鮑爾（Annegret Kramp-Karrenbauer）日前宣布，將汲取阿富汗行動的教訓(xùn)，重新審視聯(lián)邦國防軍的外派任務(wù)。

但德國各階層提出最多的一個問題是：這20年的流血流汗和巨資投入真的值得嗎？

辛辛苦苦20年，一朝回到“解放前”

美國當(dāng)局可以對塔利班復(fù)辟的原因“鴕鳥埋頭”“避實就虛”，但國際輿論的看法是一致的，認(rèn)為眼下的結(jié)果是“西方的失敗”。

對于這樣的結(jié)果，德國政界在兩個層面“有苦難言”：1）當(dāng)年參與“阿富汗行動”基于北大西洋“盟約”第五條（一國遭襲，群起反擊的“集體防御”條款），是無奈之舉。

2）拜登政府不顧聯(lián)盟內(nèi)的反對聲，也未經(jīng)充分協(xié)商便宣布立即撤軍，導(dǎo)致駐阿兵力第二位的德國軍隊不得不緊急撤退，難以“善終”。

這些天，德國政界和媒體反思的聲音不少，對白宮的決策失誤也不乏怨言。

對于美國來說，軍事介入阿富汗“師出有名”，那就是，要不惜代價為“9.11”雪恥，對幕后策劃者“基地組織”及其頭目本·拉登“雖遠(yuǎn)必誅”。

那么，對德國而言呢？

以實際行動支持盟友固然“義不容辭”，但是，為說服厭戰(zhàn)和反戰(zhàn)的國內(nèi)輿論，德國政府很長時間一直避談這次軍事行動的“戰(zhàn)爭”性質(zhì)，而是強(qiáng)調(diào)任務(wù)的“維和”宗旨。

德國第二電視臺駐阿富汗記者埃根多富（Katrin Eigendorf）證實，被派往阿富汗的德國士兵在很長時間內(nèi)一直以為自己是去“挖水井，建學(xué)?！钡?，直到部隊后來遭到襲擊和參與作戰(zhàn)并出現(xiàn)傷亡，政府才不得不公開承認(rèn)這次行動的殘酷性。

德國陸軍退役將軍、曾在北約中擔(dān)任要職的拉姆斯（Egon Ramms）也抱怨，政府對介入阿富汗軍事行動的“輿論公關(guān)”做得不夠，直接影響到民眾對行動的理解，也讓前線的戰(zhàn)士難以真正了解行動的目的和意義。

Egon Ramms，圖片來源：wiki

德國聯(lián)邦議會外交委員會主席呂特根（Norbert R?ttgen）日前在接受德國一臺（ARD）采訪時表示：“現(xiàn)在一切都太晚了，這次撤軍太早了，它是美國當(dāng)局作出的一個影響深遠(yuǎn)的錯誤決定。我不得不說，這是西方在20年后的政治失敗，是場災(zāi)難。”

的確，這一切來得太快，任何回旋已為時太晚。

德國《商報》（Handelsblatt）在喀布爾“淪陷”前發(fā)表評論指出，美國在阿富汗雖然沒有遭受當(dāng)年在越南那樣的軍事慘敗，但這次的撤軍決定卻成就了塔利班的勝利。具有諷刺意味的是，西方軍事介入阿富汗源自“9.11”恐襲，可就在“9.11”20周年前數(shù)周，反恐聯(lián)軍卻把當(dāng)年本·拉登的主要策劃地拱手讓給了塔利班。

文章一方面承認(rèn)塔利班的復(fù)辟是西方的“破產(chǎn)聲明”（Bankrotterkl?rung），同時卻提出以下問題：一個極端伊斯蘭統(tǒng)治的阿富汗對西方的安全以及整個中東地區(qū)的穩(wěn)定意味著什么？如果神學(xué)士們在全國對婦女以及所有與西方合作過的阿富汗人實施恐怖，歐洲是否會面臨巨大的難民潮？最后，西方應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？柏林在20年軍事介入阿富汗后應(yīng)對這些人承擔(dān)何種責(zé)任？”

從這些“問題”的內(nèi)容中可以看出，西方的“反思”是非常有局限性的。他們會問這二十年的投入是否“值得”，卻不問“值得與否”的標(biāo)準(zhǔn)是什么；他們堅信介入阿富汗是為了打擊國際恐怖主義，卻不問“國際恐怖主義”的根源是什么；他們擔(dān)心又一波難民潮的到來和中東局勢的進(jìn)一步動蕩，卻不問難民潮和中東亂局是否也與西方的“民主干涉主義”有關(guān)。

更有意思的是，西方媒體的“反思”最后會落到中國身上。《商報》在前面那篇評論中稱中國是這個結(jié)局的“最大贏家”，并道出以下兩個理由：

1）“美國撤軍將帶來巨大的地緣政治和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險”。美國無疑將失去在阿富汗這樣一個充滿未開發(fā)地藏資源（銅、鋰、鈷、煤、石油和稀土等）的國家中的影響力，而中國可能會從中獲利。

2）“有摧毀就有重建”。美國在摧毀阿富汗之后被迫撤軍，中國可能成為“飽受戰(zhàn)爭蹂躪的民族的希望”，“一帶一路”可以趁虛而入，滿足阿富汗戰(zhàn)后巨大的基建需求。

實際上，拜登當(dāng)局并不隱諱這次撤軍的真正原因，那就是，為了應(yīng)對中國的“威脅”，美國不想在阿富汗“戀戰(zhàn)”，牽扯過多精力。如果美國真的是為了對付中國才撤軍，那么，為何又要讓中國從中獲利呢？

《商報》評論中表達(dá)的這一邏輯真是太“別致”了。