在這樣的背景下，阿富汗那邊的局勢也發(fā)生了不小的變化：1）2003年春，原先由多個參與國輪流指揮的“維和部隊”被置于北約麾下，行動范圍也從喀布爾及周邊地區(qū)擴大至阿富汗全國。2）美國開始積極準(zhǔn)備伊拉克戰(zhàn)爭，對阿富汗的“興趣”減弱，那里的清剿和維和任務(wù)更多地由其他國家承擔(dān)，德國部隊成為阿富汗使命的主力。

原先比較“太平”的喀布爾，此時也變得充滿風(fēng)險：2003年6月，德國車隊在前往機場的路上遇襲，4名士兵陣亡，29名受傷。這是首起針對德國軍人的恐怖行動。

同年秋，德國從美軍手中接管北部昆都士地區(qū)（Kundus）和“省級重建隊”（Provincial Reconstruction Team）任務(wù)，管轄范圍差不多有半個德國那么大。

與喀布爾比，這里的局勢相對平和?？墒牵瑥?006年德軍巡邏隊多次遇襲開始，昆都士從“穩(wěn)定之洲”（Insel der Stabilit?t）變成“沖突熱點”。

之后，德軍不斷有傷亡，但國內(nèi)媒體的關(guān)注度并不高。

2009年9月4日，昆都士“省級重建隊”德國指揮官克萊恩上校（Oberst Georg Klein）下令對兩輛在基地數(shù)公里外被塔利班劫持并擱淺在昆都士河畔的油罐車實施空中打擊，沒想到這次行動造成正在那里哄搶車中汽油的不少平民（包括兒童）的傷亡。

有意思的是，該事件發(fā)生時又逢德國大選，所以立刻引起軒然大波。

由于德國國防部和軍方在事發(fā)后有“掩蓋真相”之嫌，防長和國防軍總監(jiān)雙雙辭職。之前，德國官方一直不承認(rèn)阿富汗處于“戰(zhàn)爭狀態(tài)”，以此回避德軍參與阿富汗使命屬于“戰(zhàn)爭行為”這個事實。這點在“克萊恩事件”后發(fā)生了轉(zhuǎn)變：法庭在衡量時不再以德國刑法為基準(zhǔn)，而是國際法。

德軍在昆都士那里一呆就是十年。

2013年10月，德軍將昆都士軍營移交給阿富汗方，保留了在馬扎里沙里夫（Masar-i-Scharif）的基地。2014年末起，德軍加入北約的“堅定支持”使命（Resolute Support），不再介入阿富汗政府軍與塔利班之間的戰(zhàn)事，而是執(zhí)行警察和軍隊的“培訓(xùn)、協(xié)助和咨詢”（Train, Assist, Advise）任務(wù)。

與美軍在當(dāng)?shù)亓粝碌摹皻⑹帧庇∠笙啾?，德軍的低調(diào)風(fēng)格以及積極參與當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)（水井，鋪路，建校等）得到了阿富汗人的認(rèn)可。但是，由于受到美國這種“豬隊友”的牽連，德軍的“德行”和“口碑”再好，也難以被當(dāng)?shù)厝艘暈椤罢x之師”。

結(jié)語

回頭看，德國介入這場戰(zhàn)爭并堅持到最后一刻，一方面是為了履行北約的“集體防御”義務(wù)，另一方面也多少懷著對美國人的某種“歉疚”，因為參與攻擊紐約世貿(mào)大樓等目標(biāo)的恐怖分子是“漢堡恐怖小組”（Hamburger Terrorzelle）的成員，其頭目穆罕默德·阿塔（Mohammed Atta）在德國生活多年，并完成了學(xué)業(yè)。

在反恐方面，華盛頓其實有兩個說不出口的“心結(jié)“：第一，參與組織策劃“9.11”的基地組織當(dāng)年是被它自己“喂大”的，本拉登偏偏又生長于美國在中東的鐵桿盟國沙特阿拉伯。第二，阿塔團伙在德國生活了差不多十年，他們的極端化思想轉(zhuǎn)變和所有恐襲行動的籌劃幾乎都在德國這個北約主要盟國內(nèi)完成，等于也是被盟友“喂養(yǎng)”大的。

施羅德當(dāng)時提出的“無限支持”無疑給華盛頓開了張“空白支票”，喚起了它對德國這個援手的巨大期待，最后又因柏林拒絕參戰(zhàn)伊拉克而大失所望，難再信任。

此外，塔利班這次在極短的時間內(nèi)幾乎“不戰(zhàn)而勝”地完成復(fù)辟，西方（特別是美國）把責(zé)任一古腦推給“無能的”阿富汗政府和軍隊。顯然，他們還是沒有弄明白，大量的資金和裝備并不能造就一個廉潔有為的政府和驍勇善戰(zhàn)的軍隊。

歷史上，美國扶持和幫助腐敗政權(quán)并非第一次，當(dāng)年對蔣介石政府，后來在越南，拉美一些國家，它都有過類似的“不良”記錄。

德國蹚這趟“渾水”固然事出有因，但付出的代價是高昂和慘痛的：在過去20年（7119天）中，德國先后向阿富汗投入了15萬兵力，59名戰(zhàn)士身亡。據(jù)德國電視一臺今年四月援引國防部發(fā)言人的統(tǒng)計數(shù)字，德國撤軍前的軍事總耗資為125億歐元，不包括政府提供的4.25億人道援助。

目前，處于大選最后階段中的各政黨開始就阿富汗“爛尾”結(jié)局相互攻擊和推卸責(zé)任，最受爭議的當(dāng)屬社民黨籍的外長馬斯（Haiko Maas）。

馬斯也承認(rèn)嚴(yán)重誤判了局勢，但把責(zé)任推給了德國情報部門。他說：“所有決策本身都是盡心盡職作出的，但決策依據(jù)的信息卻是有誤的，因此造成了災(zāi)難性后果。”

情報業(yè)內(nèi)人士對此不以為然。德國聯(lián)邦情報局前局長辛德勒（Gerhard Schindler）抱怨說，如果司法給情報搜集工作設(shè)置了一個又有一個的絆腳石，那就不要奇怪結(jié)果不盡人意。

德國的“問責(zé)”常常聞雷不見雨，大家都在問是誰的責(zé)任，但最終是無人出來擔(dān)責(zé)的?？挂咧腥绱?，這次“阿富汗災(zāi)難”中同樣會如此。

那么，德國軍事介入阿富汗的教訓(xùn)又是什么呢？

1）在動蕩的國際局勢中，軍事同盟具有相當(dāng)?shù)摹拔ｋU性”。西方在中東等危機地區(qū)采取偏袒立場和不合時宜的“民主干涉主義”，很容易招致不同程度的恐怖襲擊，而盟約第五條的“集體防御”等于將成員國綁在一列著火的“戰(zhàn)車” 上。

2）戰(zhàn)爭有自己的邏輯和節(jié)奏。一旦介入，很難全身而退；一旦失控，人財損失難以估量。

3）戰(zhàn)爭目標(biāo)模糊，政府要么“口是心非”，要么“模棱兩可”。從反恐行動到人道援助，從挖井建校到打擊毒販，從幫助建政到捍衛(wèi)民主……官宣的說辭一直在“酌情”改變。時間越久，政府越難交待，民眾無從理解。

4）國際秩序需要重構(gòu)，冷戰(zhàn)思維需要拋棄。塔利班復(fù)辟后，人類更應(yīng)反思恐怖主義出現(xiàn)的深層原因，重新認(rèn)識何謂“民意”（民主）、并學(xué)會國與國之間真正的“相處之道”。

5）“戰(zhàn)爭與和平”這個話題不應(yīng)成為一次次大選中的“政治籌碼”。在過去20年中，為了爭取“民意”，撈取“選票”，政黨和政客在公開表述中有多少是真正以“生命”與“和平”為出發(fā)點的？

這些天，伴隨著喀布爾機場“有失體面”的撤離場面，以及歐洲輿論對今后難民潮再起和恐怖組織“死灰復(fù)燃”的擔(dān)心，德國人真的很難放下“在阿富汗付出如此代價是否值得”的問題。

的確，這也是一個必須認(rèn)真回答和面對的問題。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。