最近美國國會議員在一場酒會上贊揚臺北捐獻100萬美元供建艾森豪威爾紀(jì)念堂，相較于美國經(jīng)由《與臺灣關(guān)系法》30多年來的巨額軍火收益，那是筆小費。事實上，正是艾森豪威爾任上出臺的《中美共同防御條約》，延續(xù)杜魯門的“臺灣地位未定論”，并阻斷臺北“反攻大陸”的念想，根本已否定“中華民國”主張的領(lǐng)土主權(quán)。但蔣氏父子概括承受《中美共同防御條約》及延續(xù)其宗旨的《與臺灣關(guān)系法》，這有蔣氏父子“喪權(quán)辱國”的一方面。另一方面，蔣政權(quán)并未從美方不“納?！钡慕痖T、馬祖、東沙、南沙等島嶼撤守，這與綠營或李登輝的“金馬撤軍論”、“釣魚臺是日本領(lǐng)土論”等相較，則在中國歷史留下一個懸念。然而曲折的是，蔣經(jīng)國曾在其死于日機轟炸下的母親墓旁痛書“以血洗血”四字，時移勢易的他卻拔擢前日軍志愿兵李登輝繼掌權(quán)柄。

不論李登輝幾次進出共產(chǎn)黨，不論他是否為日軍后代，也不論他是否為面從腹誹的高手，掌控情治系統(tǒng)出身的蔣經(jīng)國不會在簡單的理由下“識人不明”。于是臺灣在蔣經(jīng)國與大陸“不接觸、不談判、不妥協(xié)”的大旗下，以“革新保臺”、“本土化”為方向，步步踩入李登輝從屬日本右翼的同心圓計劃里，至今難以自拔。所謂“計利當(dāng)計天下利，求名應(yīng)求萬世名”兩句話，成了廖承志給蔣經(jīng)國最難堪的反諷。然而，晚境中的蔣經(jīng)國不但對島內(nèi)解禁，也對臺灣人赴大陸探親開禁，這客觀上造成日后臺灣統(tǒng)獨爭斗、確切說是回歸中國與依附美日爭斗等兩條路線的白熱化。相應(yīng)于這種政治態(tài)勢上的抗戰(zhàn)史觀，就表現(xiàn)為臺北當(dāng)局所稱呼的“中華民國史觀與臺灣史觀對立”。

但事實上，自臺北主政者經(jīng)營“中華民國是臺灣”路線以來，抗戰(zhàn)史的時空依托就被錯置，甚至被抽離；而正因為這種抽離和錯置，使得“中華民國是臺灣”內(nèi)部產(chǎn)生相互解體的史觀對立。因此，只有結(jié)束和揚棄兩岸政治對立，復(fù)歸中華民族全面抗戰(zhàn)的地理空間和政治范疇，才有可能讓兩岸民眾以更全面的視野看待抗戰(zhàn)史。然而，兩岸日漸開放交流所產(chǎn)生的緊密互補，以及必然來到的政治靠近與統(tǒng)一趨勢，妨礙到日臺新殖民體制的支配關(guān)系，這是李登輝在1990年代急忙出臺“戒急用忍”的原因。與此同時，李以徹底的黑箱作業(yè)正式建立“同心圓史觀”教科書，中國史被客體化，臺灣史被媚日化，抗戰(zhàn)史則流向異國化，這是為“兩國論”與“一邊一國論”打造國民意志的“再政治化”工程。所以臺灣藝人范瑋琪對南京大屠殺表示“勿忘歷史”四個字，就立即招來網(wǎng)眾以敵人待之的污辱和唾罵，其緣由在此。

藍營某親美親軍購的“立委”在今年說：“抗戰(zhàn)是連結(jié)‘中華民國’與臺灣的最重要紐帶！”但本世紀(jì)以來，臺北延續(xù)并固化“中華民國是臺灣”的政治路線，支配著去抗戰(zhàn)化與去內(nèi)戰(zhàn)化的歷史工程，以致被抽離內(nèi)戰(zhàn)歷史依托的“二二八和平紀(jì)念日”，進一步取代“臺灣光復(fù)節(jié)”的政治意義。由終戰(zhàn)思維冷卻抗戰(zhàn)勝利的集體意志，“微調(diào)”課綱遭遇未成年人的四方聲討來看，可見“抗戰(zhàn)紐帶論”遠(yuǎn)非日產(chǎn)“同心圓論”的對手。另一方面，臺北意圖拿自己冷卻的抗戰(zhàn)史當(dāng)作對抗北京的政治工具，卻又反證兩岸的內(nèi)戰(zhàn)關(guān)系，從而說明抗戰(zhàn)是包括兩岸的中華民族統(tǒng)一國家意志以對抗殖民主義侵略的歷史。誠如臺灣某報社論所言：“正確史觀才能鞏固國家共識”，而臺灣的“國家共識”崩解，甚至陷入反殖民思考的集體蒼白化與機會主義化，正因為內(nèi)戰(zhàn)遺留體制未決，影響到包括抗戰(zhàn)在內(nèi)的史觀正確性。這又說明沒有健全而鞏固的國家政治，就沒有相應(yīng)健全的群眾史觀。但臺獨與其載體的“再政治化”，能換來臺灣社會對待歷史的健全視野嗎？

“臺獨”史論主要是兩條：一是日本殖民高級論；一是唯族群對立論。李登輝說臺灣新典范就是“多元族群共存社會”取代“少數(shù)統(tǒng)治下的族群對立”，即為后者；他還說日本戰(zhàn)敗，使臺灣從“天下為公的大日本帝國”變成“天下為黨的中華民國”的文明沖突，即為前者。但事實在于日本殖民臺灣才是民族壓迫，而所謂戰(zhàn)后族群對立的本質(zhì)卻是臺灣社會的階級矛盾；且日本是以民族壓迫的形式支配著臺灣的階級剝削，這種體制實質(zhì)從戰(zhàn)前延續(xù)到戰(zhàn)后，直到今天還麻痺臺灣社會的神經(jīng)中樞。這副病體，表現(xiàn)為臺灣社會對抗戰(zhàn)勝利70周年的冷感、無感、甚或恥感。因而這病體的產(chǎn)物，是令人質(zhì)疑的。

以“一中兩憲或三憲說”為例，其重點在“中華民國是臺灣”的“憲法”。2008年馬英九主政臺灣剛一個月，“司法院”作出第644號解釋文，認(rèn)為此前規(guī)定“人民團體之組織與活動，不得主張共產(chǎn)主義，或主張分裂國土”違憲，理由是人民的結(jié)社自由權(quán)和言論自由權(quán)。換言之，島上民眾此后可主張共產(chǎn)主義，也可主張分裂國土。正因為如此，有人以“外患罪”控告李登輝聲稱釣魚臺是日本領(lǐng)土，才顯得荒謬。共產(chǎn)主義本質(zhì)是經(jīng)濟學(xué)和哲學(xué)方法，本該在學(xué)術(shù)自由的權(quán)利保障之內(nèi)；但分裂國土是超乎“憲政”保障范疇與條件之外的“言論自由”。也就是說，李登輝分裂國土的“言論自由”，是被一個沒有保障范疇的“憲政”所保障的權(quán)利。這種核心價值被掏空的“憲法”，是全球唯一保障“臺獨”的空心“憲法”，因而是既保障不了“臺獨”，也保障不了“中華民國”的病體產(chǎn)品。

所以，在“臺獨”或“獨臺”的“憲改”“再政治化”框架內(nèi)，對待抗戰(zhàn)史只能是發(fā)病般的偏執(zhí)。他們不面對圍繞著蔣介石的抗戰(zhàn)話題，為何會由反蔣而逼蔣而聯(lián)蔣而倒蔣的歷史因果；他們以為自己比馮玉祥和李宗仁還了解蔣介石；他們認(rèn)為龍云和劉湘只是對蔣介石存在偏見；他們記不起葉挺這位國軍軍長；他們甚至不相信張發(fā)奎的口述自傳……更別提他們和綠營一樣，不會理會臺灣日據(jù)時期以來堅決反殖民斗爭的省內(nèi)前輩的事跡。大家在這島上多年來周折于拜蔣與去蔣之間，而沒有從抗戰(zhàn)依托的大陸視野來看待抗戰(zhàn)，因而忽略在大陸的人口素質(zhì)、糧食供需、經(jīng)濟型態(tài)、地理形勢、武器質(zhì)量、工業(yè)產(chǎn)能、資源開發(fā)、社會關(guān)系、國際氛圍、敵我對比等重重條件下，必然決定大陸抗戰(zhàn)有兩個戰(zhàn)場、兩種戰(zhàn)法的矛盾統(tǒng)一。蔣介石起先遲遲不對日宣戰(zhàn)，豈沒有同樣的因由？

國共恩怨導(dǎo)致兩岸各表抗戰(zhàn)、各表一中，樂的是外部勢力及其代理人。內(nèi)戰(zhàn)偏執(zhí)曾貫穿整個中國抗戰(zhàn)歷史前后，誰經(jīng)過否定之否定的政治解放，誰就能統(tǒng)一抗戰(zhàn)史觀，并掌握歷史正當(dāng)性和政治合法性。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。