就算全臺灣都反對，連戰(zhàn)還是來了。而且這一次不僅要繼續(xù)此前的“習(xí)連會”，還將參加9月3日舉行的盛大閱兵式。

也因為在這樣敏感的時間點訪問大陸，連戰(zhàn)此行背負了比以往沉重很多的壓力。行前在桃園機場，連戰(zhàn)一行遭到了臺聯(lián)黨“青年軍”的抗議。民進黨主席蔡英文也稱，連戰(zhàn)參加閱兵確實跟臺灣人民的觀感背道而馳，也很可能對國際釋放錯誤信息。不僅綠營反對，就連藍營也意見不一，臺灣當(dāng)局甚至表示“不贊成任何人去”，原因則被前“行政院院長”郝柏村點透：國民黨認為，自己在抗戰(zhàn)中的貢獻遠大于共產(chǎn)黨。

然而在眼下的臺灣，這實則是一個“無人問津”的話題。若問普通民眾抗戰(zhàn)勝利70周年是什么意義？大半臺灣人最多會說那是“中華民國”的歷史成就。若改問那是不是中華民族的共同成就？大概也沒人會反對，或補上一句那是美國原子彈的功勞而已。但問到臺北官方已在7月4日舉辦紀念抗戰(zhàn)勝利70周年“國防戰(zhàn)力展示”，恐怕知道的人不多，關(guān)心的人更少。要不是李登輝到東京大放厥詞，牽動了臺灣社會的集體視聽和記憶，大概今年就像去年馬關(guān)條約120周年那樣，只有極少數(shù)的團體和個人會覺得有意義。

這20多年來，臺灣社會的意識形態(tài)經(jīng)歷了“再政治化”的“去歷史化”，最集中的反映就是在對日抗戰(zhàn)的態(tài)度上。臺灣社會對于抗戰(zhàn)史認知的變化，反映了新舊政治勢力在這島上的起伏。

臺灣抗戰(zhàn)的去歷史化和再政治化

上世紀中葉至70年代，蔣介石苦思如何在臺北建立一個代表全中國的政權(quán)。為了對抗大陸，他選擇依托國際冷戰(zhàn)一端的美國，而美國在朝鮮戰(zhàn)爭前就已著手扶植日本作為其東亞利益代理和基地，臺灣則是美國的反共前沿。這種政治格局，決定臺北對抗戰(zhàn)史建構(gòu)的不完全性。一方面，美國是中國的二戰(zhàn)盟國，臺北宣揚抗戰(zhàn)史并不會抵觸美國的立場；但臺北也不表述二戰(zhàn)是帝國主義掠奪資源發(fā)生沖突，以及美國利用二戰(zhàn)奪取英國殖民地盤的本質(zhì)。另一方面，戰(zhàn)后日本是反共同盟國，于是臺北宣揚抗戰(zhàn)卻不能高于反共基調(diào)，甚至還將抗戰(zhàn)炒作轉(zhuǎn)化為反共宣傳，例如共黨不抗日或利用抗日統(tǒng)戰(zhàn)以奪權(quán)等說法。此外，抗戰(zhàn)勝利本可為蔣介石領(lǐng)導(dǎo)的政府加分，但隨即卻發(fā)生全國40座城市的反政府民變，包括1947年臺灣的二二八民變等，這些都令人質(zhì)疑國府抗戰(zhàn)動員的性質(zhì)。

臺灣“儀仗隊”（資料圖）

抗戰(zhàn)勝利使中華民族解放了一層外力壓迫，國內(nèi)各族群因抗戰(zhàn)而更加團結(jié)。但反國府的民變和內(nèi)戰(zhàn)卻風(fēng)起云涌，民族矛盾解除后的階級矛盾上升為時代的主要課題。這就讓敗退臺北的國府以鎮(zhèn)壓階級反抗為要務(wù)，而民族解放的去殖民化工程被擱置下來，甚至被轉(zhuǎn)化為服務(wù)臺北統(tǒng)治正當(dāng)性的工具，有人稱之為“反共民族主義”。于是臺灣社會經(jīng)過半個世紀日帝殖民統(tǒng)治下的民族與階級雙重壓迫后，至此為服務(wù)國共內(nèi)戰(zhàn)與美蘇冷戰(zhàn)，而種下民族主義裂變與新殖民主義附庸的因子，雙重壓迫的構(gòu)造仍未解放。在這個背景下，臺北國府的立場是獨攬抗戰(zhàn)功勞，強調(diào)反侵略而非反殖民，強調(diào)美國援華而不提蘇聯(lián)助戰(zhàn)，強調(diào)重慶精神而不提解放區(qū)與敵后抗日根據(jù)地，強調(diào)國軍犧牲官兵而不提投降和倒戈部隊，強調(diào)八年抗戰(zhàn)而不提第二次中日戰(zhàn)爭的概念，強調(diào)投入上海60萬卻犧牲半數(shù)的國軍而不提自發(fā)抗日的30萬東北義勇軍，高唱《中國一定強》而禁唱《義勇軍進行曲》……

但抗戰(zhàn)史建構(gòu)仍是必要的政治工程，因為可以連結(jié)到創(chuàng)建聯(lián)合國，從而連結(jié)臺北在國際間稱號“中華民國”的正當(dāng)性。換言之，抗戰(zhàn)史服務(wù)于“中華民國”，“中華民國”服務(wù)于西太平洋政治格局。例如島內(nèi)某些學(xué)人津津樂道“凸顯‘中華民國主權(quán)’”的1952年《中日和約》，就是二戰(zhàn)后美國支配東亞冷戰(zhàn)勢力范圍與秩序的產(chǎn)物。但正如一戰(zhàn)后的《凡爾賽和約》，“中華民國”作為戰(zhàn)勝國陣營，青島卻被劃歸日本所有，帝國主義列強并不在乎中國人的“民族自決”。1972年，東京承認北京為“放棄對日本國的戰(zhàn)爭賠償要求”的主體，同時基于“一個中國”的法邏輯，宣布其與臺北的《中日和約》失效，這再度證明“中華民國”在國際間的主權(quán)聲張失靈。反過來說，日本政府利用中國內(nèi)戰(zhàn)兩岸分裂，一貫堅持“東北、臺灣、澎湖等歸還‘中華民國’”的立場，卻不明確承認臺灣是中華人民共和國的一部分，這加深臺灣社會長達20多年的抗戰(zhàn)記憶反共化與去中華民族化的異變。當(dāng)發(fā)端于日本的同心圓史觀被移植到臺灣后，就決定抗戰(zhàn)史建構(gòu)在政治范疇內(nèi)的“去中國化”發(fā)展。

所以，去年北京設(shè)立抗戰(zhàn)勝利紀念日與南京大屠殺受難者國家公祭日，今年北京擴大紀念抗戰(zhàn)勝利70周年活動，讓全球記得中國人的抗戰(zhàn)犧牲與貢獻，同時也強化各國對北京代表一個中國的政治認同。而臺北今年則舉辦意在抗衡北京的抗戰(zhàn)勝利70周年“國防戰(zhàn)力展示”，卻意外反襯臺灣社會內(nèi)部的抗戰(zhàn)史冷感，與外部國際政治環(huán)境的現(xiàn)實。這種抗戰(zhàn)史建構(gòu)一旦失去政治效能，其政治符號就會受人否定或質(zhì)疑，于是“去歷史化”并以之“再政治化”的路線就會浮上臺面。這可以解釋臺灣高中歷史課綱微調(diào)受到極大阻力，正因為那與島上當(dāng)前“去歷史化”的政治路線相抵觸；而臺灣教育主管提出“中華民國史觀與臺灣史觀對立”的解釋，又暴露其所謂史觀對立背后的政治困境?？箲?zhàn)時期，日本是否“殖民”統(tǒng)治臺灣？臺灣女性是否“被迫”成為日軍慰安婦？被當(dāng)局鄉(xiāng)愿式地決定并強加于臺灣學(xué)生的史觀建構(gòu)，這不是“臺獨”與其載體相互對立的結(jié)果，而是“中華民國”與臺灣相互解體的表現(xiàn)?？梢哉f，抗戰(zhàn)史建構(gòu)的片面性與其反映的政治范疇不完整性，決定了其后包括去抗戰(zhàn)化乃至去內(nèi)戰(zhàn)化的“去歷史化”現(xiàn)象，這為臺灣“再政治化”建構(gòu)了集體氛圍。

1970年代是臺海兩岸時移勢易的轉(zhuǎn)折時期。北京取代臺北在聯(lián)合國的位置后，日本與美國相繼否認臺北的一個中國代表權(quán)，美日臺的從屬關(guān)系轉(zhuǎn)入地下卻無實質(zhì)改變。而以美日私相授受琉球群島所引發(fā)的保釣運動為契機，用民族主義論戰(zhàn)為掩護的反帝反買辦運動，或稱臺灣史上第三波左翼運動，由今日臺灣課綱微調(diào)召集人王曉波發(fā)文《保衛(wèi)釣魚臺》而開啟。中華民族抗戰(zhàn)史一方面被這波民族主義浪潮撐持?。涣硪环矫?，不完全的抗戰(zhàn)史建構(gòu)又促使這波反帝反買辦運動去追索日據(jù)時期左翼前輩的創(chuàng)造，以汲取運動力量的泉源。然而，島內(nèi)外壓力最后介入并分化了這波“黨外”力量的集結(jié)，被挖掘出來的日據(jù)時代反殖民運動既不見容于黨國抗戰(zhàn)史建構(gòu)，也沒來得及成為臺灣社會的主流共識。10年風(fēng)云變幻，最后以高雄“美麗島事件”訴求的西方民主人權(quán)作結(jié)，并埋下穿過蔣經(jīng)國與李登輝的“本土化”改造而浮出臺面的分離主義伏筆。

1980年代以“本土化”為名的依附型臺獨運動有其經(jīng)濟背景和社會條件。自朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)到1965年，美國平均每年花費一億美元以扶植臺灣作為反共前沿，美國獨占資本由此在臺灣培育出作為其買辦的官商資本。另一方面，由于兩岸分斷，臺灣失卻與大陸市場間的互補關(guān)系，而不得不尋求前殖民宗主國日本的貿(mào)易合作。甚至在1965年對臺美援停止時，適逢戰(zhàn)后日本資本主義高度成長與過剩資本輸出的開始，日元貸款得以無縫接軌美國金援。值得注意的是，日元貸款的方針也承接美援戰(zhàn)略軌跡，即以國民黨掌控的公營機構(gòu)為對象，而完全沒有供應(yīng)給民間企業(yè)，且在貸款條件方面設(shè)立完全優(yōu)惠日本的契約，這是東京與北京建立外交關(guān)系以前的實況。另外，日本還是臺灣對外輸出的最大依賴，輸出品的90%為米、糖、香蕉等農(nóng)產(chǎn)品，而日本輸入的80%卻是工業(yè)制品，這種“農(nóng)業(yè)臺灣/工業(yè)日本”的形態(tài)，復(fù)制了戰(zhàn)前日本對臺灣的殖民體制。換言之，美日對臺的政治性援助，讓臺灣實際從屬于美國和日本的政治支配之下，毫無“獨立自主”可言，遑論被國際否認一個中國代表權(quán)之后。

臺灣“抗戰(zhàn)紐帶論”敵不過日產(chǎn)“同心圓論”

正是在上述意義來說，臺北的抗戰(zhàn)史建構(gòu)難以完整呈現(xiàn)和令人信服，因為它不存在相應(yīng)的政治范疇與性質(zhì)。所以，臺灣某親藍媒體說“蔣介石救過‘中華民國’兩次。一次是他沒有做汪精衛(wèi)，一次是他沒有做李宗仁”，就顯得流于表面。該文說：“蔣介石因未做汪精衛(wèi)，堅持至抗戰(zhàn)勝利，光復(fù)了臺灣。蔣介石因未做李宗仁，保住一隅‘中華民國’，更是保全了臺灣?！畤恕磳⒂瓕Φ诹巍腥A民國總統(tǒng)大選’，不能不知其中因果關(guān)系。”光復(fù)臺灣是沒錯，但因為蔣不做李宗仁，把臺灣逼上從屬美日支配的新殖民體制，豈不是做了汪精衛(wèi)？汪精衛(wèi)請日本軍官到南京組訓(xùn)投敵部隊，蔣介石請日本軍官到臺北組訓(xùn)反共部隊，難道不是“曲線救國”的相同邏輯？而依據(jù)李敖研究，發(fā)動內(nèi)戰(zhàn)卻敗北后，蔣介石曾親口說出“中華民國已經(jīng)亡了”，怎么說是救了“中華民國”？如果這還不算實情，那么作為“中華民國總統(tǒng)大選”產(chǎn)品的李登輝，在7月22日親口說出臺灣因為日本戰(zhàn)敗而“開啟另一個外來政權(quán)‘中華民國’的統(tǒng)治”，算不算實情？那么臺灣“即將迎對第六次中華民國總統(tǒng)大選”的結(jié)果，會不會迎來另一個更驚人的實情？其中因果確實不能不知。